Нам удалось обнаружить незначительное количество споров о земле, в которых одна из сторон ссылалась на нарушение Закона о конкуренции 1991 г. При этом почти во всех делах такого рода непременно упоминалась ст. 7, в которой содержится запрет на административные ограничения конкуренции и сходная по содержанию со ст. 15 Закона о конкуренции 2006 г.
Несмотря на скудный характер материалов,(27) дела можно разделить на несколько основных категорий:
споры об установлении дифференцированного размера арендной платы;(28)
судебные процессы, касающиеся обвинений органов публичной власти в манипуляциях при выделении земельных участков;(29)
разбирательства об изъятии земли и создании преимуществ для конкретного хозяйствующего субъекта;(30)
дела о монополизации услуг в сфере земельных отношений;(31) и
споры, связанные с требованиями платежей в связи с выделением земельных участков.(32)
Характерно, что антимонопольный орган часто проигрывает дела, не сумев привести достаточных доказательств того, что то или иное административное ограничение негативным образом влияет на конкуренцию. В частности, в судебном порядке было успешно оспорено предписание антимонопольного органа, вынесенное в связи с принятием постановления о ставках арендной платы. В постановлении размер арендной платы ставился в зависимость от формы собственности арендатора, частным лицам противопоставлялись государственные и муниципальные предприятия и учреждения. В ходе разбирательства антимонопольный орган не смог доказать наличие конкурентов, относящихся к разным категориям арендаторов, а следовательно, возможность ограничения конкуренции в результате принятия подобного постановления.(33)
Участие частных лиц в делах о нарушениях антимонопольного аконодательства
Хозяйствующие субъекты должны играть важную роль в привлечении внимания антимонопольного органа к фактам административных ограничений. Для этого они располагают таким средством защиты своих интересов, как обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.(34) Такое заявление может быть подано в том числе и при создании органами публичной власти административных ограничений.
Антимонопольный орган в обязательном порядке должен рассмотреть такое заявление в течение одного месяца со дня его представления(35) и принять решение:
возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; или
об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения.(36)
В любом случае решение антимонопольного органа должно быть доведено до сведения заявителя.(37)
Если в результате анализа дела специально создаваемая в антимонопольном органе комиссия(38) обнаружит нарушение антимонопольного законодательства, она выдает ответчику по делу предписание,(39) обязательное для исполнения.
Контроль над исполнением выданного предписания осуществляет антимонопольный орган.(40) Если предписание не будет исполняться нарушителем, на него может быть наложена административная ответственность.(41)
Заключение
Таким образом, антимонопольное законодательство предоставляет хозяйствующим субъектам достаточно оперативное и не влекущее существенных дополнительных издержек в сравнении с судебным порядком средство защиты своих интересов в случаях, когда органы публичной власти устанавливают административные ограничения их деятельности. Поскольку такие барьеры достаточно часто принимаются в сфере оборота земли, такая мера служит дополнительной гарантией интересов участников этого рынка. Вместе с этим названное средство защиты должно отвечать целям антимонопольного регулирования и носить ограниченный характер действия, поскольку должно применяться только тогда, когда имеют место акты и (или) действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Для этого антимонопольному органу и судам необходимо выработать четкую позицию по поводу того, какие акты, действия и бездействия влекут негативные последствия для конкуренции, а какие не влияют на конкурентное положение хозяйствующих субъектов.
Список литературы
Роль органов местного самоуправления обусловливается тем, что они могут распоряжаться не только землей, которая отнесена к муниципальной собственности, но и участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Информация опубликована на сервере Федерального агентства кадастра объектов недвижимости: https://www.kadastr.ru/upload/www/files/diagrams/RF/rf_formsobs.JPG
О хронологии антимонопольной политики см.: Machlup, Fritz. The Political Economy of a Monopoly, Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1967,pp. 185—193.
Помимо определения «аффилированные лица», приведенного в ст. 4.
Для целей настоящей статьи под «органами публичной власти» понимаются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Часть 1 ст. 1 Закона о конкуренции 2006 г.
Кроме того, отсутствовало упоминание внебюджетных фондов и Банка России. Однако данное обстоятельство не затрагивает предмета нашего исследования.
Как отмечается В.А. Беловым в работе «К реформе законодательства о конкуренции. Полемические заметки», концептуальная основа Закона о конкуренции 2006 г. (в момент написания заметок — еще только законопроекта) не отличается от концепции Закона о конкуренции 1991 г. (разумеется, за исключением новой главы о предоставлении публичной помощи). Это отражается, помимо прочего, и в обширных текстуальных совпадениях.
Часть 1 ст. 15 Закона о конкуренции 2006 г.
Часть 2 ст. 15 Закона о конкуренции 2006 г.
Часть 3 ст. 15 Закона о конкуренции 2006 г.
Часть 3 ст. 15 Закона о конкуренции 2006 г.
Статья 16 Закона о конкуренции 2006 г.
Отметим, что при принятии Закона о конкуренции 2006 г. в поле зрения законодателя попали не только действия, но и бездействия органов публичной власти. Вызывает недоумение то обстоятельство, что ранее бездействия органов публичной власти, которые ограничивали (могли ограничивать) конкуренцию и ущемляли интересы хозяйствующих субъектов, не были охвачены вниманием антимонопольного органа.
Чтобы не утруждать читателя громоздкими словесными конструкциями, вместо ограничивающих конкуренцию актов, действий (бездействия) органов публичной власти, указанных в п. 1 ст. 15 Закона о конкуренции 2006 г., мы будем употреблять сокращение «административные ограничения».
Приказом от 25 апреля 2006 г. № 108 Федеральная антимонопольная служба утвердила новый Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в котором аналогичные положения об административных ограничениях отсутствуют.
Утвержден Приказом ГКАП РФ от 20 декабря 1996 г. № 169.
Пункт 7.3.2 названного Порядка.
См. Федеральный закон от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Пункт 1 ст. 7 Закона о конкуренции 1991 г. (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г.).
Нам известно только одно дело, в котором Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подчеркнул, что оценка решений государственных органов с точки зрения соблюдения земельного законодательства безотносительно к отношениям конкуренции не входит в компетенцию антимонопольных органов (постановление от 19 сентября 2001 г. № А05-3438/01-197/13).
Пункт 1 ст. 7 Закона о конкуренции 1991 г. (в ред. ФЗ от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ).
См. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2004 г. № А72-8978/03-Е520; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2003 г. № А42-2665/03-20.
См. Определение от 29 июня 2003 г. № 33-Г03-10.
Часть 1 ст. 15 Закона о конкуренции 2006 г.
Статья 4 Закона о конкуренции 2006 г.
Обзор примерно 40 дел по земле и недвижимости представлен в отчете Консультативной службы по иностранным инвестициям (Международной финансовой организации и Всемирного банка), подготовленного для Федеральной антимонопольной службы России в ноябре 2005 г.
См. постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2002 г. № А11-1579/2002-К2-790.
См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2005 г. № КА-А40/1736-05; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. № А13-3523/04-27.
См. Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. № 78-Г05-66; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2004 г. № Ф03-А51/04-1/369.
См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 г. № КА-А40/12716-04.
Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10 ноября 2004 г. № Ф04-8027/2004(6112-А45-23).
См. постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2002 г. № А11-1579/2002-К2-790.
Часть 2 ст. 39 Закона о конкуренции 2006 г.
Часть 1 ст. 44 Закона о конкуренции 2006 г.
Часть 3 ст. 44 Закона о конкуренции 2006 г.
Части 4, 5 ст. 44 Закона о конкуренции 2006 г.
Статья 40 Закона о конкуренции 2006 г.
Часть 1 ст. 50 Закона о конкуренции 2006 г.
Часть 1 ст. 51 Закона о конкуренции 2006 г.
Часть 2 ст. 51 Закона о конкуренции 2006 г.