Цвингли указывал на близкую связь Церковью и государством, очевидную в его взглядах на Крещение. С самого начала своего реформационного служения в Цюрихе Цвингли, похоже, осознавал политические реалии создавшегося положения: Цюрих нельзя было реформировать без согласия и активного участия городского совета. Для Цвингли понятия «Церковь» и «государство» были просто различными точками зрения на пути развития города Цюриха, а не самостоятельными сущностями1. Жизнь государства не отличалась от жизни Церкви, ибо их требования одни и те же. И проповедник, и правитель были обязаны Богу своими полномочиями по установлению в городе правления Божиего. Цвингли рассматривал Цюрих как теократию в том смысле, что вся жизнь городского сообщества находилась во власти Божией. В обязанности как проповедника, так и магистрата входило толкование и поддержание этого правления2.
Для Цвингли власть городского совета дана от Бога, чье Слово они не в праве судить или ставить под сомнение. Этот взгляд имеет скорее теоретическое, чем практическое значение. Первый Цюрихский Диспут, состоявшийся 19 января 1523 г., признал за городским советом право толковать Писание. Если Цвингли принимал городской совет как находящийся под Словом Божьим, то сам городской совет обеспечил себе место над Словом Божьим. Кто толкует Слово Божие, тот имеет власть над ним – является ли толкователь папой или городским советом. Это привело к жалобам на то, что Цвингли позволил «Двумстам (городскому совету) решать вопросы, касающиеся всей Церкви, в то время как Церковь города насчитывает около семи тысяч человек».
Но какую же форму правления предпочесть? Цвингли различает три политические системы: монархию, аристократию и демократию. В своем обсуждении этих политических систем он проявляет политический реализм, который ничем не обязан какому – либо конкретному христианскому взгляду. Во многом его рассмотрение вопроса отражает классический период с акцентом на исторический, а не теоретический анализ. Монархия является произвольной формой правления, в которой правитель избирается на основании несостоятельных критериев. Монархи имеют тенденцию превращаться в тиранов, и их очень сложно сменить, когда они становятся несостоятельными. И, как указывает Цвингли, имеются очевидные недостатки в доверии власти одному человеку. В отличие от этого демократия передает власть в руки всего народа, что легко может повлечь за собой хаос. Когда это происходит, интересы отдельного человека становятся выше интересов государства, в результате чего страдает res publica. Аристократия, по его мнению, обладает как представительным элементом, так и подотчетностью народу, что позволяет избежать недостатков как монархии, так и демократии. Она является «средним путем» между двумя несовершенными формами правления1.
Такая точка зрения резко отличается от предпочтения, оказываемого Лютером монархической форме правления. Она так же позволяет понять более позитивное отношение Цвингли к сопротивлению тирании. Для Цвингли тирания была нетерпима. Хотя Цвингли иногда высказывается против убийства правителей, ряд мест в его работах совершенно ясно подразумевают тираноубийство2. Христиане обязаны подчиняться Богу, а не человеку, и именно это подчинение может предусматривать свержение или убийство правителей. Цвингли очень осторожно излагает условия, при которых можно свергнуть правителя. Убийство, война и восстание объясняются неприемлемыми: нужно использовать мирные средства везде, где только возможно. Поскольку Цвингли благожелательно относится к аристократической (или, в худшем ее варианте, олигархической) форме правления, он в состояние указать на ряд мирных средств для отстранения таких правителей – например, избрание преемника. Положение Лютера несколько отличается: одним из недостатков монархической системы управления является пожизненное правление князя, что делает цареубийство одним из немногих способов его отстранения от власти. Цвингли, однако, может предложить менее драматические избирательные средства для отстранения недоброжелательных правителей, защищая тем самым более мягкое общественное сознание1.
Заключение.
Трое важнейших реформатора – Лютер, Кальвин и Цвингли работали в одном направлении, реформации Церкви с выходом на государственное устройство. Но их общественно-политические взгляды имели как общую, так и различную специфику. Рассмотрим это на примере.
Имеются очевидные параллели в теориях правления Лютера и Цвингли. Оба утверждали, что необходимость мирского правления является результатом греха. Как высказался Цвингли: «Если бы люди отдавали Богу должное, не были бы нужны ни князья, ни магистраты, действительно, в этом случае люди никогда бы не покинули рай».
Как Лютер, так и Цвингли проводили разделение между личной и общественной моралью. Предписание Нагорной Проповеди (например, непротивление злу или подставление второй щеки) применимы к христианину как частному лицу, но не применимы к христианину как должностному лицу.
Как Лютер, так и Цвингли различают виды праведности, связанные с христианином и государством. Цвингли утверждает, что Евангелие имеет своей целью развитие внутренней праведности, возникающей от преображения человека, слушающего Евангелие, а целью государства является обеспечение внешней праведности, возникающей из ограничений накладываемых на человека законом. Но Лютер подчеркивает напряженность между человеческой и Божественной праведностью, в то время как Цвингли указывает, что Божественная праведность является внутренней, а человеческая внешней.
Кальвин стоял на позиции предопределения, означающей, что судьба каждого человека предопределена Богом и не смотря на то, грешен человек или праведен, он будет прощён и спасён по воли Божией, либо отречён, в то время как Лютер и Цвингли проповедовали, что каждый человек, прошедший обряд крещения, может быть обращен (идея «всесвященства»).
Что же касается взглядов на форму правления, то здесь по одну сторону стоят Кальвин и Цвингли, одинаково проявляя политический реализм, который ничем не обязан какому – либо христианскому взгляду. По их мнению монархи склонны впадать в тиранию; их поступки мотивированны личными интересами, а не благосостоянием народа. Эта тенденция наблюдалась даже у ветхозаветных царей, не говоря уже о монархах шестнадцатого века. Хотя Кальвин склонен больше осуждать монархов, а не монархию, его опасения относительно самой идеи абсолютной власти одного человека очевидны.
Мартин Лютер же, напротив, считал монархию единственно верной формой правления, хотя его трактовка: «Только лишь Богу - существу совершеннейшему – обязаны люди (от пап и князей до последнего крестьянина и плебея) повиноваться рабски, служить верноподданически. В сравнении с Богом абсолютно все смертные ничтожны. Никто из людей не имеет превосходства над себе подобными; клир ничем не отличается от мирян, все сословия одинаковы.» - фактически являлась едва ли не первой раннебуржуазной версией принципа равноправия.
Проделанная нами исследовательская работа помогла нам глубже понять общественно - политические сложносплетения средневековой Европы XVI века. А проведенный нами анализ дал возможность не только понять, но и сделать кое – какие личные выводы на этот счет.
Истиной является то, что весь период средневековья, до этого времени (XIV – го века), в западной Европе господствовала абсолютная монархия, но она, конечно же, разбавлялась властью католической Церкви. Безусловно, Папа Римский обладал огромным влиянием над «своей» паствой посредством епископатов по всей Европе. Многие европейские князья и монархи были вынуждены прислушиваться к его мнению, а порой даже «плясать под его дудку». Но политическая тенденция вела к тому, что зависимые князья становились более обособленными, что в некоторых регионах приводило к новому политическому строю (республики, союзы). Именно это: различность политических правлений дало различие общественно-политическим взглядам реформаторов, но суть не в этом. Тенденция политического обособления дала темп развития новому, социальному классу – буржуазии.
Теперь вернемся к католической Церкви. Посредством увеличения ее представительств (монастырей, аббатств, Церквей), увеличивались ее доходы и власть. Это просто не могло не ущемлять правительства, как те, так и другие, и из сложившегося положения можно было выбраться только одним путем – избавиться от папского влияния, то есть практически переиначить религию. Вот тут то и пригодились деятели, способные создать новую идеологию. Но очень важной, а может даже и ключевой фигурой теневой стороны этой компании, были не правители, а уже развившийся новый социальный класс – буржуазия. Они больше всех имели выгоды в этом столь авантюрном мероприятии. Светская власть предоставляла покровительство, а буржуазия занималась финансовой и агитурной стороной вопроса, что очень важно по своей природе.
Вся религиозная идеология Реформации лишь благородный предлог в этом мероприятие. Лишь ширма, которая просто необходима во всех социально-политических делах и начинаниях. До того на этой территории она прикрывала папу римского, посредством реформации правители «со товарищи» перетянули ее на себя.
Что же касается самих реформаторов, трудно сказать, верили ли они в Господа Бога или нет, но вся их богословская мысль реформации была лишь инструментом, который служил совсем для других, корыстных по своей сути целей (как прискорбно бы это не звучало). Главнейшей задачей была не реформация католической Церкви, проеденной поборничеством и по истине настоящей ересью, остро нуждавшейся в реформации, а создание новой (протестантской). Это как раз и доказывает корысть и инструментализм их богословских мыслей и высказываний. Они жили и работали практически в одно время, но в разных местах, и как уже упоминалось, с различного рода правительствами, что еще раз подчеркнуло их беспринципность в достижении намеченных целей. Естественно каждый из них высказывался и выстраивал подтверждающие догмы в пользу правительства, на территории которого жил и работал, и народа, который его окружал. Но когда дело дошло до крестьянской войны, Мартин Лютер тут же начал строить опровержения некоторых своих, ранее доказуемых положений. Цвингли вообще не смог дать прочности своей догматике и его движение после его смерти погасло, перейдя в кальвинизм.
Следует упомянуть, что Кальвин, ярый приверженец аристократической республики, также имел привычку посвящать свои работы европейским монархам, надеясь заручиться их поддержкой в деле Реформации. Среди тех, кому посвятил свои произведения Кальвин, были Эдуард VI и Елизавета I Английские и Кристофер III Датский. По отношению же к народу он вообще установил жесткие меры, в плоть, до смертной казни.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
Источники:
1. Мартин Лютер. Послание Христианскому дворянству германской нации. // Хрестоматия по истории средних веков / А. Н. Сахаров – 2-е изд.: в 3-т М.: 2001 -Т. 2 С. 357
2. Ульрих Цвингли. Комментарий об истинной и ложной религии. // Хрестоматия по истории средних веков / Н. А. Сказкин – 2-е изд.: в 2-т М.: 2000 – Т. 1 С. 586
3. Жан Кальвин. Наставления в Христианской вере. // Хрестоматия по истории средних веков / Н. А. Сказкин – 2-е изд.: в 2-т М.: 2000 – Т. 1 С. 586
Литература:
1. Барг М.А. «Эпохи и идеи становления гуманизма». – М.: Мысль, 1987. – 348 с. В пер.: 1 – 60
2. Волобуев П.В. «Выбор путей общественного развития: теория, история и современность» - М.: политиздательство 1987 – 312с. В пер.: 1-40
3. Виппер Р. Ю. «История средних веков: курс лекций» - Киев: Air Land 1996- 384c.
4. Гутнова Е. В. «История средних веков: Великие Реформаторы» изд.-2, перераб. и доп. – М.: Высшая школа, 2003-496с
5. Дробышевский С. А. «История политических и правовых учений, основные классические идеи» -М.: Юристъ, 2003. – 412с.
6. Зидентоп Л. «Гуманизм в Европе» пер. с. Англ. / под ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2001-260с.
7. Исаев И. А. «У истоков политико-правового сознания» -М.: Юристъ, 1998-256с.
8. История средних веков.: учебник для ист. Фак. Гос. Универ.: в двух томах / под ред. Е. А. Косминского. – М.: политиздат. 1992 – 342с. 2-т.
9. История Политической мысли: Раннее новое время. Учебн. В 2-х томах. / под ред. С. П. Карпова. –М.: Высшая школа, 1990- 235с
10. Маграт Алистер. «Богословская мысль Реформации» - Одесса; ОБШ 2. «Богомыслие», 1994 – 316 стр. пер. с англ. 5 – 7707- 5698-5.
Статьи.
11. Алексеев А. Н. «Итоги Реформации: прошлое и настоящее» // Наука и жизнь. 2006. - №11 – с. 92 – 103.
12. Алексеев А. Н. Михеева С. И. «Церковная реформация» // Вестник РУДН серия 4. Исторические науки. – 2008. - №2 с. 5 – 11.
13. Лупарев Д. Л. «Политико-правовые взгляды Жана Кальвина» // Право и политика. – 2008. №6 – с. 17 – 19.
14. Лупарев Д. Л. «Политико-правовые взгляды Мартина Лютера» // Право и политика. – 2008. №7 – с. 30 – 35.
15. Лупарев Д. Л. «Политическая мысль Реформации» // Право и политика. – 2008. № 12 – с. 14 – 19.
16. Марченко М. П. «Европейски объединительные идеи» // Вестник МГУ серия 11. Право. – 2008.- №3 с. 3 - 13.
17. Позднеева М. «Реформация и политический строй» // Вояж. – 2007. - №3 -с. 96 - 97.
18. Солохин. Р. Ю. «Учение о государстве и обществе в западной политико-правовой мысли» // История и право. – 2008. - №7 – с. 17 – 40.
19. Сенявская Е. С. «Германия и радикальная Реформация» // Вопросы истории. 2006. - №11 – с. 58 – 67.
20. Федякин А. В. «Зарождение гуманизма» // Вестник МГУ серия 12. Политические науки. 2008. - №3. – с. 21 – 25.
1 Мартин Лютер Доктрина Двух Царств // Хрестоматия по истории средних веков / А. Н. Сахаров – 2-е изд.: в 3-т М.: 2001 -Т. 2 С. 357
2 Гутнова Е. В. «История средних веков: Великие Реформаторы» изд.-2, переработано и дополнено – М.: Высшая школа, 2003-496с. С. 254
3 Со лохин. Р. Ю. Учение о государстве и обществе в западной политико-правовой мысли // История и право. – 2008. - №7 – с. 17.
1 Виппер Р. Ю. История средних веков: курс лекций // Киев: Air Land 1996- 384c. С. 45.
2 Виппер Р. Ю. История средних веков: курс лекций // Киев: Air Land 1996- 384c. С. 87
.
1 Виппер Р. Ю. История средних веков: курс лекций // Киев: Air Land 1996- 384c. С. 152.
2 Гутнова Е. В. История средних веков: Великие Реформаторы // изд.-2, переработано и дополнено – М.: Высшая школа, 2003-496с. С. 254
1 Гутнова Е. В. История средних веков: Великие Реформаторы // изд.-2, переработано и дополнено – М.: Высшая школа, 2003-496с. С. 255
1 Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история и современность / изд. - М.: Политиздательство 1987 – 312с. В пер.: 1-40. С. 122
1 Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история и современность / изд. - М.: Политиздательство 1987 – 312с. В пер.: 1-40. С. 125
1. Марченко М. П. Европейски объединительные идеи // Вестник МГУ серия 11. Право. – 2008.- №3 с. 3 - 13. С. 67
2 Марченко М. П. Европейски объединительные идеи // Вестник МГУ серия 11. Право. – 2008.- №3 с. 3 - 13. С. 69
1 Марченко М. П. Европейски объединительные идеи // Вестник МГУ серия 11. Право. – 2008.- №3 с. 3 - 13. С. 70
1 См. W. Ullmann (В. Ульман), «Medieval Papalism Politikal Theories of the Medieval Canonists» (Средневековое папство Политические теории средневековых канонистов) London 1949. Цитировано по: Маграт Алистер. Богословская мысль Реформации // Одесса; ОБШ 2. Богомыслие, 1994 – 316 стр. пер. с англ. 5 – 7707- 5698-5
2 Мартин Лютер Доктрина Двух Царств // Хрестоматия по истории средних веков / А. Н. Сахаров – 2-е изд.: в 3-т М.: 2001 -Т. 2 С. 345
1 Мартин Лютер Доктрина Двух Царств // Хрестоматия по истории средних веков / А. Н. Сахаров – 2-е изд.: в 3-т М.: 2001 -Т. 2 С. 356
1 Мартин Лютер Доктрина Двух Царств // Хрестоматия по истории средних веков / А. Н. Сахаров – 2-е изд.: в 3-т М.: 2001 -Т. 2 С. 357
2 W. D. J. Cargill Thompson, “The Two Kingdoms” and the “Two Regimants” Цитировано по: Маграт Алистер. Богословская мысль Реформации // Одесса; ОБШ 2. «Богомыслие», 1994 – 316 стр. пер. с англ. 5 – 7707- 5698-5
1Со лохин. Р. Ю. Учение о государстве и обществе в западной политико-правовой мысли // История и право. – 2008. - №7 – с. 17.
2 Зидентоп Л. М. Гуманизм в Европе пер. с. Англ. / под ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2001-260с. С. 147
1 Зидентоп Л. М. Гуманизм в Европе пер. с. Англ. / под ред. В. Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2001-260с. С. 148
1. Барг М. А. Эпохи и идеи становления гуманизма. // изд. – М.: Мысль, 1987. – 348 с. В пер.: 1 – 60 С. 266
2 Солохин. Р. Ю. Учение о государстве и обществе в западной политико-правовой мысли // История и право. – 2008. - №7 – с. 19.
1 Мартин Лютер Доктрина Двух Царств // Хрестоматия по истории средних веков / А. Н. Сахаров – 2-е изд.: в 3-т М.: 2001 -Т. 2 С. 357
1 David C. Steinmetz (Давид С. Сайнметз), “Luther and the Two Kingdoms” (Лютер и два царства) Bloomington, Ind., 1986, pp. 112 – 25. Цитировано по: Маграт Алистер. Богословская мысль Реформации // Одесса; ОБШ 2. Богомыслие, 1994 – 316 стр. пер. с англ. 5 – 7707- 5698-5
2 Письмо Карла Барта (1939 г.) // Helmut Thielicke (Гельмут Тилике), “Theological Ethics” (Богословская этика) 3 Vols: Grand Rapids? 1979, vol. 1, p. 368 /Цитировано по: Маграт Алистер. Богословская мысль Реформации //Одесса; ОБШ 2. Богомыслие, 1994 – 316 стр. пер. с англ. 5 – 7707- 5698-5
1 Гутнова Е. В. История средних веков: Великие Реформаторы // изд.-2, переработано и дополнено – М.: Высшая школа, 2003-496с. С. 250
2 Там же…
1 Позднеева М. Реформация и политический строй // Вояж. – 2007. - №3 - С. 96
2 Там же…
1 Солохин. Р. Ю. Учение о государстве и обществе в западной политико-правовой мысли // История и право. – 2008. - №7 – С. 35
2 Там же…
1 Лупарев Д. Л. Политико-правовые взгляды Жана Кальвина // Право и политика. – 2008. №6 – С. 17
1 Лупарев Д. Л. Политико-правовые взгляды Жана Кальвина // Право и политика. – 2008. №6 – С. 18
1 Солохин. Р. Ю. Учение о государстве и обществе в западной политико-правовой мысли // История и право. – 2008. - №7 – С. 16
2 Лупарев Д. Л. Политико-правовые взгляды Жана Кальвина // Право и политика. – 2008. №6 – С. 19.
3 Лупарев Д. Л. Политическая мысль Реформации // Право и политика. – 2008. № 12 – с. 14
1 Гутнова Е. В. История средних веков: Великие Реформаторы // изд.-2, переработано и дополнено – М.: Высшая школа, 2003-496с. С. 287.
1 Р.Н.С.Хант, Zwingli’s Theory of Church and State (Теория Церкви и государства Цвингли), Church Quarterly Review 112 (1931), pp.20 – 36. Цитировано по: Маграт Алистер. Богословская мысль Реформации // Одесса; ОБШ 2. Богомыслие, 1994 – 316 стр. пер. с англ. 5 – 7707- 5698-5
2 Лупарев Д. Л. Политическая мысль Реформации // Право и политика. – 2008. № 12 – с. 14
1. Исаев И. А. У истоков политико-правового сознания -М.: Юристъ, 1998-256с С. 147
2 W.P. Stephens, “The Theology of Huldrych Zwingli” (Oxford 1986), pp.303, n. 87. Цитировано по: Маграт Алистер. Богословская мысль Реформации // Одесса; ОБШ 2. Богомыслие, 1994 – 316 стр. пер. с англ. 5 – 7707- 5698-5
1 Алексеев А. Н. Михеева С. И. «Церковная реформация» // Вестник РУДН серия 4. Исторические науки. – 2008. - №2 С. 5