ОБОБЩЕНИЕ
Судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях в порядке ст. 30.11. КоАП РФ -
пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Целью настоящего обобщения является изучение практики применения мировыми судьями и судами Амурской области административного законодательства, выявление наиболее часто встречающихся ошибок для их недопущения в дальнейшем, обсуждение вопросов, представляющих собой трудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
В ходе обобщения было изучено 448 дел указанной категории, рассмотренных мировыми и федеральными судьями Амурской области, из них
оставлено без изменения - 290
отменено и направлено на новое рассмотрение - 31
отменено с прекращением производства по делу – 122
Для оказания практической помощи судам в обобщении, наряду с указанием на наиболее характерные ошибки и упущения судов, приведены разъяснения и рекомендации по применению норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальные особенности рассмотрения дел
об административных правонарушениях
· извещение
Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
|
|
Как показало изучение дел, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является самым распространенным нарушением, влекущим отмену судебного акта
До настоящего момента к извещению лиц, участвующих в деле, существует формальный подход. В качестве надлежащего извещения принимаются запись о дате рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, повестки, составленные сотрудниками ГИБДД, сведения журнала исходящей корреспонденции и т.п.
Отчасти нарушения возникли вследствие неправильного толкования разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, о том, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, факт вручения повестки удостоверяется подписью на корешке повестки, который возвращается в суд.
Однако данное разъяснение невозможно применять без соблюдения норм КоАП РФ, прямо указывающих, что только после поступления к мировому судье административного материала выносится определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, в котором и определяется дата слушания дела.
Таким образом, дату судебного разбирательства должен определять судья, а не должностное лицо. Поэтому вручение сотрудником ГИБДД судебной повестки можно считать надлежащим извещением только в случае, когда это происходит по указанию суда после поступления всех материалов и их принятия судом.
|
|
В некоторых случаях, напротив, мировые судьи неоправданно усложняют процедуру судебного извещения, даже в случаях явного злоупотребления процессуальными правами со стороны адресатов, что приводит к истечению сроков привлечения к административной ответственности.
При том, что уклонение от получения судебных извещений (например, неявка в отделение почтовой связи; указание на непроживание лица по указанному адресу) не препятствует судье начать рассмотрение дела (постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
В постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» дано более полное толкование права судьи на рассмотрение дел данной категории в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности: исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1. КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий
- у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела;
- по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным;
- этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
|
|
Схематически действия судьи по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, можно изобразить следующим образом.
· доказательства
Формирование доказательственной базы по делам об административных правонарушениях имеет большое юридическое значение для их правильного судебного рассмотрения.
Как показало изучение судебной практики, в жалобах неизменно приводятся доводы о неправильном оформлении и фиксации доказательств, высказываются сомнения в их достоверности, оспаривается данная им судьями оценка.
Следует отметить, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8. и ст.12.26. КоАП РФ, довольно четко сформировалась практика сбора и фиксации доказательств (протоколы, акт медицинского освидетельствования, рапорты сотрудников ГИБДД), не позволяющая оспаривать событие административного правонарушения. Вместе с тем по другим составам правонарушений ситуация по сбору доказательственной базы обстоит хуже, что нередко является основанием для отмены судебных актов.
Необходимо помнить, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган (его должностное лицо), т.е. сбор достоверного и достаточного административного материала является первоочередной обязанностью именно административного органа. Однако при этом административное законодательство позволяет привлекаемому к ответственности лицу представлять свои доказательства, опровергающие аргументы его виновности, ставить под сомнения выводы административного органа относительно их достоверности.
Следовательно, результат рассмотрения дела напрямую зависит от полноты собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений и верно отображающих все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.
В качестве характерного примера можно привести следующее дело.
Постановлением мирового судьи по Архаринскому районному судебному участку от 4 апреля 2007 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.20.1. мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Таким образом, для признания в действиях лица состава данного административного правонарушения необходимо установить совокупность действий, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан. При этом только в случаях, если в противоправных действиях присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка, можно квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенных в быту.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2007 года в 19 00 часов милиционеру ОВО при ОВД Архаринского района поступило сообщение о том, что С. стучал в дверь дачи своей бывшей жены К., выражался нецензурной бранью, мешал отдыху, на её замечания не реагировал. Когда сотрудник милиции приехал на вызов, С. находился на территории соседней дачи вместе с её владельцем, при этом вел себя спокойно, не отрицал посещения дачи своей бывшей жены, указал, что приходил поговорить по поводу перевода в другую школу их сына, стучал в дверь, однако ему не открыли, поэтому он ушел, однако встретив знакомого, остановился поговорить с ним. На основании заявления К. в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, он также был подвергнут административному задержанию до рассмотрения дела мировым судьёй.
Таким образом, основанием для привлечения С. к административной ответственности послужило заявление его бывшей жены, которая в судебном заседании подтвердила, что у неё с бывшем мужем давно сложились личные неприязненные отношения. Опрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник милиции, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что сведения, содержащиеся в нем, занесены только со слов К. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства представлено не было, при этом не опровергнуты доводы С. о том, что он не совершал противоправных действий, нарушающих общественный порядок.
При рассмотрении жалобы на постановление, судья Архаринского районного суда исключил указание в судебном акте на то, что С., совершая правонарушение, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено актом медицинского освидетельствования. Вместе с тем, не было предпринято мер к приобщению к материалам дела свидетельских показаний соседа по даче, который мог бы представить какие-либо сведения для более полного установления всех обстоятельств правонарушения.
Рассмотрение дела показало, что вывод судов о виновности С. является преждевременным и с достоверностью не подтверждается материалами дела.
Более того,при отсутствии прямых доказательств противоправности действий С., его общественной опасности, он был подвергнут административному задержанию в течение 14 часов, хотя данный вид принудительной меры, ограничивающей свободу лица, применяется в исключительных случаях. В протоколе об административном задержании С. такие мотивы приведены не были.
· оценка доказательств
Нередки и нарушения такого рода: административный материал составлен полно, в судебном заседании представлены новые доказательства, опрошены свидетели, понятые, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, однако судьи допускают неоправданные нарушения в оценке собранных доказательств.
Важным является закрепление в ст.26.11. КоАП РФ правила, согласно которому никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Отдельные категории дел, в том числе и дела об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, налогового законодательства, требуют более пристального внимания с позиции оценки доказательств. В судебных постановлениях необходимо приводить мотивированные суждения относительно оценки доказательств, отказа в их принятии, выявленных противоречиях.
Невыполнение нижестоящими судами названных требований зачастую преграждает путь к исправлению допущенных нарушений на стадии проверки дела в порядке ст.30.11. КоАП РФ, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Так, из материалов дела в отношении С. усматривалось, что 8 сентября 2006 года в 22 часа 40 минут на трассе Владивосток-Чита автомобиль Хонда Цивик под его управлением пересек сплошную черту дорожной разметки, не убедившись в безопасности дорожного движения, и выехал на полосу встречного движения, совершив наезд на автомобиль Хонда Одиссей, за что постановлением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 28 сентября 2006 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Свободненского городского суда от 8 ноября 2006 года постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.
В Амурский областной суд поступила жалоба второго участника ДТП, автомобилю которого причинен ущерб в результате столкновения транспортных средств, с просьбой об отмене состоявшегося решения суда.
Как показало изучение материалов дела, вывод судьи о том, что из собранных материалов невозможно достоверно установить виновное лицо в совершении ДТП, являлся необоснованным.
В исследованных судом материалах административного дела содержались показания С., потерпевшего, непосредственного свидетеля ДТП, схема ДТП и акты технического осмотра автомобилей, которые полностью подтверждали обстоятельства правонарушения, изложенные выше, а также вину в его совершении С.
Указав на допущенное нарушение правил оценки доказательств и отменив обжалуемое решение суда, заместитель председателя Амурского областного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения С. к административной ответственности, поскольку исходя из положений ст.4.5. и п.6 ст.24.5. КоАП РФ не мог войти в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
· ходатайства
Неизменны нарушения при разрешении ходатайств, заявляемых в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения выносится в форме определения (п.6 ч.1 ст.27.9 КоАП РФ).
Условно можно выделить два вида ходатайств:
- об отложении судебного заседания
- о приобщении дополнительных доказательств.
В первом случае практика рассмотрения ходатайств вполне сформировалась и согласуется с указаниями, данными в п.14 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях».
Ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьёй исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Во втором случае нарушения, чаще всего, являются следующими: судья удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истребовании документов, вызове свидетелей, однако не принимает меры к надлежащему исполнению названных процессуальных действий.
Так, оспаривая свою вину в совершении ДТП, М. утверждал, что спровоцировал аварийную ситуацию водитель другого автомобиля Р., который по сигналу автоинспектора резко перестроился из левого в крайний правый ряд, не пропустив предварительно микроавтобус под управлением М. Настаивал, что был вынужден совершить выезд на другую полосу движения, поскольку столкновение на скорости с легковым автомобилем могло повлечь серьезные повреждения, травмы пассажиров, а также наезд на инспектора ГИБДД. Кроме объяснений, данных им должностным лицам сразу после ДТП, для подтверждения своих доводов М. просил вызывать в суд непосредственных свидетелей произошедшего: Гордымова,, Понкратьева, кондуктора Демчук.
В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2006 года, явились Гордымов и Понкратьев, о чем свидетельствует отобранные у них подписки свидетелей. Какие-либо письменные показания данных свидетелей в деле не содержатся.
Однако судья определил слушание дела отложить на 16 октября 2006 года, указав, что для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы необходимо вызывать в суд свидетеля Демчук, второго участника ДТП Р., и должностных лиц ГИБДД.
В указанную дату явились Демчук, Р. И инспектор ГИБДД, о чем также свидетельствуют подписки свидетелей, однако доказательств того, что у них были взяты показания в дел еотсутствуют.
Судья вновь отложил судебное заседание по причине неявки второго сотрудника ГИБДД, чьи показания считал необходимыми для выяснения всех обстоятельств. Должностное лицо дважды вызывалось в судебное заседание, и только 25 октября 2006 года состоялось судебное заседание и было вынесено решение судьи, в котором содержались показания не всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, подтвердился довод протеста прокурора о том, что в деле нет доказательств, указывающих на взятие показаний у свидетелей Гордымова, Понкратьева, Демчук, в то время как судом они были признаны необходимыми для исследования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью опровергали доводы М. о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
· экспертиза
До недавнего времени экспертизы при производстве дел об административных правонарушениях проводились по ограниченным категориям дел, чаще в области нарушений таможенных правил, однако в связи с растущей процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, проведение экспертиз становиться одним из основных средств доказывания, подлежащим оценке в совокупности с собранными по делу материалами.
Определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Основания и порядок назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях определяются ст.26.4. КоАП РФ.
В качестве интересного примера - дело, рассмотренное мировым судьёй по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Горбаконенко А.В.
Как следовало из материалов дела, 9 августа 2006 года в с. Ивановка на пер. Больничном, 3 был остановлен автомобиль Тойота Корона, которым управлял З., поскольку у сотрудников милиции были основания полагать, что водитель употреблял спиртное, то ему было предложено пройди медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит отметка о том, что З. согласился пройти данное освидетельствование.
Освидетельствование З. проведено врачом МУЗ Ивановской Центральной районной больницы, а акте медицинского освидетельствования засвидетельствован положительный результат на содержание алкоголя в организме.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, З. указал, что проведенное в Ивановской ЦРБ медицинское освидетельствование имеет ряд нарушений, не позволяющих принимать результаты данного освидетельствования в качестве доказательства, при этом мировой судья не принял во внимание результаты второго медицинского освидетельствования, проведенного впоследствии в Областном наркологическом диспансере.
Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы являются несостоятельными.
В постановлении мирового судьи содержались аргументированные суждения относительно первоначального освидетельствования, а также освидетельствования, проведенного повторно через три часа. Более того, к материалам дела были приобщены и исследованы результаты заключения специальной медицинской комиссии для производства наркологических экспертиз. В совокупности оценив все собранные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нахождении З. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что и было отражено в мотивировочной части постановления.
· содержание судебных актов
Часто в судебных актах отсутствует обоснованная аргументация принятого судьёй решения. При том, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть полным, обстоятельным и мотивированным, а в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления как по доводам жалобы, так и в полном объеме.
Без изучения доводов защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности, без исследования обстоятельств, относящихся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего, выводы судей нельзя признать мотивированными и основанными на материалах дела. При этом, в целях вынесения правильного и законного решения КоАП РФ наделил их широкими процессуальными правами (заслушивание показаний других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснений специалиста, истребование дополнительных доказательств, проведение экспертиз и т.п.).
Как указывалось выше, такие нарушения не только не согласуются с требованиями административного закона, но и влекут невозможность их устранения впоследствии, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.30.11. КоАП РФ существенно сужаются полномочия суда по оценке доказательств, обсуждения вопроса вины и т.п.
В качестве актуального примера игнорирования судьёй требований о полном и всестороннем рассмотрении дел об административных правонарушениях выступает решение судьи Благовещенского городского суда от 20 декабря 2007 года в отношении Б.(приложение 1).
Решением судьи Благовещенского городского суда от 20 декабря 2007 года было оставлено без изменения постановление мирового, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В жалобе, поданной Б. в Амурский областной суд, указывалось, что в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД, управлял им Д. по доверенности. Данные доводы Б. приводил при рассмотрении его жалобы в Благовещенском городском суде, однако его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Д. осталось без рассмотрения.
Председатель Амурского областного суда отменил обжалуемое решение вследствие существенного нарушения процессуальных требований.
Так, Б. обратился в Благовещенский городской суд с письменным ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Д., поскольку именно он управлял автомобилем в состоять алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД. Однако в материалах дела отсутствует мотивированное определение суда об отказе или удовлетворении данного ходатайства. Более того, судья не проверил обоснованность доводов, изложенных в жалобе, сделав лишь ссылку на них в установочной части решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела в Благовещенском городском суде следовало устранить допущенные нарушения, исследовать доказательства по делу надлежащим образом и достоверно установить все обстоятельства произошедшего правонарушения.
Вместе с тем надлежит отметить, что отдельные судьи не допускают подобных нарушений, строго выполняя указания закона, что, безусловно, положительно сказывается на качестве выносимых ими судебных актов (приложение 2).
Подводя итог, необходимо отметить, что вопросы применения норм КоАП РФ, несмотря на то, что они постоянно находятся в поле зрения Амурского областного суда, не теряют своей актуальности.
Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при применении норм административного законодательства, связанные как с неправильной квалификацией правонарушений, так и с несоблюдением процессуальных требований. Большинство нарушений основано на неверном применении норм КоАП РФ, однако встречаются и пробелы законодательства, которые судьи не могут восполнить надлежащим образом. В этих случаях необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлениях Верховного Суда РФ, информационных письмах, ответами на вопросы в Обзорах законодательства и судебной практики, подготовленных ВС РФ.
Учитывая актуальность данного вопроса, предлагаем использовать результаты обобщения при проведении семинарских занятий и направить его в районные суды.