Вопрос № 26 Квалификация преступлений и ее значение

Как уже было сказано, единственным основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица предусмотренных законом признаков конкретного состава преступления. Следовательно, уголовной ответственности подлежит лишь лицо, совершившее деяние, прямо предусмотренное одной из норм Особенной части УК. Совершенное лицом преступление, таким образом, должно быть правильно квалифицировано.

Квалификацией преступления принято считать установление точного соответствия (тождества) совершенного лицом деяния (действия или бездействия) всем и в полном объеме признакам конкретного состава преступления, предусмотренного данной нормой Особенной, а в надлежащих случаях и Общей части УК1.

Так, если по делу будет установлено, что лицо: а) совершило посягательство на жизнь потерпевшего; б) посягательство состояло в действии, непосредственно направленном на лишение его жизни (выстрел из огнестрельного оружия), оно причинило смерть потерпевшему и явилось непосредственной и главной причиной ее наступления; в) лицо действовало виновно, имело прямой умысел на лишение жизни, а мотивом его действий была ревность; г) оно было вменяемым и имело возраст 14 и более лет — содеянное образует состав убийства и будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК.

Для правильной квалификации преступления необходимо соблюдение нескольких условий. Во-первых, нужно установить ту группу однородных общественных отношений, на которые направлено преступление, то есть определить видовой и непосредственный объекты посягательства. Так, видовым (групповым) объектом кражи чужого имущества (ст. 158 У К) будут общественные отношения собственности в целом, а непосредственным объектом — конкретная форма собственности. Определение видового и непосредственного объектов позволяет выяснить в общих чертах и степень опасности совершенного деяния. В практическом плане его установление дает возможность ответить на вопрос, в какой главе Особенной части УК следует искать норму, предусматривающую совершенное деяние. Непосредственный объект преступления также является показателем степени опасности содеянного и дает возможность применить нужную норму из числа предусматривающих одновидовые преступления (так, в зависимости от того, является ли объектом жизнь или здоровье потерпевшего, речь пойдет либо о ст.ст. 105—109 УК, либо о ст.ст. 111—115 УК). Во-вторых, необходимо установить, что признаки совершенного деяния точно, а не приблизительно, и в полном объеме соответствуют признакам, описанным в применяемой норме Особенной части УК. Точность соответствия означает тождественность совпадения совершенного и описанного в законе действия или бездействия. Так, закон (ст. 158 УК) описывает кражу как тайное похищение чужого имущества. Похищение, которое совершено в присутствии посторонних лиц и у них на глазах, и это было очевидно для самого преступника, не может квалифицироваться как кража имущества, а образует грабеж. Соответствие в полном объеме надо понимать как совпадение всех имевшихся в конкретном случае и названных в законе признаков. Уголовный закон определяет разбой (ст. 162 У К) не просто как нападение с целью хищения имущества с применением насилия или угрозы, а указывает тяжесть этого насилия (оно опасно для жизни и здоровья потерпевшего). Поэтому завладение имуществом хотя бы и с применением насилия, но не опасного для жизни и здоровья, как разбой квалифицироваться не может и образует насильственный грабеж. Полное совпадение означает также, что все четыре элемента состава (объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект) совпадают с описанными в данной норме У К. В-третьих, обязательно установление

соответствия (тождества) всех без исключения признаков деяния, описанных в конкретной статье УК. Это означает, что несоответствие любого из имевшихся в данной ситуации обстоятельств тем, которые называет закон, влечет за собой неверную квалификацию. Так, ст. 319 УК в качестве обязательных объективных признаков оскорбления представителя власти указывает на то, что оскорбление должно быть публичным и нанесено при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Если по конкретному уголовному делу эти признаки установлены не будут, применение ст. 319 УК необосновано. Трудность для практики в этом смысле представляют так называемые сложные или составные преступления. Так, например, при вьмогательстве имущества виновный может применить насилие, в частности причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Наличие в такой ситуации двух самостоятельных преступлений (завладения имуществом и посягательства на личность) лишь кажущееся. В силу внутреннего единства содеянное образует одно преступление — квалифицированный вид вымогательства (ч. 3 ст. 163 УК).

В-четвертых, существенное значение для квалификации имеет правильное решение вопроса о конкуренции уголовно-правовых норм. Такое положение возникает в тех случаях, когда содеянное подпадает под признаки более общей и специальной нормы. В этой ситуации применяется специальная норма. Например, получение должностным лицом незаконного вознаграждения с использованием служебного положения содержит признаки должностного злоупотребления (ст. 285 УК). Однако применять в этом случае надо статью 290 У К (получение взятки), как предусматривающую специальный вид злоупотребления служебным положением. В-пятых, необходимо, помимо выяснения родного и точного "совпадения признаков содеянного и описанного ” конкретной норме Особенной части УК, определить, является ли данное преступление оконченным или незавершенным^овершено ли оно виновным я одиночку или совместно с другой лицами. В случае, если будет установлено, что лицо осуществило лишь подготовку к преступлению либо покушалось на его совершение, правильная квалификация требует применения помимо статьи Особенной части также и соответствующей части ст. 30 УК. Так, действия лица, покушавшегося на совершение умышленного убийства из корысти, должны квалифицироваться по ст. 30 и п.“з” ч. 2 ст. 105 У К. В <яучае доказанности того, что лицо совершило

преступление по сговору-с.другим, человеком, обладающим признаками субъекта, его действия надлежит квалифицировать по п. “а” ч. 2 ст. 158^ УК без ссылкй'наГч. 2 ст. 33 УК (см. ч. 2 ст. 34 УК).-^^сли же исполнителем бьш другой соучастник, а данное лицо являлось~йосббником, действия его надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и п. “а” ч. 2 ст. 158 УК.

Правильная квалификация преступления имеет важное значение. Она обеспечивает реализацию принципов уголовного права и прежде всего законности. Неверная квалификация нарушает принцип законности, равно как и принципы справедливости, личной и виновной ответственности. Цели наказания, его индивидуализация и справедливость могут быть достигнуты только при верной квалификации преступления. Ошибочность ее может повлечь, и зачастую влечет, самые тяжкие последствия, в числе которых, например, применение необоснованно суровых мер наказания (длительных сроков лишения свободы). Так, если лицо на почве личньк неприязненных отношений причинило легкий вред здоровью потерпевшего, а его действия ошибочно были квалифицированы как особо злостное хулиганство, то виновному грозит наказание по ч. 3 ст. 213 УК, в частности в виде лишения свободы на срок от четырех до семи лет, тогда как санкция фактически совершенного им деяния (ст. 115 У К) не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Правильная квалификация в то же время является гарантией соблюдения прав лица, совершившего преступления. Неверное применение нормы Особенной части влечет не только назначение несправедливого наказания, но и другие негативные последствия. Неверная оценка действий как злостного хулиганства (ч. 3 ст. 213 УК), относящегося по закону к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК), означает, как правило, неприменение условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, определение более сурового вида режима отбывания наказания, существенное увеличение сроков для условно-досрочного освобождения от него и т.п. Наконец, верная квалификация дает возможность более точно и обоснованно выявить состояние, уровень и динамику преступности и ее отдельных видов как в целом по Российской Федерации, так и по отдельным регионам. Ошибочная квалификация ведет к искажению действительной картины и негативно влияет на разработку и реализацию профилактических мер.

Вопрос № 27 Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.

Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются случаи, когда одно преступление подпадает под признаки двух (или более) статей Особенной части УК, т.е. оно (преступление) одновременно охватывается диспозициями несколь­ких действующих норм.

Можно указанную конкуренцию определять и как наличие двух и более уго­ловных законов, которые в равной мере предусматривают наказуемость одного и того же противоправного деяния.

В качестве примеров приведем совершение кражи группой лиц по предвари­тельному сговору (п. «а», ч. 2 ст. 175 УК) и кражи, совершенной организованной группой (п. «а», ч. 3 ст. 175 УК), или «Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК) и «Служебный подлог» (ст. 314 УК). Здесь возможны случаи, когда должностное лицо умышленно использует свое служебное положение вопреки интересам службы. Его действия совершены из личной заинтересованности, в корыстных целях и причинили существенный вред государству. Причинение вреда было совершено путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Задача следователя и суда - правильно избрать одну из конкурирующих уголовно-правовых норм. То есть квалификация содеянного может быть только по одной статье Особенной части УК, которая наиболее точно отражает социальную и правовую природу совершенного общественно опасного деяния.

Конкуренция уголовно-правовых норм как нормативное явление представляет в известной мере сложную структуру - органическую связь этих норм, зависящих друг от друга. Общее между ними будет то, что они (нормы) предусматривают признаки одних и тех же преступлений, описанных в разных статьях УК. В этом факте заключается, скажем так, их одинаковость, совпадение. Но последнее, и это главное, есть далеко не полное, а только частичное совпадение по объему и содержанию норм. В чем и состоит их различие.

По указанным параметрам отдельные авторы (В.Н. Кудрявцев) выделяют два основных вида конкуренции норм. Эти виды характерны отличием норм по объему удержанию. Другие авторы различают три вида конкуренции: а) общей и специальной нормы; б) специальных норм; в) части и целого. По мнению Б. А. Куринова более четко выделяются два вида: 1) конкуренция общей и специальной нормы; 2) конкуренция специальных норм.

Если в понимании конкуренции специальных норм нет сложностей (не считая квалификации преступлений), то конкуренция общей и специальной нормы их не отражала. Так, с позиции объема норм эта конкуренция представляет такое их сочетание, когда одна норма по своему объему предусматривает более или менее широкий круг деяний, другая норма - только часть из них. С позиции же содержания норм данный вид конкуренции связан с их различием по своему содержанию. В вышеприведенном примере с должностным преступлением деликт «Злоупотребление должностными полномочиями», предусмотренный статьей 307 УК, является общей нормой (дается понятие должностного преступления), а статьи 314 (Служебный подлог» - специальной нормой (указываются признаки должностного подлога).

Примером различия норм по их содержанию может быть статья, предусматривающая ответственность за разбой (ст. 179 УК), и статья 103 «Умышленное причи­нение тяжкого вреда здоровью». Первая уголовно-правовая норма полнее по своему содержанию, она охватывает не только все телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья лица, но и содержит другие признаки данного преступления. Тогда как вторая норма - статья 103 УК - этих признаков не знает.

Следовательно, можно констатировать, что в конкуренции общей и специальной норм различие их по объему состоит в логическом подчинении и уточнении. Что касается различия по содержанию, то оно в соперничестве части и целого. Конкуренция норм всегда представляет частичное свойство и в объеме, и в содержании.

Конкуренцию уголовно-правовых норм следует отличать от коллизии (столкно­вения) норм, где они противоречат одна другой, не согласованы, расходятся по сво­ему содержанию. Коллизия двух или более норм (статей УК) возможна и при реаль­ном отсутствии конкретных фактов столкновения норм уголовного закона.

Действующее законодательство в отличие от прежнего содержит правила ква­лификации преступления при конкуренции общей (к примеру, ст. 228 УК «Зло­употребление полномочиями») и специальной (ст. 231 УК «Коммерческий подкуп») норм. Возникает вопрос, какая норма должна быть применена? Теория уголовно­го права на основе анализа и простой логики дает исчерпывающий ответ: приме­няется специальная норма. Об этом сказано и в части 3 статьи12 УК. Общая норма - родовой состав - остается как бы в резерве для возможных социально-негатив­ных нарушений, которые не охватываются специальной нормой. Последняя в свою очередь имеет все признаки общей нормы и к тому же содержит свои специфичес­кие черты (признаки). Именно они выделяют специальную норму из общей. Прак­тика органов следствия и суда полностью подтвердила правильность научной ре­комендации, а теперь и требования закона, в смысле приоритета специальной нормы при конкуренции с общей нормой.

При этой конкуренции норм возможна и такая правовая ситуация: соперниче­ство между двумя разновидностями состава одного и того же преступления. При­том они (разновидности) содержатся в разных пунктах или частях одной и той же статьи УК. Сказанное есть ничто иное, как конкуренция между основным и квали­фикационным видами состава. Например, часть 1 статьи 181 «Вымогательство» предусматривает его основной состав, а часть 2 - квалифицированный (вымога­тельство, совершенное с применением насилия). Она является специальной нор­мой, поэтому ей отдается предпочтение, к тому же квалифицированный вид соста­ва всегда значимый перед основным видом.

Вполне допустима и конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава. Так, часть 2 статьи 181 конкурирует с частью 3 этой же статьи, когда «вымогательство (совершается) организованной группой или с причинени­ем тяжкого вреда здоровью потерпевшего...». Здесь более тяжкий квалифицирую­щий признак поглощает менее тяжкие. Будет применена часть 3 статьи 181 УК «Вымогательство».

Что касается конкуренции специальных уголовно-правовых норм, то в данной правовой ситуации действует неписаное правило: приоритет отдается норме, пре­дусматривающей более мягкую уголовную ответственность. Оно (правило) осно­вывается на общих принципах уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства Казахстана, в частности законности, справедливости и гуманности.

Правильное применение Уголовного кодекса в ситуации конкуренции уголов­но-правовых норм возможно лишь при наличии следующих условий: 1) глубокого исследования содеянного, его содержания и признаков; 2) знание системы статей Особенной и Общий части УК, умение их анализировать и верно толковать; 3) об­стоятельного понимания действующего законодательства