О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.

Проводившаяся до сих пор государствен­ная политика России по интегрированию пост­советского пространства продемонстрировала свою неэффективность. Провал идеи созда­ния Экономического союза в составе всех 12 государств-членов Содружества трансформировался в идею «разноскоростной и разно­уровневой интеграции», которая выражается в образо­вании межгосударственных объединений из стран - членов СНГ. Динамика развития представляется следующим образом:

сентябрь 1993 г. - Договор о создании Экономического союза, в состав ко­торого вошли все страны СНГ, за исключением Украины;

апрель 1994 г. - Соглашение о создании зоны свободной торговли, подпи­санное всеми странами - членами СНГ;

январь 1995 г. - Соглашение о создании Таможенного союза, в который к 2001 г. вошли 5 стран СНГ: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан;

апрель 1997 г. - Договор о Союзе Белоруссии и России;

декабрь 1999 г. - Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии;

октябрь 2000 г. - Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в которое вошли Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, призванного заменить Таможенный союз:

сентябрь 2003 г. - Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) республики Беларусь, республики Казахстан, Российской федерации и Украины ¹⁶.

^{­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­}

¹⁶Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177

За время существования СНГ главы государств и прави­тельств подписали более 1300 документов по широкому кругу вопросов торгового, финансового, производственного, техниче­ского, оборонного и социально-гуманитарного характера. Про­цесс хозяйственного единения формально обеспечивается Дого­вором о создании экономического союза (1993 г.), распростра­няющего свое действие на все страны СНГ, а также Соглашени­ем о создании зоны свободной торговли 1994 г. Было образова­но более 30 координирующих и исполнительных органов, в чис­ле которых Совет глав государств, Совет глав правительств, Межгосударственный экономический комитет, Экономический суд и т.д. Их решения носят консультативный и рекомендатель­ный характер. Ни СНГ в целом, ни его отдельные органы не обладают наднациональными полномочиями.

Россия сделала упор на сотрудничество в рам­ках союзов с собственным участием («пророссийских группировок») — прежде всего в рамках Союзного государства России и Бело­руссии (СГРБ), а также объединяющего Бело­руссию, Казахстан, Киргизию, РФ и Таджики­стан Евразийского экономического сообще­ства (ЕврАзЭС), которые, однако, не достигли даже начальной стадии рыночной интеграции — создания полноценных зон свободной тор­говли. Итоги сравнительного анализа проде­кларированных целей этих региональных груп­пировок и фактического уровня взаимодей­ствия между странами-участницами к концу 2003 г. демонстрируют колоссальный разрыв между идеями и результатами интеграцион­ной политики России.

Описание параметров этого разрыва мог­ло бы составить содержание особой публика­ции, а в данном случае следует констатиро­вать: на фоне явных интеграционных неудач в рамках существующих союзов Москва пред­приняла в 2003 г. попытку инициировать но­вый интеграционный проект. Он получил на­звание «Единое экономическое пространство России, Белоруссии, Казахстана и Украины», или кратко — «ЕЭП четырех». В феврале 2003 г. четыре президента подписали в Москве Де­кларацию о подготовке к формированию еди­ного экономического пространства. Согласно соглаше­нию стороны, подписавшие его, обязуются содействовать развитию торговли и инвестиций между государствами-участниками, созданию возможностей для развития предпринимательской деятельности, объединению экономических потенциалов и повышению конкурентоспособности экономик государств-участ­ников на внешних рынках, укреплению единства и наращиванию потенциала экономик государств-участников. При этом государства-участники должны способствовать решению следующих задач: создание условий для беспрепятствен­ного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капиталов; гармонизация зако­нодательств государств-участников в той мере, в какой это необходимо для функ­ционирования ЕЭП; формирование единых принципов регулирования деятель­ности естественных монополий и обеспечение недискриминационного доступа к услугам естественных монополий; гармонизация макроэкономической политики.

В доку­менте также заявлено, что государства фактически намерены сформировать общий рынок в ареале своей общей территории (а первона­чально речь шла также об учреждении не за­висимой от правительств Комиссии по тари­фам и торговле, призванной способствовать созданию полноценной зоны свободной тор­говли). Продекларированы также задачи уни­фицировать экономическое законодательство для расширения возможностей бизнеса на территории всех стран ЕЭП и ввести единую валюту. Конечная цель нового проекта — уч­реждение Организации региональной инте­грации.

Безусловно, как и в случае всех предшествующих соглашений, есть трудности и на пути реализации соглашения о формировании ЕЭП. В соглашении зафиксировано, что в органах ЕЭП принятие решении по всем вопросам осуществляется путем взвешенного голосования. Причем количество голосов каждого государства - участника распределяется исходя из его экономи­ческого потенциала. Так как Россия наиболее экономически сильное государство в составе "четверки", то большинство голосов в управляющих органах ЕЭП будет принадлежать России. Дело в том, что Россия слишком велика, чтобы все время согласовывать на равноправной основе экономическуюполитику, а страны СНГ не хотят идти на поводу у России. Это несколькобудет сдерживатьинициативу по направлению к более глубокой интеграции остальныхгосударств-участников.

Российские производители, за исключениемэнергетической сферы, имеют пока незначительную заинтересованность врынках сбыта на Украине, в Казахста­не и Белоруссии. Образование ЕЭП может только усилить конкуренцию на российском рынке.

Есть опасения, что при реализации ЕЭП возникнутмногочисленные исклю­чения, направленные на защиту национальногопроизводителя. Подтверждением тому являются дополнения и исключения, внесенные государствами-участниками (особенно со стороны Украины) при составлении комплекса мер по реализации концепции формирования ЕЭП.

Существует еще одно принципиальное препятствие на пути создания «ЕЭП четырех» — затруднения с синхронизацией нацио­нальных законодательств. Продвижение в эко­номическом сотрудничестве невозможно в отсутствие надежного правообеспечения.

В целом же, несмотря на отмеченные негативныетенденции и сложности на пути реализации концепции формирования ЕЭП, возможности повышения эффективности взаимного экономического сотрудничествамежду странами СНГ на основе нового соглашения, безусловно, имеются, тем более что оно открыто для присоединения других стран СНГ.

6.Заключение.

В настоящее время перспектива интегра­ции государств СНГ вокруг России представ­ляется еще более проблематичной, чем в на­чале 90-х годов, причем не только примени­тельноко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов — СГРБ и ЕврАзЭС.- а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.

1. Нет определенности в российской внеш­неэкономической стратегии. Провозглашен­ная в ее рамках приоритетность СНГ на деле не соблюдается: взят курс на сближение со странами Запада, особенно с США, а они це­ленаправленно и всеми возможными сред­ствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с пост­советскими государствами и общеевропей­ское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте гря­дущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр при­тяжения для всей восточноевропейской груп­пы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Мол­давии).

2.В своем большинстве страны Содруже­ства (как и Россия) проводят многовекторную внешнюю политику, в которой «российскому
вектору» отводится важная, но не во всех слу­чаях приоритетная роль.

3. Постсоветское пространство в результа­те трансформационных процессов последних лет превратилось из «ближнего зарубежья» (в смысле зоны особых российских нацио­нальных интересов, до недавнего времени при­знаваемой и мировым сообществом) в зону острейшей мировой конкуренции, где наша страна утрачивает свое прежнее влияние на республики экс-СССР по всем направлениям — от военной сферы до экономики. В этих условиях возможность превращения России
в евразийскую региональную державу на ос­нове прогресса интеграции — далеко не бе­зусловная (хотя, безусловно, наиболее жела­тельная с точки зрения национально-государственных интересов) перспектива. Интеграци­онные проекты станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую конкурентоспособность в постсовет­ском регионе по сравнению с новыми эконо­мическими «игроками» и новыми формирую­щимися центрами политического влияния.

4. Материальная основа взаимных связей России со странами СНГ все в меньшей мере отвечает объединительным задачам, ибо ин­теграционный потенциал сотрудничества за годы реформ не укрепился, а чрезвычайно ослаб и сузился. Доля отраслей топливно-энер­гетического комплекса в общем объеме про­мышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машинострое­ния снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышлен­ности внутриотраслевая специализация и ко­операция, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаим­ных связях, тогда как топливно-сырьевые постав­ки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.

Все эти обстоятельства, главные из кото­рых — ослабление России как естественного ядра потенциального евразийского союза и разнонаправленность интересов стран-парт­неров — ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынеш­него ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интег­рационных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на дву­сторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие сосе­ди России.

Список литературы.

1.Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ. Экономист.2002. №1.

2. Ломакин В.К. Мировая экономика. М., 2000.

3.Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ. Экономист.2004. №4.

4. Косикова Л. экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства; новые условия, тенденции и задачи.

5..: Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.6. Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М: 2001 С. 13, 23, 25, 27, 29, 86.

7. Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. – 2002.- №№9-10.

8. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. – 2003. - №7

9. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. — №10.-С16-19.

10.: Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.

11..: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоре­чия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.

12.: Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участиев ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4

13..,: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;

14.Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177