Право на единство семьи – неотъемлемый элемент всеобщего признания семьи как основной ячейки общества, имеющей право на защиту и помощь.[1] В качестве определения термина «принцип единства семьи» можно привести следующий: обеспечение единства семьи заключается в том, чтобы предоставить возможность членам семьи реализовать свои законные интересы в сфере семейной жизни на совместное проживание, общение и взаимодействие, материальную поддержку, физическую защиту, ведение общего хозяйства, воспитание детей и т.д.[2] Отмечается, что для обеспечения единства семьи государства должны не только воздерживаться от действий, ведущих к разделению семей, но и принимать меры к сохранению единства семьи и воссоединению разлученных членов семьи. Отказ разрешить воссоединение семьи можно считать вмешательством в осуществление права на семейную жизнь или на единство семьи.[3]
Право на единство семьи вытекает из ряда международных актов: Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8)[4], Всеобщей декларации прав человека (п.3 ст. 16)[5], Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 17[6], ст. 23[7]), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 10)[8], Европейской социальной хартии (ст. 16)[9], Американской конвенции о правах человека 1969 г. (ст. 17)[10], Конвенции о правах ребенка 1989 г. (ст. 9,[11] ст. 22[12]).
Право на единство семьи имеет особое значение в ситуации, связанной с беженцами – не в последнюю очередь потому, что служит главным средством защиты для отдельных членов семейной ячейки. Сохранение единства семей и содействие их воссоединению помогают обеспечить отдельным беженцам и их общинам физическую заботу, защиту, эмоциональное благополучие и экономическую поддержку.[13] Также данное право имеет особое значение при применении норм о депортации, высылки, выдворении.
Так, в Постановлении ЕСПЧ от 13.12.2012
"Дело "Де Соуза Рибейро (De Souza Ribeiro) против Франции" (жалоба № 22689/07)
были отражены следующие обстоятельства.
Заявитель родился в Бразилии, с 1992 года по 1994 год жил во Франции, затем уехал в Бразилию. В 1995 году вновь вернулся во Францию, где проживали его родители, братья и сестры. В 2007 году в отношении него составили постановление о высылке из страны, после чего он был выслан в Бразилию. На момент высылки заявителю было 18 лет. Суд отметил, что право на уважение частной и семейной жизни должно быть соблюдено. Выдворение из страны не должно иметь место, когда соответствующее лицо имеет особо прочные семейные и социальные связи со страной, стремящейся выдворить его, и когда высылка из страны, вероятно, приведет к выводу, что высылка нарушит право на частную и (или) семейную жизнь соответствующего лица. Разлучение членов семьи может причинить им необратимый вред, связанный с возможным нарушением ст. 8 Конвенции.
Заявителя подвергли психологически весьма напряженной процедуре, которая потенциально могла бы причинить ему необратимый ущерб, поскольку он был остановлен на улице и очень быстро выслан в другую страну, с которой у него нет никаких связей, оставляя всю свою основную семью с перспективой никогда не вернуться назад. Резкий разрыв всех связей со своей основной семьей - это, безусловно, одна из самых пагубных причин психологического стресса, которому можно подвергнуть ребенка или молодого человека.
--------------------------------
Недопустимо рассматривать это дело с предвзятостью взгляда на прошлое, как признает само государство-ответчик. Тот факт, что заявитель вернулся во Французскую Гвиану на собственные средства и сейчас живет со своей семьей, не имеет значения для целей рассмотрения данного дела. Решающим является наличие или отсутствие на момент его выдворения из страны эффективного средства правовой защиты против вмешательства в осуществление права заявителя на уважение его частной жизни.
Тот факт, что заявителю было 18 лет на момент его высылки из страны, не влияет на сделанный вывод. Для целей международного права детство охватывает период времени вплоть до 18 лет. Хотя заявитель не мог считаться ребенком на момент его высылки из страны, тот факт, что он едва достиг совершеннолетия и проживал все время со своей основной семьей в течение последних семи лет, не должен быть проигнорирован.
Если обратиться к российской судебной практике, то данный принцип здесь также используется при оценке правомерности назначения наказания в виде административного выдворения. Например, в Постановлении Кемеровского областного суда от 27.11.2015 по делу № 4А-1167/2015 суд указал, что исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения в течение нескольких лет разрешения на временное проживание в РФ, где в настоящее время проживают его родители, несовершеннолетние дети и гражданка России ФИО3, с которой он фактически создал семью.
Таким образом, не исключено вмешательство в осуществление права на уважение семейной жизни, гарантированного п. 1 ст. 8 Европейской конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", регламентирующей принцип единства семьи и запрещающей государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни.
В одном из своих решений Санкт-Петербургский городской суд указал, что выдворение, в нарушение принципа единства семьи, также является нарушением внутреннего законодательства. Ст. 23 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Выдворение лишает возможности осуществления права на частную семейную жизнь, означает жестокое и бесчеловечное обращение и наказание, вмешательство государственных органов в осуществление частной и семейной жизни (Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2015 № 12-598/2015 по делу № 5-53/2015).
Также данный принцип применяется при разрешении дел о предоставлении временного убежища. Так, суд рассмотрел предоставление временного убежища как единственный механизм сохранения баланса государственного и личного интереса, обеспечения принципа единства семьи (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.07.2015 по делу № 33-7268/2015).
В одном из дел ЕСПЧ отметил нарушение не только принципа единства семьи, но и единства братьев и сестер, когда 7 из 10 детей заявительницы были помещены в 3 разные учреждения в связи с ведением производства о лишении заявительницы родительских прав (Постановлении ЕСПЧ от 16.02.2016 по делу "Суариш ди Мелу (Soares de Melo) против Португалии" (жалоба № 72850/14).
Также принцип единства семьи предопределяет необходимость выдачи вида на жительства даже в том случае, когда заявительница не имела никакого права ожидать, что получит вид на жительства. ЕСПЧ указал, что отказ выдать заявительнице вид на жительство в Нидерландах неизбежно приведет к тому, что семья окажется разделена. У ее мужа есть в Нидерландах хорошо оплачиваемая работа, и он является единственным кормильцем семьи. Его доход нужен для того, чтобы поддерживать семью и погашать накопившиеся долги, так как заявительнице никогда не разрешали работать в Нидерландах и тем самым вносить свой вклад в семейный бюджет (Постановление ЕСПЧ от 03.10.2014
"Дело "Жонесс (Jeunesse) против Нидерландов" (жалоба № 12738/10).