Если государственность в Закавказье и Средней Азии возникла преимущественно как рабовладельческая, то по-иному обстояло дело у народов, населявших европейскую часть нашей страны. Правда, как мы уже отмечали, и в Средней Азии некоторые народы миновали рабовладельческий строй (эфталиты и др.). С.В. Юшков полагал даже, что все коренные народы Закавказья и Средней Азии обошлись без рабовладельческих государств, но это не было принято наукой. Небесспорен и тип первых государственных образований на Восточно-Европейской равнине. Еще в 30-х годах советский историк И.И. Смирнов считал, что у восточных славян рабовладельческий строй предшествовал феодальному. В.О. Ключевский отмечал, что даже в Киевском государстве рабовладение занимало большое место в экономике[1].
Однако большинство специалистов в наше время склоняются к тому, что народы, населяющие Восточную Европу, создали государственность, минуя рабовладельческий тип и перейдя сразу к феодализму. Здесь возникновение классового общества привело непосредственно к созданию феодального государства и права. Вопрос о причинах этого в науке спорен. Представляется, что его можно решить следующим образом.
В Средней Азии, Закавказье, как и в Месопотамии, Средиземноморье, классовое общество и государственность возникают при сравнительно невысоком уровне развития производительных сил. Природные условия, позволяющие получать высокие урожаи при весьма низких затратах на раба, делают рабский труд рентабельным. В условиях Среднерусской равнины с ее более бедными землями, которые к тому же еще нужно отвоевать у леса, с длинными и холодными зимами труд раба при аналогичном уровне развития производительных сил рентабельным быть не мог. Раб просто не окупил бы затрат на жилье, одежду, питание, охрану, для этого требовался более высокий уровень развития производительных сил, которого Русь и достигла во второй половине I тысячелетия н.э. Но когда это случилось, возникла другая социальная проблема: высокоразвитые орудия производства исключали возможность применения труда человека, не заинтересованного в его результатах. На Руси, например, в хозяйстве уже широко применялась конная тяга, но доверить коня рабу было весьма рискованно. Таким образом, рабство у восточных славян сначала было еще невозможно, а потом оно стало уже невозможно[2].
|
|
Переход от первобытнообщинного строя к феодализму совершался эволюционно, постепенно, охватив длительный период. Это время характеризовалось своеобразным общественным строем, при котором одновременно существовали три уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и феодальный. При этом первый из них неуклонно разлагался, второй, родившись, не получил широкого развития, и только третий имел историческую перспективу.
В этой связи следует отметить еще одну спорную проблему. Вслед за отрицанием формационной концепции некоторыми современными авторами, естественно, появилось и отрицание феодализма. Эта точка зрения не нова. Ее исповедовали применительно к России еще дореволюционные исследователи. Имеет хождение она и в современной зарубежной историографии.
Что же касается отмеченного переходного периода, который в науке получил различные наименования (варварский, дофеодальный, период становления феодализма и др.), то ему были свойственны и соответствующие политические формы. Вопрос о сущности этих форм является спорным. Некоторые ученые считали, что периоду становления феодализма соответствует дофеодальное государство. Большинство современных ученых считают политические объединения этого периода племенными союзами. От первобытнообщинного строя к феодализму непосредственно перешли восточные славяне, хазары, болгары, литовцы и некоторые другие народы нашей страны. Мы здесь не были оригинальны, подобную же картину можно наблюдать и у соседей - поляков, германцев, скандинавских народов и пр.
|
|
Политические образования восточных славян. Предки славян - праславяне прослеживаются по археологическим источникам по крайней мере на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства - западных, южных и восточных славян. Наших предков середины I тысячелетия источники называют по-разному. В античных источниках не упоминается даже термин "славяне". Впервые его встречаем у историка VI в. Иордана, причем он называет "склавенов" также антами и венетами. Наряду с этим византийские авторы VI - VII вв. различают антов и славян, хотя и отмечают, что они говорят на одном языке. В пору образования Древнерусского государства и в начальный период его истории наших предков именуют обычно по названиям племен (или племенных союзов), в которые они объединялись, - поляне, древляне, кривичи, вятичи и пр. Но в то же время в источниках появляется, но в разных транскрипциях, слово "рос" ("рус" и т.п.). Об этом говорят зарубежные авторы, почему-либо писавшие о наших предках. Уже в VI в. о росах говорят псевдо-Захария, позже - Масуди, Ибн Хордадбе и др.
|
|
В источниках периода Древнерусского государства уже не упоминается об антах. Нет в них и племенных наименований. Зато все чаще появляются термины "русь", "русское". В договорах киевского князя Олега с Византией 911г. говорится о Руси как о договаривающейся стороне (другая сторона - греки). А ст.5 договора упоминает о "законе русском". Император Византии Константин Багрянородный, правивший в Х в., в своем известном сочинении "Об управлении империей" неоднократно говорит о росах как народе и даже о "Росии" как стране. Правда, он склонен различать росов и славян, даже противопоставлять их и их языки. Важнейший законодательный памятник Древнерусского государства называется "Правда Роськая" (Академический список) или "Правда Руськая" (Троицкий список) [3].
Вместе с тем, нельзя не отметить, что слово "русь" употребляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы. Одни полагают, что "русь" первоначально было понятием социальным, другие - что этот термин с самого начала носил этническую окраску.
Все же большинство исследователей склоняются к точке зрения об этническом происхождении термина "русь", а также и о его этническом значении во времена Киевской Руси. Следует сказать, что сторонники первой концепции не отрицают, что со временем социальное звучание термина перешло в этническое. Весь вопрос в том, было ли слово "русь" когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.
Сторонники этнического происхождения слова "русь" в свою очередь составляют несколько групп. В дореволюционной литературе возникло мнение, что под русью следует понимать варягов. Эту концепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандируют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской преподавательницы X. Дэвидсон.
Современные исследователи обычно производят термин "русь" от названия речки Рось, притока Днепра, протекавшей в земле полян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впрочем, называют еще несколько рек в пределах нашей земли, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона. * Отсюда и обратная мысль: вся эта топонимика произошла от имени народа русь, которое является самоназванием.
Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. крайне скудны. Все же, судя по более поздним источникам, можно констатировать у них наличие трех общественно-экономических укладов, свойственных периоду становления феодализма.
Что касается политической организации, то академик Б.А. Рыбаков полагает, что наши предки стояли на грани формирования классового общества уже в течение праславянского периода[4].
Западные и восточные источники отмечают в VI и даже IV в. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается также наличие единства законов, т.е. определенного правопорядка. В VIII в. источники говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии, Славии, Артании. Первое располагалось в районе Киевской земли, второе - в районе озера Ильмень, местоположение третьего спорно. Некоторые отождествляют Артанию с Тмутараканью, располагавшуюся на Таманском полуострове, другие же исследователи помещают ее на Волге.
Разумеется, государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной. Однако она создала фундамент для возникновения Древнерусского феодального государства[5].
Заключение
В результате дальнейшего развития общественного разделения труда, продолжавшегося отделения ремесла от земледелия и роста торгово-рыночных связей быстро растет число городов и укрепленных поселений, которых к середине XIII в. по летописным сведениям насчитывалось до 300. Из деревенского ремесла, носившего подсобный сезонный характер выделились в первую очередь ремесленные специальности, технология и сложные орудия труда которых требовали профессионального мастерства и значительной затраты времени, а изделия могли быть использованы для товарообмена. Крестьяне, овладевшие сложными ремесленными специальностями, могли скорее и легче вырваться из феодальной зависимости уходом (или бегством) в города, так как земледелие не являлось для них единственным источником существования.
Развитие русского ремесла накануне татаро-монгольского нашествия являлось основой складывания рыночных связей, создания местных рыночных центров, связывавших город с сельской округой. Сосредоточение в городах ремесленников - профессионалов способствовало дифференциации ремесленного производства. В XII-XIII вв. уже насчитывалось до 60 ремесленных специальностей. Высокого совершенства достигли русские мастера в технологии обработки металлов, в сварке, пайке и ковке, в изготовлении высокохудожественных; тончайшего литья и чеканки изделий. Основная масса городских ремесленников работала на заказ, но часть их продукции поступала на городской рынок, с которым были связаны близлежащие сельские округи.
Список литературы
1. История экономики / Под ред. О.К. Лобачева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
2. История экономики: Учебное пособие / Под ред. А.А. Крымова. М.: ЮНФРА-М, 2004.
3. Ключевский В.О. Соч. Т.6.М., 1989.
4. Падалка Л.П. Происхождение и значение имени "Русь". Полтава, 1993.
5. Тулаев И.М. История экономики. М.: Юристъ, 2005. [6]
[1] См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 6. М., 1989. С. 257.
[2] Тулаев И.М. История экономики. М.: Юристъ, 2005. С. 120-125.
[3] Падалка Л.П. Происхождение и значение имени «Русь». Полтава, 1993. С. 110.
[4] История экономики: Учебное пособие / Под ред. А.А. Крымова. М.: ЮНФРА-М, 2004. С. 284.
[5] История экономики / Под ред. О.К. Лобачева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 112.
[6]