Наиболее частым видом экспертизы спорного происхождения детей является экспертиза спорного отцовства. Как правило, она назначается по гражданским делам. Наряду с этим, в экспертной практике также встречаются случаи, когда необходимость определения возможности происхождения ребенка от конкретного лица возникает в связи с уголовными преступлениями. К самым типичным можно отнести следующие ситуации.
1. Установление отцовства в случаях изнасилования, повлекшего за собой беременность потерпевшей (с последующими родами или преждевременным прерыванием беременности).
2. Установление материнства в экспертизах по делам о детоубийствах.
3. Определение возможности происхождения ребенка от конкретных лиц в случае замены, кражи детей.
Описан целый ряд подходов к расчету вероятности при экспертизе спорного отцовства [4, 6 - 8, 10 - 14], в разной степени сочетающих как достоинства, так и недостатки. Обсуждение этих подходов требует специального рассмотрения.
В данной работе мы сочли целесообразным представить следующую методику.
В табл. 1 приведены формулы расчетов вероятности при установлении отцовства при различных сочетаниях генотипов матери и ребенка, указаны также возможные при этом варианты генотипов отца. Табл. 2 предназначена для случаев, когда установление возможности происхождения ребенка от конкретного лица производится при отсутствии информации о генотипе второго родителя (наиболее типичный случай - установление материнства в экспертизах по делам о детоубийствах).
Отметим, что изображенные в таблицах полосы не следует понимать буквально как выявляемые в геле фрагменты ДНК. В зависимости от случая, они могут обозначать аллели любого локуса, в том числе, например, локуса DQa гена HLA, при исследовании которого аллели в виде полос не выявляются.
Таблица 1
Расчет вероятности Р случайного совпадения признаков, выявленных в генотипах ребенка и предполагаемого отца, при различных сочетаниях генотипов матери и ребенка
| Профиль ДНК матери | Профиль ДНК ребенка | Возможные варианты профилей ДНК отца | Значение Р, выраженное через q p | |||||
| 1 ____ | 1 ____ | 1___ | 2___ 1___ | q1 | p1 (2-p1) | |||
| 1 ____ | 2 ____ 1 ____ | 2___ | 2___ 1___ | 3___ 2___ | q2 | p2 (2-p2) | ||
| 2 ____ 1 ____ | 1 ____ | 1___ | 2___ 1___ | 3___ 1___ | q1 | p1 (2-p1) | ||
| 3 ____ 2 ____ | 2 ____ 1 ____ | 1___ | 2___ 1___ | 3___ 1___ | 1___ 4___ | q1 | p1 (2-p1) | |
| 2 ____ 1 ____ | 2 ____ 1 ____ | 1___ | 2___ | 2___ 1___ | 3___ 2___ | 3___ 1___ | q1+q2-p1,2 | p1 (2-p1)+ +p2 (2-p2)-2p1p2 |
Таблица 2
Расчет вероятности Р при наличии данных о генотипе только одного из предполагаемых родителей
| Профиль ДНК ребенка | Возможные варианты профилей ДНК матери (отца) | Значение Р, выраженное через q p | |||||
| 1 ____ | 1 ____ | 2 ____ 1 ____ | q1 | p1 (2-p1) | |||
| 2 ____ 1 ____ | 1 ____ | 2 ____ | 2 ____ 1 ____ | 3 ____ 1 ____ | 3 ____ 2 ____ | q1+q2-p1,2 | p1 (2-p1)+ +p2 (2-p2)- -2p1p2 |
Покажем, как рассчитывается вероятность случайного совпадения признаков, выявленных при исследовании изосерологических систем.
В табл. 3, 4 представлены формулы, по которым проводится математическая обработка результатов исследования по системе АВ0. Из них видно, что для определения вероятности Р надо сложить частоты встречаемости тех групп крови, которые не исключают отцовства (материнства).
Таблица 3
Расчет вероятности Р по данным исследования по системе АВ0 (известна групповая принадлежность крови ребенка, матери и предполагаемого отца)
| Группа крови матери | Группа крови ребенка | Группа крови, не исключающая отцовства | Значение Р |
| А А А А В В В В АВ АВ АВ | А В АВ А В АВ А В АВ А В | Любая В, АВ В, АВ А, В, 0 А, АВ Любая А, АВ А, В, 0 Любая Любая А, В, АВ А, АВ В, АВ А, В, 0 | рВ+рАВ рВ+рАВ рА+рВ+р0 рА+рАВ рА+рАВ рА+рВ+р0 рА+рВ+рАВ рА+рАВ рВ+рАВ рА+рВ+р0 |
Таблица 4
Расчет вероятности Р по данным исследования по системе АВ0 (известна групповая принадлежность крови ребенка и предполагаемой матери или предполагаемого отца)
| Группа крови ребенка | Группа крови, не исключающая материнства (отцовства) | Значение Р |
| А В АВ | Любая Любая А, В, АВ А, В, 0 | рА+рВ+рАВ рА+рВ+р0 |
Как и при установлении тождества объектов, в выводах экспертиз спорного происхождения детей следует избегать формулировок типа "вероятность происхождения ребенка Н. от гр-на К. составляет...".
Возможны следующие формулировки:
"Согласно данным исследования локусов.., гр-н К. может являться биологическим отцом ребенка С. Вероятность случайного совпадения признаков, выявленных в генотипах гр-на К. и ребенка С., составляет 10-4, т. е. теоретически в среднем один мужчина из 10 тысяч может быть биологическим отцом ребенка с данными генетическими признаками".
"Результаты генетического анализа крови ребенка Н. и гр-ки К. по локусам... не исключают возможности происхождения этого ребенка от данного лица. Вероятность случайного совпадения признаков, выявленных в генотипах ребенка Н. и гр-ки К., составляет 2 10-4. Это означает, что ребенок с обнаруженными генетическими признаками может родиться в среднем у двух женщин из 10 тысяч".
"По данным исследования систем... у гр-на К. и гр-ки С. мог родиться ребенок, имеющий такие же генетические признаки, как ребенок Н. Вероятность случайного совпадения признаков, выявленных у проходящих по делу лиц, составляет 2 10-5. Таким образом, рождение ребенка с обнаруженными генетическими признаками возможно в среднем у двух пар из 100 тысяч".
Литература
1. Akane A. Matsubara K., Shiono H. et al. //J. For. Sci. – 2000. – V. 35. – Р. 1217 – 1225.
2. Cohen J.E. // Am. J. Hum. Genet. – 1990. – V.46. – Р.358 – 368.
3. Еvett I.W., Werrett D.J., Smith A.F. // J.For. Sci. Soc. – 1989. – V. 29. – Р. 191 – 196.
4. Evett I.W., Werrett D.J., Bucleton J.S. //J.For. Sci.Soc. – 1989. – V. 29. – Р. 249 – 254.
5. Evett I. W., Pinchin R. // Int. J. Leg. Med. – 1991. – V. 104. – Р. 267 – 272.
6. Honma M., Ishijama I. //Hum. Hered. – 1989. – V. 39. – Р. 165 – 169.
7. Jeffrejs A.J., Turner M., Debenhamt P. //Am. J. Hum. Genet. – 1991. – V. 48. – Р. 824 – 840.
8. Kadasi L., Ferak V. // 13-th Meeting International Association of Forensic Scienсes –Program and Abstracts. – 1993. – Р.115.
9. Kingston C. J. //J.For. Sci. – 1989. – V. 34. – Р. 1336 – 1342.
10. Morris J.W., Sanda A.I., Glassberg J. J.// J. For. Sci. – 1989. – V. 34. – Р. 1311 – 1317.
11. Morris J.W., Brenner C.H. Proceeding from the second international simposium on human identification, 1991. – Promega, Madison (1991). – Р. 181 – 191.
12. Odelberg S.J., Demers D.B., Westin E.H., Hossaini A.A.// J.For. Sci. – 1998. – V. 33. – Р. 921 – 928.
13. Wiegand P., Lorete J., Brinkmann B. //Int. J. Leg. Med. – 2001.– V. 104. – P. 277 – 280.
14. Jassonridis A., Epplen J.T. //Electrophoresis.– 2001.– V. 12. – Р. 221 – 226.