Добавлять несколько новых продуманных аргументов и выводов в Элегию после нескольких попыток не стал – похоже, это испортило бы цельную пьесу. Отсюда и вариации к исходной партитуре…
Ситуация отчасти похожа на типичные эпизоды из музыкальной жизни Европы – баховской и генделевской, доклассической эпохи. Передаю по Альберту Швейцеру, близко к тексту:
«…Церковные органисты или канторы писали для собственного исполнения в ходе богослужения мессы, пассионы, пассакалии, фуги; иногда, для особых событий – большие оратории. То же делал и скромный труженик, кантор Собора Святого Фомы. Единственное, что он мог себе позволить – включить в очередную мессу один-два форшлага (кратких фрагмента или вариации) и триллер (это не то, что вы думаете: тогда это было просто более живой интерпретацией темы). И тогда, расходясь после молитвы, прихожане говорили: О, сегодня наш Бах разгорячился…»
Здесь все проще. Похоже, малоубедительными оказались положения о морали – и ни слова о законах в человеческих обществах. Суд Истории – если и когда он состоится – может такие вещдоки не принять.
В самом общем смысле, следствие ответило на вопрос: "Зачем человеку мораль? А человечеству она зачем?" И как стало ясно сейчас, это стало органичным дополнением, современным измерением упомянутой исходной работы Энгельса.
Вот только почему мораль не была включена социальной эволюцией в число главных, определяющих свойств? После сказанного очевидно: она стала бы явным ограничителем, помехой развитию. Потому что входила бы в явное противоречие с главной целью: обеспечением выживания. И это противоречие снималось не диалектическим скачком, а постепенным расширением сферы ее значимости и обязательности применения. По этапам, в естественном темпе социальной эволюции: род – племя – народность – народ – национальное государство…
А потом забуксовало: в битву вступил окрепший Капитал, и случилось много больших войн на планете, которую он далее тайно и неотвратимо кроил под себя. Сейчас «костюмчик готов» – только сидит на клиенте плохо, тут давит, там короток или висит… Одна артель ушлых портных довольна. Ну да ладно, на чистую воду их уже вывели, тайное стало явным. И еще не вечер – теперь кто кого....
Все детали в эссе: «Мировая Диктатура против Человечества и Запад против России: досудебное следствие завершено».
И еще один неявный момент – об органической связи морали и законов. Смотрите сами: считается, что мораль – исходная категория или сущность. Некоторый устный, неписаный свод правил поведения и жизни человека в обществе, и общества как целого.
До поры мораль была исключительно религиозной – а с Возрождения стала зарождаться и светская. По-простому, более близкая к человеку, учитывающая его природу.
Но в жизни не все так просто. Цитата из Части 7: «Видов морали уйма, совместить их почти невозможно. Мораль бывает:
– индивидуальной, общественной и даже общечеловеческой;
– классовой, клановой, мещанской, революционной, религиозной (притом, у каждой религии своя) и т.д.
Это наиболее общеизвестные ее подвиды. И все с сильно различающимися нормами и предписаниями – иногда как небо и земля, взаимоисключающими. Наши выводы подтверждает из 19-го века язвительный Марк Твен: "Этика состоит из политической этики, коммерческой этики, церковной этики и просто этики".
Очевидно, наивысший, но крайне редко достижимый в реальной жизни эталон – мораль общечеловеческая – и ее столь же редкие носители. И скажем, для справки, что этика – это наука, объектом изучения которой как раз и является мораль. Но в обыденном языке оба слова стали практически синонимами – как и понятия этический, этичный, т.е. моральный, нравственный…»
Мораль, очевидно, предшествует законам. Но эта туманная сфера все равно требует филигранного анализа. Это надо искать в очень уж специальных трудах по человековедению. Наверное, пока можно обратиться к творчеству еще одного великого поэта, Киплинга. Прочтите сказку «Маугли», фрагменты которой списаны немного из жизни – Индию поэт знал. На таком фоне все наши теоретические выкладки смотрятся куда доходчивее. А еще лучше послушать звуковую версию, еще советских времен. Тогда на это времени и денег не жалели – тем более, читает Джигарханян.
Поступательного хода истории не остановить любым силам. Так что на повестке эпохи: человеческая мораль уже для всех жителей земли, которым обьединяться дальше некуда, верно? И глобальный патриотизм, который может быть основан только на любви к своей неповторимой Родине. Диковато это звучит, но призову в союзники тоже британца, Дж. Г. Байрона: "Не любящий свою родину неспособен любить вообще ничего и никого". Нейропсихология, кстати, этот его интуитивный вывод подтверждает…
Короткий заключительный аккорд: пожелание сохранять стойкость. Воевать за общее будущее придется еще долго.
3 авг. 2011.
Часть 18. Еще раз о надежде, которая умирает последней
Сначала краткая выдержка (так надежнее будет – по теме!) из Части 5 цикла:
«….Хорошо известна поговорка «Надежда умирает последней». Из той знаменитой славянской троицы сначала (при прочих равных условиях) гибнут любовь и вера. Если только они не оказываются сильнее стремления к жизни – но это нечасто бывает.. И это вполне соответствует законам природы.
Есть авторитетное мнение на эту тему и Леонардо да Винчи. «Где умирает желание (в другой версии, надежда), там возникает пустота». Он, конечно, имел ввиду, при жизни человека – тогда, выражаясь по-нашему, кранты еще до смерти. К счастью, это достаточно редкий предельный случай. Почему – на этот счет есть закон природы, выраженный афоризмом «Природа не терпит пустоты» – и его подтвердила современная физика.
Об этом же малоизвестный афоризм Аристотеля: «Надежда это сон наяву». Примем его как аксиому – она не требует доказательств, ибо самоочевидна. Да, бесплодное это занятие: спать наяву. НО! надежда постоянно помогает просто жить и особенно – выживать. Для всех рожденных на планете, похоже, более эффективного способа нет. Им всем от рождения предстоит жизнь – и неважно, долгая или короткая, полегче или тяжелее, – которая, и по Дарвину и по Марксу, есть борьба, с краткими передышками.
Судите сами: основополагающее стремление, как мы видели (в предыдущей части) – к сохранению своей жизни. Или проще, стремление к жизни. Это, при прочих равных условиях, главный приоритет. И он обеспечивается врожденными инстинктами или безусловными рефлексами – защитным и пищевым (и уже на эту основу надстраиваются остальные). Главным его инструментом, наряду с инстинктами, служит именно система личностной или психологической защиты.
С учетом этого, слово «надежда» может считаться понятием из обыденного языка, выражающим присутствие стремления к жизни. В нашей родовой, цельной психической иерархии ступенчатого восхождения: стремление – инстинкт – потребность – чувство – желание – мысль – действие.
Это подтверждает и Бенедикт Спиноза: «Желание – есть суть человека». И ставит точку Людвиг Фейербах, 19-й век. «Там, где прекращается желание, прекращается и человек». Все в русле исходного вывода Леонардо да Винчи… И так далее.
Поделюсь в дополнение к выполненному анализу тем, что было осознано (исходя из тех же общих положений нейропсихологии) совсем недавно и что я повторяю очень разным людям, которые жалуются на неисчислимые и закономерные трудности жизни:
Будучи нормальным (по критериям психиатрии) человеком, почти невозможно осознать, насколько это большая удача – сохранять свое «я» или эго. Вроде бы это неотьемлемое свойство или неотчуждаемое личное имущество – ан нет. Представить состояние такой необычной потери нормальному человеку чрезвычайно трудно – поверьте на слово, сам был в прошлой жизни нормальным человеком.
Примерное представление об этом имеют люди, попавшие под каток депрессии. Вздорных мнений об этом гуляет много – но не побывав там, ясно представить даже это состояние сложно. Или не побывав в шкуре выделенных ниже категорий людей.
(Важное уточнение: судить о собственной или чьей-то нормальности по критериям психологии куда сложнее: это понятие используется всегда произвольно и неправомерно обобщенно. Каждый вкладывает в него свой, несовпадающий с другими смысл. Но в самом общем смысле, это человек, в целом соблюдающий общепринятые нормы поведения в обществе.
Правомерно предложить (с учетом приведенных аргументов) еще одно непременное условие нормальности: сохранение своего «я» или эго. Или более привычно: нормально – в общем смысле – функционирующая система психологической защиты.
Без этого неизбежны трагедии, описанные выше).
Вот несколько категорий людей, которые могут достаточно точно понять, о чем речь:
– избранные (не захватившие власть тем или иным путем!) государственные деятели, несущие ответственность за судьбы миллионов. Мы говорим только о тех из них, которые «отягощены гуманизмом» – по простому, с сохранным нравственным иммунитетом. В ходе длительного выполнения своих должностных обязанностей (как правило, гарантов Конституции), постоянная ответственность и необходимость единоличного принятия серьезных решений, не относящихся к ним лично, существенно атрофируют собственное «я». Это все относится к туманному феномену «таинства власти»;
– люди самых разных профессий из всех сфер жизнедеятельности человечества, полностью поглощенные своим делом – до самозабвения. Не только, как принято считать, творческих – из науки, культуры. Известных всем примеров из жизни, чего не скажешь о политиках, которых кроют без разбора почем зря, здесь масса;
– разведчики-нелегалы или оперативники под прикрытием, успешная работа которых невозможна без полного вживания в сущность другого человека.
У этих таких разных людей очевидная атрофия собственного «я» сопровождается сублимацией в социальную или духовную сферу – с очевидной пользой для всех. В пределе – это гениальность, как ее понимают в искусстве или науке.
– и с другой, темной стороны жизни: осужденные пожизненно на тюремное заключение по особо тяжким преступлениям. Доказано, что у некоторых из них через 8-10 лет надежда атрофируется с описанными результатами. У опытных «сидельцев» о таких потерянных для жизни есть даже понятие «шерсть»; возможно, есть и другие, похожие. Суть проста: травоядное или хищник в человечском облике. Здесь – атрофия «я» с деградацией человеческой личности в чистом виде.
Список, очевидно, не исчерпывающий и открыт для уточнения и дополнения.
У социопатов или нелюдей, живущих в пределах человеческого круга, которые исчерпывающе описаны ранее, атрофия собственного «я» невозможна по определению. Наоборот, гипертрофия инстинкта самосохранения превращает их систему психологической защиты в бронированную оболочку или кокон. Прошибить его можно только точным выстрелом – да и то разрывной пулей. Это, конечно, только суровая шутка, условное сравнение – из жизни.
Желать что-либо в таких деликатных и вроде бы самоочевидных делах – пустое. Главное: следить все-таки за своим психическим здоровьем – потому что у него, как и у тела, есть многие опасности и свои пределы стабильности. Тем более, мировая медицина обещает к 2020 году выход несмертельной (в большинстве случаев) депрессии на первое место среди всех заболеваний. Слишком бурное, тревожное время. Психика нормальных людей при таких перегрузках дает сбои…
Так что умно будет действовать как в русской поговорке – с малоизвестным концом: «Береженого Бог бережет… – а остальных только случай». Или: «На Бога надейся, да сам не плошай!»
12 июня 2011
Дополняю 13 июня – прочитав отзывы с разных форумов. Рекомендую всем заглянуть в мое некое «доврачебное методическое пособие»: КАК ВЫЖИТЬ ПРИ ДЕПРЕССИИ [битая ссылка] https://gidepark.ru/user/3471837089/article/106162
P.S. Повторю в который раз: много голов всегда лучше, чем одна. Посему: Афоризмы про НАДЕЖДУ, (некоторые из них весьма спорные и требующие обсуждения!) к этому короткому эссе: [битая ссылка] https://www.aphorismos.ru/hope/1.php
«Ничто в природе не гибнет, кроме исполнившихся надежд». (Станислав Ежи Лец)
«Внушай больному надежду на хорошее!» ([битая ссылка] Неизвестный автор)
«Надежда – это ожидание добра». (Константин Кушнер)
«Надежда–стремление души убедить себя в том, что желаемое сбудется… Страх же–склонность души, убеждающая ее в том, что желание не сбудется». (Рене Декарт)
«Не падай духом: ушибешься». (Эмиль Кроткий (Э.Я.Герман))
«Надежда есть наихудшее зло, потому что она продлевает мучения человеческие». (Фридрих Ницше)
«Чем трагичнее удел человека, тем более непреклонной и вызывающей становится надежда». (Альбер Камю)
«Тот, кто никогда не надеялся – никогда не отчаивается». ([битая ссылка] Неизвестный автор)
«Если вас постигло разочарование, повторяйте, что бы вам хотелось видеть в своей жизни, а затем примите это с радостью и благодарностью в сердце». (Луиза Хей)
«Надежда умирает последней, и хоронить её некому» (В. Румянцев)
«Жизнь–вечная надежда. Как только она умирает, человеку уже нечего делать на этой земле». (Д. А. Волкогонов)
«Надеюсь вопреки надежде». (Античный афоризм)
«Обычно надежда – плохой проводник, хотя хороший попутчик». (Джордж Савил Галифакс)
«Ничто так не вредит, как возлагаемые надежды». (Марк Туллий Цицерон)
«Кого боги хотят погубить, того они объявляют подающим надежды». (Сирил Коннолли)
«Пока человек жив, он никогда не должен терять надежды». (Сенека)
«Часы, которые мы проводим среди счастливых надежд, гораздо приятнее тех, в которых мы наслаждаемся достижением цели». (Оливер Голдсмит)
«Долгая надежда слаще, чем скорый сюрприз». (Жан Поль (Иоганн Пауль Фридрих Рихтер))
«В сумасбродстве есть надежда, в заурядности – никакой». (Ралф Уолдо Эмерсон)
«Надежда – хорошая вещь, может быть даже самая лучшая на Земле. Надейтесь!» ([битая ссылка] Неизвестный автор)
«Ни один врач не знает лучше лекарства для усталого тела и души, как надежда». (Стефан Цвейг)
«Надежда – первый шаг на пути разочарования». ([битая ссылка] Неизв. автор)
«Мы надеемся приблизительно, зато боимся точно». (Поль Валери)
«Чем безрассуднее надежда, тем долговечнее». (Мария фон Эбнер-Эшенбах)
«Надежды юношей питают. Девушки же питаются более калорийно». (Тамара Клейман)
«Человек всегда надеется на то, что ему следовало бы вспомнить и вечно вспоминает то, на что ему следовало бы надеяться». (Серен Кьеркегор)
«Для оптимиста надежда умирает последней, чтобы воспрянуть из пепла первой». (Леонид С. Сухоруков)
Дальше еще несколько страниц – кому будет интересно. Одно замечание: это очень пестрая подборка – от ооочень разных людей и из непохожих эпох. Поэтому что-то среднее, результирующее такого сложного явления вывести нельзя. И чтобы не впасть в очередное заблуждение, все нужно взвешивать – как у нас уже принято – на тех же надежных весах вреда и пользы (или, если угодно, «весах духа»), проверенных временем. Пользуясь такими же надежными мерами. Но с аккуратными индивидуальными поправками (коррекцией) оценок на время, географию – и личностные, мировоззренческие характеристики каждого автора… см., например, мнения Ф. Бэкона, Ф. Ницше, П. Валери,…
Часть 19. От субьективности к обьективности. Методика перехода – и цена вопроса.
Может показаться, что эта тема совсем не ко времени: есть проблемы и поважнее. Мир сейчас на втором за многие тысячелетия (с гипотетического времени выхода людей из лесов на равнины) историческом переломе. Фактически, определяется его судьба – а точнее, судьба человеческого рода: выживет он или погибнет.
Но именно сквозь призму этой проблемы вопрос субьективности и обьективности стал еще более актуален.
Хотя явного социального запроса на раскрытие этой темы нет – проверял повсюду неоднократно, поверьте.
Почему так, показано в начале этой книги: в эти глубины нормальные люди cтараются не лазить…
Но ведь истинное, достоверное познание, как показывает вся история науки, начинается с четкого, исключающего разночтения, определения именно концептуальной основы (некоего эскиза теории) и исходных, базовых понятий. Тогда появляется система надежных опор или реперных точек, от которых можно постепенно двигаться дальше по этому пути. Более глубокое познание этого, казалось бы, частного, вопроса, может в какой-то мере способствовать решению многомерной проблемы глобального выживания.
Практически все люди периодически слышат такое ходовое обвинение: «Вы необьективны/ субьективны/ пристрастны». Или же: «Это ваша личная точка зрения?», И ответ: «Это моя (личная) точка зрения», и т.п. Можно и по-западному, субьективная.
И все понимают о чем речь. И что это вполне естественно для любого человека. Вообще, как точка зрения может быть безличной??? Поскольку любой человек существует как личность, его точка зрения или мнение субьективны по определению.
Но ведь за этими словами по умолчанию подразумевается более серьезное утверждение. То, что из вежливости редко произносится вслух, точное и глубинное: «Вы не совсем (или полностью) неправы». Обвинений-ярлыков в грубой форме, выражающих по сути то же, естественно, не рассматриваем. Также оставим мы в стороне понятие «официальная точка зрения». Очевидно, это озвученная, обнародованная точка зрения, согласованная в той или иной организации или человеческом сообществе между людьми, «принимающими решение», руководителями. Она может соответствовать обьективной реальности или полностью ей противоречить. Быть правдивой, истинной – или ошибочной, лицемерной, лживой. Это рассмотрено подробно в других частях цикла.
Напомню в очередной раз: вечное противоборство мнений, оценок и позиций в многоликом человеческом обществе происходит по законам, определенным в начале 20-го века двумя фундаментальными (метаматематика!) теоремами о неполноте Курта Геделя.
Если приложить их к нашей теме, их суть в утверждении обьективной неполноты и невозможности доказать истинность любых утверждений в пределах человеческого круга – он в теоремах именуется системой (любой), как и принято в точных науках. Для доказательства приходится привлекать ресурсы (в нашем случае, знания) внесистемные – т.е., находящиеся, по определению, вне этого круга.
Логично: а где же еще? Мы же здесь не рассматриваем никакие космические и теологические варианты – сразу ограничивая пространство возможных ответов или решений наличной совокупностью общечеловеческого знания. Но, конечно, не всего знания, а относящегося преимущественно к живой природе, природе человека и человеческого общества. Предложено – хотя это повсеместно и не принято – называть его человековедением. Задолго до того, как я об этом узнал, определял его как прикладную философию.
Почему же тогда так часты обвинения в том, что на поверку определяется обьективными законами человеческой и общественной природы? Правомерно ли от человека требовать невозможного? Или, все-таки можно избавиться от этой врожденной для природы человека субьективности? И какой ценой?
Возможно, хотя и чрезвычайно трудно – утверждает Платон. Это ясно видно из его «Мифа о пещере» – отрывок из которого приведен в разделе 5, где детально разобраны вопросы об истине, сущности вещей и т.д. Там же – ссылки для тех, кто предпочитает первоисточники.
Фактически, это концепция элитаризации личности. Она служит одной из основных опор философии Платона – и, в значительной части, всех разноликих течений западного идеализма до наших дней. В законченном виде она была сформулирована на основе его личного опыта: духовного пробуждения и восхождения к истине – на этом сходятся практически все его исследователи.
Процесс восхождения описан в законченном, и в целом (пусть только умозрительно) понятном виде. Но остается до сих пор непонятным – как это сделать, как повторить этот нелегкий путь?
Платон об этом не пишет ничего – что можно считать естественным, тем более для той эпохи.
Действительно, что это будет за элитарное знание, если его может получить просто так, прочитав, любой встречный-поперечный? До «либертэ-фратернитэ-эгалитэ» и, тем более, до нынешних глобальных уродств с передавливающими все моральные ценности некими абстрактными «правами (обще)человека» и «толерантностью» еще сколько веков оставалось.
Мы, как и ранее, исключаем из рассмотрения вмешательство любых внеприродных, высших, божественных сил: «…с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят его вдруг встать…». Ведь человеку приходится все равно делать такие вещи самому – в лучшем случае, кто-то может в меру сил и умения помочь. Как, например, самому Платону – его учитель Сократ.
Один из наиболее вероятных путей духовного пробуждения и восхождения к истине как раз и описан в разделе 5: в виде комплексной гипотезы, которая в принципе поддается опытной проверке современным знанием. Точнее, наличным инструментарием экспериментальной психологии и нейропсихологии.
Ее краткая формулировка: Человеческая природа определяется тремя взаимозависимыми сущностями: биологической и – формирующимися на ее основе – социальной и духовной. Существенное для понимания гипотезы дополнение – см. далее.
Основные, узловые моменты описанных процессов по широкой совокупности (косвенных!) свидетельств и сопутствующей психологической симптоматике проверены и на личном опыте – так уж вышло. Поэтому предложенная гипотеза дополнена неким кратким исследовательским отчетом или, как в медицине, личной историей (пациента), “case history”.
Личная история – в рамках платоновского концепта
Года полтора я провел в достаточно глубокой депрессии в своей научной «келье» – по накопившимся сложностям жизни, естественным к старости для большинства людей на наших землях, и чрезвычайным обстоятельствам, связанным с родом занятий. Конкретно, исследованием с середины 80-х проблемы глобального выживания – тяжелой, с многими «профессиональными вредностями» работой. Детали, имеющие прямое отношение к нашей теме, рассмотрены в контексте дальнейшего изложения.
Боролся с этим как мог (процесс в общих чертах описан в отдельной работе «Как выжить при депрессии» (статья давно размещена на разных сайтах в сети, получено много слов признательности от самых разных людей); не буду повторятьтся). Как-то удалось продержаться – и показалось, что уже вышел из нее.
Но оказалось все не так просто. Явные, типичные симптомы практически исчезли, а взамен пришла почти полная пустота. Сначала это было неясное ощущение, затем пришло и четкое осознание пусть и непонятного, но факта. Длилось это – как оказалось, только первое переходное состояние – несколько месяцев. Постепенно удалось найти для него наиболее подходящую формулировку: «Большое Ничто». Состояние, когда личное «я» или эго, растворяется в окружающей реальности. А для меня это уже давно было, как говорилось, социальное или глобальное пространство. Ведь основные мои интересы были именно там…
Не буду поминать здесь идей о «тонких телах», «тонких мирах» и т.п. – это не по моей части. Остается, судя по сейчас уже привычным ощущениям, самая малость «Я» где-то на самом донышке души – по науке, в эмоциональном ядре психики. Еле-еле удается поддерживать собственную жизнедеятельность – поневоле вспомнил четкую формулу Энгельса «Жизнь – форма существования белковой материи». Дожился, одним словом…
Раздвоением личности тоже не пахло, просто некое – в самом широком научном смысле – «измененное состояние сознания». Но, вниательно прослушав и с пристрастием проанализировав мой уже связный рассказ, знакомые с моими работами здешние буддисты уверенно заявили, что – исходя из всей симптоматики – мне каким-то образом удалось придти к просветлению. Это полностью отвечало тому, что они усвоили из своих духовных практик. С чем меня от всех своих буддистских душ и поздравили.
Но, что закономерно, так и не поняли слов о трагичности моего положения как личности, живого человека. Короче: после жаркой дискуссии, мы все же согласились, что закоренелому материалисту среди приверженцев Будды действительно не место. Единственный реальный выход для меня: оставаться работать в полную силу в своей «келье», убожество которой они все же оценили Но я пообещал, что пока жив и в здравом уме, обязательно опишу свой путь – может, кому и пригодится. На том и расстались. Отсюда и этот «отчет».
Вернемся к теме. «Пустота» эта представляется сейчас вполне закономерной: она ощущалась как некое предчувствие уже давно, в результате прежних не столь явных модификаций психики. До поры это маскировалось активной включенностью в социальные процессы. А потом степень этой вовлеченности, очевидно, превысила имеющийся у каждого (по законам природы) некий предел – и система (психика) строго по диалектике (переход количественных изменений в качественные) перешла в новое состояние. Под общим названием депрессия. Но оно оказалось только промежуточным этапом на длинном пути.
По сути, я ведь сам начинал эти модификации в середине 80-х – для искоренения субьективности. Это было нужно, чтобы научиться максимально глубоко вживаться в обьект при изобретении по методике ТРИЗ. Это единственная в мире, советская научная методика изобретательства Г.С. Альтшуллера, проверенная уже 70-летней практикой.
Все происходит практически по методу Станиславского, широко используемому при обучении и совершенствовании актерского мастерства. Там много и других психологических приемов, методик, и чисто технических приемов (кому интересно, посмотрит в Википедии).
Ушло на это несколько лет, но в итоге я научился эффективно решать т.н. «сложные» (с числом переборов более 10 в пятой степени) технические проблемы: стабильно получались серии изобретений. Авторские свидетельства, потом патенты… Планировались новые, которых требовала практика.
К сожалению (это стало ясно после развала СССР), большая их часть была из области космонавтики – систем и методов жизнеобеспечения пилотируемых космических полетов. И тогдашней рушащейся экономике они были не нужны по определению.
Постепенно, много после 1991, вызрела идея: предложить всем, кого это может касаться, абсолютно новую, на теперешнем сленге, фишку: изобретения «по заказу» или «на заказ». Как говорят сейчас, инновацию. Если в терминах рынка, принципиально новый вид «услуг». Но лет семь достаточно активных усилий по «продвижению новой услуги на рынки», в т.ч., зарубежные, закончились ничем. Она оказалась невостребованной. Всю совокупность известных на сегодня причин нет нужды комментировать – тем более, это к нашей теме впрямую не относится. Хотя эпопея с МЧП «Новые технологии» добавила много мороки и горестей – и похоже, косвенно работала на конечный психологический результат, проявившийся спустя годы и только теперь описываемый.
К тому времени я начал в полную силу заниматься исследованием упомянутой проблемы глобального кризиса и глобального выживания (в русле концепции «цивилизации разумных потребностей» Римского клуба). Кстати, региональным представителем его на нашем постсоветском пространстве (наряду с академиком Н.Н. Моисеевым) был не раз цитируемый здесь академик Н.М. Амосов.
И первый, основной доклад по проблеме удалось прочесть в конце 90-х именно на амосовском семинаре, ежегодно проводившемся в его Отделе по изучению человека и общества киевского Института кибернетики (там его еще в 60-х по-братски приютил один из почитателей и друзей, академик В.М. Глушков). Ждал я согласия Николая Михайловича стать моим неофициальным оппоненентом цельный год – но дело того стоило!
Доклад с его тревожными прогнозами был встречен явным скепсисом маститых мужей, академиков и профессоров–естественников – а после сам Николай Михайлович по-интеллигентски мягко укорил меня за «алармизм». За сеяние напрасных страхов, если по-простому. Увидел бы он, абсолютно честный гуманист, что делается в мире сейчас. Ну да дело прошлое…
Но, при всем этом, сознательно инициированный (с чисто практическими целями!) и завершенный уже в наши дни процесс модификации психики самопроизвольно пошел, вероятно, дальше – что в целом не противоречит общей теории, эскиз которой я набросал много позже. А предельная концентрация на проблеме глобального выживания и почти сплошной эмоциональный негатив от разных ее аспектов привели, судя по тогдашним ощущениям и теперешнему уровню осознания своего состояния, еще к нескольким последовательным трансформациям психики. По общей схеме, описанной выше. И так до упора – до совсем недавнего времени. Думалось сперва, что это конечный пункт назначения – но оказалось, что путь продолжается…
С тех пор произошло много всего – чего я просто не мог знать и ожидать. Движение куда-то дальше уже за пределами человеческого круга. Да, и последнее время нет особой разницы, куда смотреть (настоящее и будущее – само собой). Уже свободно получается и в прошлое. Поэтому я и стал говорить о о некоем «океане времени». Извините, более близкого термина в простом языке не нашел.
(Все это будет со временем описано в завершающем разделе цикла «От субьективности к обьективности. Конец Пути – и что дальше…». Или, может, прикольнее: «Репортаж из-за пределов человеческого круга». О теперешнем статусе психики, связанных с этим новых бедах – и новых возможностях. Пока еще условно жив – такие редкие вещдоки с собой в могилу не забирают. Их нужно оставить для науки).
Итак, что же произошло с психикой?
Как это осознавалось летом 2010 – смотрите раздел 5, где комплексная гипотеза описана полностью.
И вот сейчас я практически обьективен – и жить с этим очень труд-но, как и при любом нарушении законов человеческой природы. Но для исследования большого мира это не то, что оптимально – редкая научная удача. Так что придется держаться и продолжать, пока есть силы.
Сделать с этим что-нибудь радикальное, пожалуй, нельзя. Упоминаний о случаях возврата в нормальное состояние (по имеющимся данным примерно о 200 философов) до сих пор я нигде не нашел – похоже на систему «ниппель», кто понимает. Или на попытку вернуть выдавленную зубную пасту в тюбик. Ну и ладно. Сейчас для познания резко меняющегося мира момент редкий, исключительный. Да и с Интернетом совсем не то, что лет десять назад: есть возможность отслеживания ключевых потоков информации отовсюду по главным координатам.
Пока условно живой – благодаря этой работе – и держусь. Это обстоятельство, как-то смягчающее неестественность такого существования. Психологически не слишком надежная и, не исключено, недолговечная опора – хотя кто знает. Насчет самого себя, в отличие от будущего страны, славянства и мира в целом, прогнозов давать не могу.
Хотя такая работа одновременно и далее калечит психику: в отсутствие психологической защиты закономерно все больше пропитываешься трагизмом эпохи, особенно теперешнего ее бурного этапа.
Я не упоминаю здесь о застрявшем на время большом (энциклопедического формата) словаре англоязычных сокращений, который все равно будет подготовлен к печати примерно через год. Не завершить его будет просто непорядочно – он уже давно нужен многим русскоязычным образованным людям. Однако, убежден, это не идет в сравнение с важностью анализа того, что творится в мире и на этой основе, текущей философской прогностики.
Реальные (конечные) результаты перехода:
– Как правило, удается (с приемлемой точностью) разделить в том или ином явлении то, что определяется обьективными и что – субьективными факторами. Но только достоверно зная основные характерологические особенности существенно влияющих на события субьектов. Другими словами, удается «расплести» основные (реальные) силовые линии влияния обьективных и субьективных факторов. Это, как показывает практика, самый сложный момент в анализе многомерных и быстротекущих явлений. А уже потом можно предложить обьяснение сложного результирующего узора. Опять же, не теоретического, а видимого, вполне реального события. И уже на этой основе делать очередной прогноз поведения конкретного человеческого сообщества – вплоть до «сверхбольшой системы типа живого», Цивилизации.
– Проявилось новое психологическое свойство – вроде «эффекта присутствия». Когда полностью входишь (ментально и эмоционально) в ту реальность, которую в данный момент видишь и присутствуешь там, рядом с ее персонажами. Это относится не только к выступлениям или интервью любых людей – в первую очередь, социально-значимых, как было и раньше. С ними и раньше проблем не было – уж очень они на виду, разноплановой информации с избытком – главное ведь единство и неизменность методики и аналитического инструментария. Теперь в целом прозрачна психика любых людей, даже в уличных встречах. И окончательно это подтвердилось на просмотрах фильмов и передач, в т.ч., и старых – которые я и до этого смотрел. Здесь на деле тоже никакого раздвоения личности – но осознание собственного «я» все-таки отступает на задний план, становится фоном. А текущий, динамически перестраивающийся центр координат – там, в виртуальной реальности. Возврат к нормальному восприятию текущего момента времени – без каких-либо эксцессов. Вот такая странная непридуманная история. Все это пахло бы типичным помешательством, но в остальном работа интеллекта никак не задета.
(Много позднее, один из постоянных читателей встал на мою защиту от возмущенного «нормального», настоящего буддиста: «…Каменский не обязан для этого быть буддистом. Просветление – не благодать, не Святой дух, это вообще не религиозно. Оно ни от кого не нисходит. Смутное делается ясным, вот и всё!».
Я ведь предложил схожее обьяснение моей ситуации с позиций нейропсихологии, основываясь на выводах в основном российской и советской психологической школы.
Если по сути, это действительно напрямую не связано с учением Будды. Слово «просветление» выразительно само по себе. По-буддистски точнее «пробуждение» (sambodhi).
Затем я более детально познакомился с учением Будды, как раньше с идеями других Учителей человечества – и открыто пишу об этом.
И я хорошо понимаю Будду. В т.ч., и его состояние нирваны – только мне лично от этого не легче. Ведь состояние на сегодня стабильно тяжелое: находиться (эмоционально и ментально?) «лицом к лицу с Вечностью», в той самой «реке времени» или т.п. Тут не до шуток. Не могу же я податься в отшельники, проповедники, уйти в астрал или т.п. Остаюсь рядом с человеческим кругом, типа на охранной службе. Это уже второе, еще более отягчающее мое существование, нарушение законов человеческой природы. Такая вот диковатая история из реальной жизни.
Прошлое, настоящее, будущее. Или по пути В.Г. Мессинга
Актуальный с древности вопрос о «связи времен» (только называлось это раньше по-другому), детально разобран в прежних разделах. Поговорим конкретнее о важной функции: научном или философском прогнозировании.
Мне встречались несколько серьезных попыток подвести научную базу под имеющиеся неоспоримые факты результативной прогностики. Прогнозов самого различного толка. До сих пор эти попытки общим согласием ученых не завершились. Теологические и иные предсказания, как мы уже договорились, здесь вообще не рассматриваются.
Ну а теперь и я добавлю немного ясности в ситуацию. Но с другой, хорошо знакомой мне стороны – из личного опыта философской прогностики. Методика, напомню, впервые описана в конце 2010.
Как на отл<