правовой доменный имя товарный знак
Признание Президиумом ВАС РФ в Постановлении 2001 г. фактической трансформации доменного имени в средство, выполняющее функции товарного знака, особо не повлияло на судебную практику, поскольку арбитражные суды продолжали выносить противоречивые решения и постановления. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 31 мая 2004 г. N КГ-А40/4075-04-П оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2004 г. по делу N А40-47583/02-67-466, а кассационную жалобу ООО "Яндекс" - без удовлетворения относительно запрещения ответчику (ООО "Юмакс+") использовать товарный знак истца "Yandex" в доменном имени ответчика "yandex.ru". Свою позицию суд мотивировал следующим обстоятельством: материалами дела не подтверждается использование ответчиком доменного имени "yandex.ru" в интернете в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (Международная классификация товаров и услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, т.е. указанное Постановление вынесено на основании действовавшего в то время Закона о товарных знаках.
В декабре 2002 г. в результате принятия Федерального закона от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ в пункте 2 ст. 4 Закона о товарных знаках появилось прямое указание о незаконном использовании товарного знака правообладателя, если он размещен без его разрешения в "сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации".
Во-первых, указанное нововведение явилось первым упоминанием доменного имени в специальном законе о правовой охране отдельных объектов интеллектуальной собственности, означающее, по сути, приоритет права на товарный знак в последующих судебных спорах.
Во-вторых, данное нововведение можно рассматривать как определение, хотя и фрагментарное, понятия доменного имени: способ адресации в интернете. По существу указанное определение мало чем отличается от определения доменного имени, сформулированного ВОИС, которое упоминалось выше.
В российской правовой литературе понятие доменного имени либо игнорируется, либо признается техническим. На поиски "правового" понятия доменного имени понадобилось более 10 лет, затраченные усилия так и не привели к единому мнению. Зато с завидным постоянством пишутся и защищаются кандидатские диссертации на заданную тему, при этом зачастую с прямо противоположными выводами.
Из многочисленных точек зрения относительно понятия доменного имени можно выделись две основные: доменное имя как средство индивидуализации и доменное имя как средство адресации в интернете. Так, А. Серго пишет: домен (доменное имя) - это условное обозначение, предназначенное для индивидуализации информационных ресурсов в компьютерной сети Интернет. Сходной точки зрения придерживается В.О. Калятин: "Доменные имена, по существу, являются новым средством индивидуализации с особым правовым режимом".
Авторы, отстаивающие точку зрения на доменное имя как на средство адресации, подчеркивают: произошло законодательное признание доменного имени в качестве одной из возможных форм использования (как незаконного, так и законного) товарного знака, но не признание однородности доменного имени и товарного знака и пополнение перечня законодательно охраняемых средств индивидуализации. В некоторых публикациях доменные имена признаются самостоятельным объектом исключительных прав.
Другие авторы определяют доменное имя в качестве одного из видов интеллектуальной собственности, например товарного знака, используемого в интернете, или коммерческого обозначения, которое может являться частью фирменного наименования.
Встречаются также довольно-таки необычные точки зрения: "доменное имя является услугой, оказываемой регистратором доменных имен лицу, которое обратилось к нему с просьбой зарегистрировать доменное имя (т.е. внести запись об этом имени на специальный сервер и сообщать сведения об этой записи всем обратившимся к этому доменному имени)"; "доменное имя с точки зрения российского законодательства является реквизитом, признанным идентифицировать в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 года "Об информации, информатизации и защите информации" (в редакции на 10 января 2003 года) зафиксированную на материальном носителе информацию (документированная информация)"
Такой значительный разброс мнений относительно правовой природы доменных имен обусловлен отсутствием как законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами, так и стабильной судебной практики в данной области, которая и не могла быть иной в сложившихся условиях.
Сторонники концепции доменного имени как средства индивидуализации были близки к реализации своей цели: в проекте части четвертой ГК РФ, принятой Государственной Думой в первом чтении 20 сентября 2006 г., присутствовал § 5 гл. 76 "Право на доменное имя", содержащий 10 статей, а в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации согласно статье 1225 были включены доменные имена. В пункте 1 ст. 1542 законопроекта раскрывалось понятие доменного имени: "На доменное имя, то есть символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет и зарегистрированное в реестре доменных имен в соответствии с общепринятым порядком и обычаями делового оборота (статья 5), закрепляется исключительное право". В итоге было признано нецелесообразным признавать доменные имена средствами индивидуализации, и упомянутые положения были исключены из законопроекта.
Думается, в качестве компенсации доменное имя было включено в статью 1483 ГК РФ как одно из оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 3 п. 9 данной статьи не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Таким образом, в отношении доменного имени был установлен режим самостоятельного объекта гражданского права, который в определенных случаях согласно принципу "старшинства" права мог стать барьером на пути регистрации товарного знака, причем по любым классам МКТУ, что ставило владельца доменного имени в весьма привилегированное положение.
Доменные имена включены в статьи 1484 и 1519 ГК РФ как способы использования (законного или незаконного - судя по обстоятельствам) соответственно товарных знаков и наименований мест происхождения товаров. Если в отношении статьи 1484 произошло простое заимствование пункта 2 ст. 4 ранее действовавшего Закона о товарных знаках, то включение в статью 1509 аналогичной нормы является новеллой Кодекса. В связи с вышеизложенным не вполне понятна позиция законодателя, не предусмотревшего сходные нормы для статей 1474 и 1539 ГК РФ, где говорится об исключительном праве на фирменное наименование и коммерческое обозначение. Таким образом, возникла неопределенность в отношении указанных средств индивидуализации в их соотношении с доменными именами, которую суды, на мой взгляд, могут преодолеть путем применения расширительного толкования статей 1474 и 1539, что вполне возможно, учитывая примерные в них перечни видов использования.
Тенденция расширительного толкования проявилась в отношении фирменных наименований в Определении ВАС РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-17642/11 об отказе в передаче дела N А40-126951/10-67-216 в Президиум ВАС РФ в связи с судебным спором касательно доменного имени "fujikura.su". Коллегия судей ВАС РФ отвергла аргументацию ответчика о том, что использование фирменного наименования в доменном имени не является исключительным правом юридического лица и поддержала выводы судов трех инстанций, которые исходили из пункта 4 ст. 54 и статьи 1474 ГК РФ: юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.
В результате принятия Федерального закона от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" слова "доменного имени" исключены из подпункта 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, и все вернулось "на круги своя" в соотношении прав на доменное имя и на товарный знак, т.е. снова был установлен приоритет товарного знака по отношению к доменному имени.
Большое значение для дальнейшей судебной практики имеет судебный спор между ООО "DenCo" и японской компанией "Denso Corporation" относительно доменного имени "denso.com" с учетом того факта, что впервые российские суды рассматривали указанный спор после его разрешения 13 ноября 2003 г. Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству (WIPO Arbitration and Mediation Center) в пользу "Denso Corporation". Затем рассмотрение указанного судебного спора перешло на национальный уровень. Оно рассматривалось на протяжении 2005 - 2008 гг. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и ФАС Северо-Западного округа, причем с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, и завершилось 11 января 2008 г. в пользу ООО "DenCo". Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11 ноября 2008 г. N 5560/08, сославшись на аргументацию Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 г., принял сторону японской компании "Denso Corporation". Суд, в частности, указал: для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне ".com" могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне ".com". На их применение общество "DenCo" согласилось при регистрации своего доменного имени.
Суд первой инстанции правильно оценивал действия общества "DenCo" с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; 2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Упомянутые выше выводы использованы Президиумом ВАС РФ и в Постановлении от 18 мая 2011 г. N 18012/10 в отношении судебного спора между компанией "G.H. Mumm and Cie" (истец) и Юсуповым Ш.Д. (ответчик) касательно доменного имени "mumm.ru", хотя из материалов комментируемого дела N А40-47499/10-27-380 не следует, что истец или ответчик были связаны типовым соглашением о применении положений и правил ICANN.
Иными словами, Президиум ВАС РФ в упомянутом выше Постановлении без каких-либо правовых оснований распространил действие положений Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN на все доменные споры, которые будут иметь место в российской судебной практике. Указанное Постановление окончательно упразднило ранее действовавший (Постановление Президиума ВАС РФ 2001 г.) в судебной практике принцип однородности товаров (услуг) сторон в судебных спорах относительно доменных имен. При этом сделано недвусмысленное предупреждение, явно носящее прецедентный характер: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".