Строительных или иных работ

Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации

от 23 апреля 1991 г. № 1 г. Москва

О судебной практике

По делам о нарушениях правил охраны труда

И безопасности при ведении горных,

строительных или иных работ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Исключен.

2. Разъяснить судам, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обес­пе­чивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предпри­ятий, на которых они работают.

При этом субъектами названных преступлений могут быть граждане Российской Фе­дерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.

3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не при­няли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо да­ли указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руко­водство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответ­ственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке со­ответству­ющих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).

Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не яв­лявшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности неза­висимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

В отличие от ст. 143 УК РФ ответственность по ст.ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с дан­ным производством.

4. В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного ре­зультата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступ­ления.

Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в фор­ме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступле­ний, совершенных умышленно и по неосторожности.

5. При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил без­опасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь ука­занные в законе последствия.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и насту­пившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому осно­ваний, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным — учитывать при назначении наказания факт небреж­ности, допущенной самим потерпевшим.

6. По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмот­ренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких имен­но работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ. Однако если при производ­стве тех же работ указанными в ст. 143 УК РФ лицами допущено нарушение правил и норм охраны труда, которое хотя и не повлекло, но могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 143 УК РФ.

7. Во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные послед­ствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием спе­ци­аль­ных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т. п.), судам следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило пра­ви­ла производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, ходя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нару­шение этих правил, а в соответствующих случаях — за преступления против жизни и здо­ровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.

8. При наличии наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, судам необходимо учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в зависимости от которых следует об­суждать вопрос не только об основном, но и дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае если суд придет в выводу о необходимости назначения такого дополнительного на­казания, в резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 47 УК РФ.

9. Обратить внимание судов на то, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при раз­бирательстве дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и раз­мер вреда, причиненного преступлением. В связи с этим судам следует решать вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил охраны труда и безо­пас­ности горных, строительных и иных работ имуществу предприятия либо организации, а в соответствующих случаях — гражданам, потерпевшим от преступления.

Если при разбирательстве дела суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ придет к вы­воду о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рас­смотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому основа­ний, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения.

10. По делам данной категории суды должны обращать особое внимание на необхо­димость установления всей совокупности причин производственного травматизма, про­фессиональных или иных заболеваний и принимать предусмотренные законом меры к их устранению.

В частных определениях судам не следует ограничиваться лишь констатацией обсто­ятельств совершенного преступления. В них должны указываться конкретные нарушения правил охраны труда и безопасности работ на данном предприятии, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответ­ствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных усло­вий труда.

При установлении фактов недисциплинированности, безответственности, пьянства и других условий, способствовавших совершению указанных преступлений, судам надле­жит реагировать на эти обстоятельства в частных определениях, обращая внимание соот­ветствующих должностных лиц на необходимость принятия мер по укреплению трудовой дисциплины и обеспечению порядка и организованности на производстве.

В ходе судебного разбирательства необходимо также выяснять, какие меры приняты администрацией соответствующего предприятия или организации по представлению сле­дователя или прокурора, и если таковые приняты не были, надлежит указать на это в част­ном определении.

Судам следует обеспечить строгий контроль за исполнением частных определений. В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного определения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона должен быть решен во­прос о привлечении такого должностного лица к предусмотренной ст. 17.4 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях ответственности.

11. Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам периодически обобщать практику рассмотрения су­дами первой инстанции уголовных дел о нарушениях правил и норм охраны труда, ана­ли­зировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.

Председатель

Верховного Суда РСФСР

В.М. ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,