Понятие «обычай» и «закон», их соотношение в жизни русских крестьян




Курсовая работа

Обычное право в русской деревне в конце XIX - начале XX вв.

Выполнила: студентка

3 курса, 35 гр.

факультет филологии, истории и права

очного отделения

профиль «Право и история»

Телятникова М.Н.

Проверил: профессор,

доктор исторических наук Чуркин М.К.

оценка_____________

подпись_____________

 

Тара 2016 г.

Оглавление

Введение. 3

Глава 1. Принципы и содержание обычного права в русской деревне в конце XIX-начале XX вв. 14

1.1. Понятие «обычай» и «закон», их соотношение в жизни русских крестьян 14

1.2. Принципы обычного права. 17

Глава 2. Обычное право в повседневной жизни крестьян. 20

2.1. Понятие «преступление» в представлении крестьян. 20

2.2. Сельское правосудие и самосуд. 24

2.3. Реформы Столыпина П. А. и их влияние на правовую жизнь крестьян...28

Заключение. 33

Список использованной литературы.. 35

 

 

 

Введение

 

Актуальность. В конце XIX - начале XX вв. крестьянство по-прежнему составляло подавляющее большинство населения страны. В обыденной крестьянской жизни находило свое отражение обычное право. Изучение обычного права во второй половине XIX- начале XX вв. позволяет наиболее полно показать явления, происходящие в пореформенной деревне. Обычное право господствовало на селе, именно в нем воплощалось крестьянское представление о правопорядке. Поэтому изучение данного права необходимо, ведь именно оно выступало гарантом крестьянского существования.

Историография.

Работ по изучению обычного права в русской деревне конца XIX – начала XX вв. имеется достаточное количество. Историографию данной темы можно условно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский.

Исследованием дореволюционного периода является монография «Правосудие в русском крестьянском быту» В.В.Тенишева. В данной монографии обобщен материал, собранный В. Н. Тенишевым[1], отцом автора. В исследовании говорится о правовом быте русского крестьянина. Автор дает анализ местному суду, который, по его мнению, уже устарел, и потому необходимо было показать общественности необходимость реформ сельской юстиции. Монография также представляет собой ценность ввиду того, что в ней содержатся материалы не только о правовой мысли крестьян, но также и о деятельности суда, о его полномочиях и решениях.

О специфике русского права говорится в монографии Н. П. Загоскина «История права русского народа»[2].Исследователь в своей монографии пытается выяснить происхождение русского права на основе учений разных исследователей. В своей монографии автор делает вывод о том, что право занимает особое место в духовной жизни каждого народа. Загоскин также говорит о том, что на народное право влияет общественный прогресс. Законодатель же, по его мнению, должен при этом не только учитывать действующие порядки, но и учитывать традиции, которые уже сложились в обществе для успешной реализации нововведений.

Следующий этап в изучении исследуемой темы приходится на советский период. Советские исследователи изучали проблемы обычного права в теоретическом и историко-правовом ракурсах весьма отрывочно. Обычное право в советский период изучали и определяли как сословное право. Особое место в исследовании проблем крестьянского обычного права принадлежит работе В. Александрова[3]. В ней автор проследил обычно-правовые нормы, регулировавшие основу материальной жизни деревни, ее землепользование и семейно-имущественные отношения.

Историк П. А. Зайончковский на основе анализа полномочий мирового посредника писал об «отсутствии какого-бы то ни было крестьянского самоуправления в пореформенной России»[4].

Органы крестьянского самоуправления в советской историографии оценивались как полностью зависимые от власти. Например, исследователь советской эпохи И. Д. Шахназаров отмечал, что «в каждой волости был волостной суд, состоявший большей частью из богатых крестьян, из кулаков, – суд, целиком находившийся в руках царских властей и местных помещиков»[5].

В постсоветский период многие ученые считали, что явления, происходящие в общине, определяются хозяйственными отношениями, которые занимали значительное место в крестьянской среде. Ученые К.Р.Качоровский, И.Тютрюмов, П.С.Ефименко, А.А.Леонтьев, И.Г. Оршанский выдвинули концепцию о «трудовом начале» обычного права. По их утверждению, крестьянская семья – это трудовая ячейка, где кровная связь не играла решающей роли.

Также ими были выделены особенности обычного права, а именно: главенство общинных интересов над индивидуальными; субъективизм в привлечении виновного к ответственности; принцип равного возмещения ущерба; приоритет морально-нравственных представлений; оценка человека по его трудовым качествам. Исходя из этих положений, ученые сделали вывод, что государственные законы не в состоянии учитывать данные особенности, поэтому волостные суды должны продолжать действовать и использовать обычное право при вынесении решений.

Ефименко П. С. говорил, крестьянская семья – это хозяйственная ячейка, которая «связывается не особенно возвышенными чувствами, чаще всего, с одной стороны, насилием, принуждением, а с другой, - страхом, внушаемым деспотическим обращением»[6]. Все это происходит из-за того, что в сельском обществе преобладают богачи-мироеды, которые и устанавливают домостроевские порядки семейной жизни.

Тютрюмов и Оршанский в рамках данной теории говорили о непрерывной связи между обычаями Древней Руси и обычаями XIX в. Другой историк, А.Я. Ефименко[7], развивая данную идею, говорила о принципиальных различиях обычного права от государственного. «Народное обычное право и право культурное представляют собой два строя юридических воззрений, типически отличных один от другого, и потому всякие попытки систематизировать народное право по нормам юридическим, есть самое неблагодарное дело»[8].

Сторонниками «трудовой теории» были выдвинуты принципы обычного права. В частности, Веригин и Оршанский подчеркивали, что ключевым моментом обычного права было положение «чтобы никому не было обидно». Это объясняется тем, что крестьяне стремились к уравнительности, и потому данное утверждение лежало в основе крестьянского правосудия.

Еще одним ключевым моментом была жесткая детерминированность правоотношений условиями хозяйственного быта. Крестьянское правосудие, прежде всего, стремилось сохранить платежеспособность хозяйства крестьянина.

В целом, сторонники «трудового начала» оказали большое влияние на расширение изучения проблематики обычного права. Ими был затронут ряд вопросов, которые до этого не поднимались. Безусловным достижением сторонников данного направления можно отнести определение принципов обычного права. Однако для них была характерна чрезмерная идеализация крестьянского правового быта и самобытности русских крестьян.

В начале XX в. учеными К.Р.Качоровским и А.А.Леонтьевым была дополнена идея о «трудовом начале». В частности, А.А. Леонтьев[9] говорил, что обычное право возникло при появлении крепостного права. Законодательство с этого времени стало фокусироваться на «правящем классе», все более «удаляясь от цели нормировать имущественные отношения трудящегося народа»[10]. Качоровский К.Р. утверждал, что обычное право наиболее предпочтительно для народных масс, оно отражает правосознание крестьян и их политические взгляды.

Пореформенное состояние деревни довольно полно исследовано в работах Н.М.Дружинина, А.М.Анфимова, П.Н.Зырянова, О.Г.Вронского, В.Г.Тюкавкина.

Тюкавкин В.Г., рассматривая аграрный вопрос в своих работах, анализирует и ситуацию, сложившуюся в русской деревне накануне Столыпинской реформы. Он считал, что «вопрос о сельском обществе важен потому, что после выхода домохозяев из общины они юридически оставались членами общества и имели право голоса на сходе, хотя известны случаи, когда общинники требовали изгнать их со схода» [11]. Тюкавкин пришел к выводу, что сельские сходы продолжали функционировать, несмотря на выход крестьян из общины. Сельское общество продолжало функционировать и коллективно решать важные вопросы.

Историк также утверждал, что образ жизни русского крестьянина был связан не только с общиной, но и с деревней и всем укладом деревенской жизни. Поэтому именно изучение деревенского образа жизни позволяет выявить особенности применения обычного права.

Дружинин Н.М.[12] говорил об отрицательных сторонах правовой жизни пореформенной деревни. К ним он относил: зависимость волостной администрации от мировых посредников, проводивших дворянскую политику и отсутствие у крестьян интереса к участию в сельских и волостных сходах.

Специфику крестьянского правосознания попыталась раскрыть в своих работах М.М. Громыко[13]. Она указывала на то, что правовая жизнь крестьян базировалась на их морально-этических представлениях. При этом Громыко говорит, что сельскохозяйственный труд и авторитет старших поколений имели решающее значение при формировании правовых представлений крестьян.

В своей работе «Мир русской деревни» М.М. Громыко уделила особое внимание изучению религиозных воззрений крестьян, а также рассмотрела повседневную жизнь крестьянской общины сквозь призму обычного права.

Работа Вронского О.Г. «Крестьянская община на рубеже XIX-XX вв.», поднимает вопросы, касающиеся функционирования крестьянской общины, а именно: структура крестьянского общинного управления, поземельные отношения и правовое регулирование в общине. Говоря о правовом регулировании, Вронский указывает на противоречия, которые возникли в правовой сфере государства после реформ 60-70-хгг. XIX в. К таким противоречиям была отнесена правовая обособленность крестьянского общества, состоящая из разделения общей судебной практики в области гражданского права на два потока: «один протекал в общих судебных учреждениях и имел высшей инстанцией Правительствующий сенат, другой - крестьянский - имел своей основой решения волостных судов, земских начальников, с верховной инстанцией в виде губернских присутствий» [14].

Томсинов В.А. и Вдовина Л.Н. говорили о плохом знании законов и пренебрежительным отношением крестьян к порядку судопроизводства. Данное положение подтвердила Т.В. Шатковская, которая указывала на конфликтное состояние между законом и правовыми воззрениями крестьян в конце XIX в.

Считалось, что крестьяне будут постепенно вовлечены в общегражданскую правовую жизнь, однако существовало довольно много противоречий между законодательством и народными правовыми воззрениями. Законодательная политика правительства также была несовершенна, что привело к образованию «правовых дыр» [15].

Безгин В.Б. в работе «История сельской повседневности» рассмотрел и проанализировал на основе архивных материалов сельский быт. Также им было исследовано обычное право. Исходя из архивных данных, автор приходит к выводу, что «модернизация российского общества и эмансипация крестьянства оказали влияние на обычное право». Возникают нововведения, которые не учитывали уже сформированные народные правовые обычаи, поэтому крестьяне ощущали потребность в законном ограждении своих интересов.

В другой его работе «Правовые обычаи и правосудие русских крестьян

второй половины XIX – начала XX века»[16] дается характеристика обычного права русской деревни второй половины XIX – начала XX века, его содержание. Исследователь также установил формы, принципы, содержание сельского правосудия. Была показана роль правового обычая в повседневной жизни крестьян.

Таким образом, историография конца XX в. внесла значительный вклад в изучение правового обычая русских крестьян. Несомненным достижением авторов можно считать выяснение таких вопросов, как юридическая грамотность и правотворческая деятельность крестьян, коллективизм и индивидуализм крестьян, соотношение религиозных и экономических факторов в правосознании.

Исследователями было доказано существование специфических правовых отношений в народной среде. Однако, каждый ученый по- своему рассматривал обычное право. Так, одни считали это явление самобытным, отличнымот права государственного; другие видели в нем результат правовой обособленности крестьянства; третьи настаивали на связи между обычным и государственным правом.

Тем не менее, исследователи в своем большинстве рассматривали правовые отношения лишь в рамках развития государственного законодательства. Они утверждали, что обычай оказал большое влияние на развитие права и имел немаловажное значение в жизни крестьян XIX в. Заслугой исследователей необходимо считать постановку вопроса о значении обычного права и его влиянии на законодательство.

Подводя итог историографическому обзору, нужно отметить, что в отечественной историографии накоплен и обобщен значительный материал по вопросам применения обычного права в русской деревне, выявлены принципы и содержание данного права. Также были поставлены вопросы о происхождении и развитии крестьянских правовых воззрений.

Историография данной темы достаточно обширна: в научный оборот введен весьма значительный фактический материал, позволяющий детально изучить особенности применения обычного права, также историки выделили принципы обычного права, определявшие хозяйственный быт крестьянской семьи. Все это позволяет рассматривать эволюцию обычного права.

Дальнейшее изучение данной темы целесообразно, так как необходимо сосредоточить внимание на отличительных особенностях обычного права и его использовании наряду с официальным законом.

Источники. Исследование данной темы потребовало привлечения, в основном, законодательных источников, публицистических материалов, периодической печати.

Одним из основных источников, позволившим судить о сущности правового обычая и его применении, стало законодательство о крестьянах в рассматриваемый период[17].

Ценный материал представлен Тенишевым В. Н., который организовывал и проводил массовый сбор сведений о русском крестьянстве по специальной программе. Она называлась «Программа этнографических сведений о крестьянах Центральной России, составленная князем В.Н. Тенишевым». В его работах содержатся различные сведения о крестьянской жизни и, в частности, имеется материал по обычному праву[18].

Материалы периодической печати также использовались. Вопросы обычного права, правовых обычаев деревни нашли отражение в публикациях журнала «Этнографическое обозрение». В данном журнале публикуются статьи по вопросам этнографии, культуры.

Таким образом, использование данных источников, позволило сформировать представление о правовой жизни русской деревни в конце XIX - начале XX вв.

Хронологические рамки курсовой работы ограничиваются в нижней границе концом XIX века, т.е. пореформенным состоянием страны в результате принятия либеральных реформ 60 – 70-х гг. XIX в., когда в крестьянской сфере происходили значительные изменения: существовало местное самоуправление крестьян, а также работали недавно созданные волостные суды. В этот период происходили наиболее важные изменения в жизни сельской общины. Верхняя граница данной работы – 1906 г., когда начались реформы правительства П.А. Столыпина.

Объектом исследования является русская деревня в конце XIX-начале XX вв.

Предмет исследования – обычное право в русской деревне в конце XIX-начале XX вв.

Цель исследования - раскрыть сущность и содержание обычного права в русской деревне в конце XIX-начале XX вв.

Задачи исследования:

1. Выявить соотношение понятий «обычай» и «закон».

2. Установить основные принципы обычного права.

3. Раскрыть сущностные характеристики понятия «преступления» в представлении крестьян.

4. Определить соотношение сельского правосудия и самосуда.

5. Выявить влияние реформ Столыпина на правовую мысль крестьян.

Методология. Обычное право в русской деревне необходимо рассматривать в совокупности, как оно выражалось по всей крестьянской России. Поэтому при работе над исследованием использовался подход, активно осваиваемый в современной отечественной историографии и сибиреведении – «рефлексивное крестьяноведение». Наиболее предметно данная научно-исследовательская практика представлена в работе Т.Шанина, А.Никулина, В.Данилова в работе «Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России»[19]. Авторы данной работы собрали довольно обширный материал по сельской России. Они изучали отдельно крестьянские семьи, затем села, относящиеся к разным регионам. На основе этих исследований авторы выявили структуру села, его основные характеристики.

Исходя из положений данной монографии, мы попытались раскрыть специфику обычного права, а также показать соотношение права государственного и крестьянского, то, как оно выразилось в бытовой жизни крестьян.

Правовой обычай рассматривался как целостное явление, что позволило увидеть правовую картину жизни в русской деревне в конце XIX - начале XX вв. Для определения специфических особенностей правового обычая, нами использовались различные методы исследования. Так, для сравнения понятий «обычай» и «закон» мы использовали метод сравнительного анализа. В работе применялся метод синтеза и систематизации, который позволил объединить всю имеющуюся информацию из различных источников для характеристики основных понятий.

Структурно - функциональный метод позволил проанализировать роль правового обычая в жизни крестьян, а также выявить его характерные черты.

Данные методы позволили более детально проанализировать и исследовать изучаемую нами проблему.

Структуру курсовой работы составляет введение, две главы, список литературы и заключение. Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, объект и предмет, цель и задачи исследования, хронологические рамки, методы исследования. В первой главе рассматриваются принципы и содержание обычного права в русской деревне в конце XIX-начале XX вв. Во второй главе анализируется применение правового обычая в повседневной жизни крестьян. В заключении делаются выводы по исследуемой проблеме.

 

 

Глава 1. Принципы и содержание обычного права в русской деревне в конце XIX-начале XX вв.

Понятие «обычай» и «закон», их соотношение в жизни русских крестьян

 

В конце XIX – начале XX вв. в крестьянской среде сохранялось обычное право, которое активно использовалось. Обычное право соответствовало мировоззрению крестьянина, оно придерживалось справедливости и нравственного начала. Именно поэтому крестьяне не стремились придерживаться официального закона. Безусловно, крестьянам был известен закон.

Обычное право представляло собой некий синтез религии и морали. Именно в правосудии проявилось обыденное сознание и основные черты крестьянской ментальности. Необходимо отметить, что крестьянство представляло собой особый мир, где существовали определенные правила и порядки, которые складывались под влиянием патриархального устройства семьи[20]. Такое положение вещей порождало возникновение ситуаций, которые не могли быть разрешены официальным законом. В отличие от правового обычая, который отражал нравственные и духовно – религиозные воззрения крестьян в повседневной жизни. Именно житейские понятия были ключевыми при разрешении споров, возникающих среди крестьян. Критерии же формального закона значительно отличались от правосознания крестьян. Для крестьянского общества исполнение обычая - обязательно, независимо от того, убежден ли исполняющий в его пригодности или нет. «Против обычая не спорь!» говорит пословица, т.е. исполняй обычай, хотя бы он казался и неуместным[21].

Многие крестьянские общества считали, что закон это «нечто, навязанное извне и определяемое нуждами, интересами, взглядами и ценностями чуждых социальных групп»[22].

В пореформенное время правительство активизировало свою законотворческую инициативу и попыталось регламентировать все сферы жизни общества. Однако удаленность окраин Российской империи, а также неграмотность населения затрудняли применение официального закона, поэтому обычное право продолжало сохраняться в крестьянских обществах. Данное положение подтверждают многие историки, в частности Самоквасов и Загоскин.

Самоквасов говорил, что во всем многообразии семейных и общественных отношений, крестьянин придерживался правовых понятий, сложившихся на протяжении столетий. Потому отношение к тем или иным явлением определялись правовым обычаем, а не постановлениями законодательства.

Загоскин Н. П. пришел к такому же выводу о значении обычного права: «обычное право не утратило жизненного значения своего и в последующие эпохи русской жизни, известно, что почти исключительно обычным правом и до наших дней регулирует свою правовую жизнь наше крестьянство, т.е. огромное большинство русского народа»[23].

Так, обычное право регулировало все стороны жизни общества: семейные, имущественные и экономические сферы. Обычно-правовые нормы стояли на страже материальных интересов всей семьи в целом, т.е. на страже сохранения ее производственной деятельности. Именно поэтому эти нормы приспосабливались к специфике структуры крестьянской семьи[24].

Тем не менее, существовали пути, по которым закон проникал в крестьянскую среду. Во-первых, влияло отходничество. Крестьяне нечерноземных районов и ближайших к городу деревень большую часть года проводили вне общины, активно впитывая новые правоотношения, основанные на законодательстве. Во-вторых, — участие крестьян в качестве присяжных заседателей при решении дел в общих судебных учреждениях. В-третьих, создание института присяжных поверенных, способствовавшего осведомлению крестьян о законах. В-четвертых, появившаяся у крестьян после 1864 г. возможность разбирать свои дела в мировых судах и общих судебных учреждениях. Наконец, и сельское начальство обязано было доводить новые указы до крестьян[25].

Как закон, так и обычное право имели схожие цели, а именно: достижение справедливости. Поэтому многие крестьяне довольно часто употребляли выражение «закон» вместо обычая – «как закон велит». Однако во многих случаях подразумевая под этим обычай.

Таким образом, после проведения либеральных реформ во второй половине XIX в. стало отчетливо видно наличие двух правовых систем. Это было обусловлено обособленностью крестьян, у которых всегда существовала своя правовая система.

 

 

Принципы обычного права

 

При выделении принципов обычного права необходимо выявить его место в мировоззрении крестьян и их правосознании. Ведь у любого сословия всегда имелись свои представления и взгляды на определенные явления, тем самым отличаясь друг от друга. В зависимости от категории сословия и деятельности, которая им присуща, существовали определенные черты, характерные для них.

Например, основой многих представлений дворянского сословия была государственная (как правило, военная) служба. Она воспринималась государством и дворянами как наиболее приемлемый вид деятельности для данного сословия. Собственно с государственной службой представители дворянского сословия связывали все свои жизненные цели. Разумеется, особенности государственной службы определялись не только законодательством, но и неофициальными правилами, которые на протяжении длительного времени сохранялись в дворянской среде.

Так, русские офицеры выполняли обязанности не только воинского устава, но и кодекса чести, который предусматривал определенное поведение офицера в обществе.

Естественно, что данный кодекс чести существовал негласно и представлял правила, передававшиеся по традиции. Однако эти правила, вступая подчас в противоречие с гражданскими законами, как, например, в случаях с дуэльными поединками, предопределяли большую часть представлений сложившихся в кругу офицерского (дворянского) сословия[26].

Поэтому офицерский кодекс чести можно считать своего рода обычным правом из-за его неофициального существования среди всего дворянского сословия. Разумеется, в таком случае обычное право должно рассматриваться как нравственный кодекс.

Главным принципом обычного права, как считают дореволюционные исследователи, это принцип «трудового начала». Прежде всего, он использовался крестьянами для определения права собственности. Считалось, что если человек тратил силы на овладение никому не принадлежащей вещи, то за его труд ему положено становиться собственником. Так, например, в русской деревни не являлось преступлением покос травы на чужом лугу, но жатва хлеба на чужой полосе считалась кражей.

Сторонники «трудового начала» утверждали, что обычное право основывается на трех принципах:

1. «чтобы никому не было обидно»,

2. главенство хозяйственных отношений,

3. приоритет коллективных интересов над индивидуальными.

Существует также иная классификация принципов обычного права (по Т. В. Шатковской):

1. «глядя по человеку»,

2. «глядя по хозяйству»,

3. приоритет общинных интересов[27].

Данные принципы схожи между собой и исходили они непосредственно от крестьянских общин, которые были самодостаточны и независимы. Именно мир являлся последней инстанцией при решении любых споров.

Ключевым же принципом обычного права являлся принцип справедливости. Именно это подчеркивается в большинстве пословиц и поговорках, которые носили нравственный характер - «Где правда, там и счастье»; «Всякая неправда – грех»; «Вора миновать, доброго погубить».

В крестьянской ментальности существовал двойной стандарт при оценке правонарушения. Он образовался в результате замкнутости крестьянского мира. Критерием оценки правонарушения являлось определение «свой - чужой». К «чужим» в деревне относились все те, кто не был членом крестьянской общины: чиновники, купцы, помещики, горожане и другие.

К данным категориям населения нравственный принцип не действовал, так как они были представителями чуждого мира. Именно поэтому крестьяне довольно часто позволяли себе воровать у помещиков: «редкий работник не отсыплет мерку зерна на гумне своего хозяина и не украдёт муки, если его пошлют на мельницу».

В понятии обычного права справедливость понималась как возмещение причиненного ущерба, в отличие от закона, который предусматривал наказание за совершенное преступление. Именно поэтому обычное право стремилось не столько наказать преступника, а сколько примирить враждующие стороны на основании такого решения, которое устраивало бы всех, и вместе с тем было бы справедливым в глазах людей всего сообщества. Причем зачастую понятие справедливости было близким к пониманию полезности того или иного решения для общины в целом, поэтому довольно сложно говорить о том, что для обычного права всегда был важен каждый конкретный человек[28].

Таким образом, у крестьян существовали определенные принципы обычного права, которые были основаны на нравственном начале и принципе справедливости. Однако они применялись исключительно в отношении крестьян, принадлежащих к данному обществу.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-08-08 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: