Дело № А40-7067/11-110-57
ЗАО «Нанософт» обратилось в суд с иском к ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» и ЗАО «Информационная компания «Кодекс» с требованием признать недействительным (ничтожным) лицензионный договор № Д06-267/10 от 22 июня 2010 года, заключенный между ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» и ЗАО «Информационная компания «Кодекс».
Ответчик № 1 (далее — Ответчик) считает, что заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат, а направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу № А40-132424/10-27-1137, для приостановления которого Истец и подал настоящий иск.
Свою позицию о несостоятельности исковых требований Ответчик основывает на следующем:
1. Истом заявлен иск о признании следки (договора между ответчиками) недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
«1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе».
Таким образом, при обращении с иском Истец должен обосновать, что данная сделка недействительна по основаниям, изложенным в ГК РФ (п.1 ст.166 ГК РФ), или что Истец относится к числу лиц, которым ГК РФ предоставлено право обращения с таким требованием (п.2 ст.166 ГК РФ).
2. Истец указывает на факт приобретения его «партнером» экземпляров документов у правообладателя (ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»), однако, это не является основанием возникновения прав на произведение, содержащееся в купленной брошюре. В соответствии со ст. 1227 ГК РФ: Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, а переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности.
|
|
3. Несмотря на домыслы Истца, представляется, что природа происхождения прав ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» совершенно очевидна — все указанные в договоре произведения являются служебными произведениями, созданными сотрудниками ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» (в порядке ст.1295 ГК РФ). Принадлежность прав на произведения ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» следует и из документов представленных Истцом из своей базы «NormaCS», где правообладателем указано ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова».
Если Истец располагает какими-либо доказательствами, опровергающими этот факт, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ он должен их представить.
4. Позиция Истца, по которой произведения, права на которые переданы по договору, являются нормативно-технической документацией (НТД), никак не подтверждается им документально, поэтому выводы Истца, основанные на этом предположении, представляются неверными.
5. Что касается позиции Истца об отнесении тех или иных произведений к объектам авторского права, то личное мнение Истца не имеет поддержки в действующем законодательстве. Изложенная им позиция противоречит и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано: «При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
|
|
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».
6. Ссылка Истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание. Во-первых, она в основном базируется на недействующем законодательстве, а во-вторых, является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку относится к совершенно разным объектам, не имеющим аналогии с рассматриваемыми произведениями.
Наиболее близкие примеры судебной практики относятся к «техническим условиям» (ТУ). «Технические условия — документ, устанавливающий технические требования, которым должна удовлетворять продукция или услуга, а также процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования» (ГОСТ 1.1-2002«Межгосударственная система стандартизации. Термины и определения»). Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) изложены в ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия».
|
|
Содержание и структура технических условий определяется ГОСТом. С учетом этого ТУ не могут рассматриваться как оригинальное литературное произведение, являющееся результатом творческой деятельности.
В рассматриваемом случае произведения, на которые Истец обладает исключительными правами, к техническим условиям не относятся, и судебная практика Истца не имеет к ним отношения.
7. Доводы Истца о том, что произведения не относятся к объектам авторского права, противоречат п. 6 ст. 1259 ГК РФ, где указан четкий и исчерпывающий перечень объектов, которые не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
В целом позиция Истца, как торговца научными знаниями советских и российских НИИ, противоречит действующему законодательству и формированию в нашей стране инновационной экономики, о которой не раз говорил Президент РФ Д.А.Медведев.