1. Вменяя юридическому лицу несвоевременную очистку мусорных контейнеров и их переполнение, а также наличие очагового навала бытового мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, суд не убедился в нарушении графика уборки мусора.
Извлечение из постановления по делу N 4 а-80/17
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение судьи Одинцовского городского суда и решение судьи Московского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" отменено с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд по следующим основаниям.
Постановлением главного специалиста территориального отдела N 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении установлено, что 15 июля 2016 г. в 15 часов 38 минут в Одинцовском районе, с. Юдино, Можайское шоссе, контейнерная площадка справа в полосе отвода в сторону г. Москвы, выявлено нарушение ст. 56, 58, 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившееся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров и их переполнении, а также наличии очагового навала бытового мусора на контейнерной площадке и вокруг нее.
Действия ГБУ МО "Мосавтодор" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 58 этого Закона ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок в отношении государственного и муниципального жилищного фонда возлагается: на органы местного самоуправления. На остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.
Согласно постановлению Правительства Московской области N 1038/38 от 19 сентября 2011 г. и "Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утв. постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 г. N 653/26, обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ГБУ МО "Мосавтодор".
Постановляя решение по делу, суд исходил из доказанности вины юридического лица. Однако такие выводы судом сделаны преждевременно.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору.
В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Закона, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз.
В деле имеется контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД, заключенный 31 мая 2016 г. ГБУ "Мосавтодор" с ООО "Ремдорстрой". Из являющегося приложением к контракту графика уборки контейнерных площадок для сбора мусора вдоль дорог Истринского РУАД следует, что площадка на Можайском шоссе в селе Юдино подлежит ежедневной уборке, 1 раз в сутки.
Также в деле имеются акты с фотографиями, в том числе и за 15 июля 2016 г., о проведенной уборке мусора.
Защитник настаивает на том, что этими актами подтверждена уборка мусора в с. Юдино, Можайское шоссе, контейнерная площадка справа в полосе отвода в сторону г. Москвы в соответствии с графиком уборки 15 июля 2016 г.
Вместе с тем, Акт осмотра территорий, положенный в основу постановления по делу об административном правонарушении, составлен 15 июля 2016 г. в 15.38. Однако из него не усматривается, в какое время проводилась проверка, по результатам которой составлен этот акт. Также непонятно, проверялось ли проведение уборки контейнерной площадки в течение всего 15 июля 2016 г., с учетом графика ее уборки, или нет.
Без устранения указанных имеющихся в деле противоречий, оснований согласиться с судебными решениями нет.
При таких обстоятельствах решение судьи Одинцовского городского суда и решение судьи Московского областного суда были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.
2. Вменение непредставления в Государственную инспекцию пробирного надзора сведений об операциях с драгоценными камнями, подлежащих обязательному контролю, без подтверждения отнесения таких камней к драгоценным, свидетельствует о несоблюдении требований закона о всесторонности, объективности и справедливости.
Извлечение из постановления по делу N 4а-206/17
Заместителем председателя Московского областного суда отменено решение судьи Московского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г., дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского суда выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Из дела следует, 07 сентября 2016 г. Сергиево-Посадской городской прокуратурой по обращению начальника Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в ходе которой, установлен факт неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части ненадлежащего осуществления внутреннего контроля, выразившегося в непредставлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно установлено, что Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в числе прочей деятельности, оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями и драгоценными камнями, зарегистрированный в г. Сергиев-Посад, пр-т Красной Армии, д. 236 кв. 91, при исполнении договора от 01 декабря 2009 г., заключенного с ООО "А", осуществив поставку ограненных драгоценных камней на сумму 400 000р. по платежному поручению от 10 декабря 2015 г. и на сумму 500 000р. по платежному поручению от 17 декабря 2016 г., не предоставил в Росфинмониторинг сведения об указанных операциях на общую сумму 650 000р., когда сумма достигла порогового значения, которое должно быть направлено не позднее трех дней, то есть до 22 декабря 2015 г. включительно, что является нарушением требований, установленных п.п. 4 п. 1 ст. 7 и абз. 5 п.п.4 п. 1 ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
07 сентября 2016 г. по факту выявленных нарушений заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора в отношении ИП Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Ст. 5 Закона N 115-ФЗ определено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом отнесены, в том числе ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и иным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000р. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000р., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.
При подаче жалобы в Московский областной суд Г. указывал, что поставленные им по договору с ООО "А" ограненные камни на сумму 400 000р. по платежному поручению от 10 декабря 2015 г. и на сумму 500 000р. по платежному поручению от 17 декабря 2015 г., являлись полудрагоценными, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность предоставления в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях.
Из материалов дела следует, что ИП Г. с ООО "А" 01 декабря 2009 г. заключен договор поставки N 40-09/А, из пункта 1.1 которого усматривается, что ИП Г. обязуется поставлять, в порядке предусмотренном данным договором, драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг пресноводный и культивированный.
Из банковской выписки лицевого счета ИП Г. следует, что ООО "А" по платежным поручениям от 10 декабря 2015 г. и от 17 декабря 2015 г. произведена оплата за ограненные камни по договору N 0-09/А от 01 декабря 2009 г.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Не являются драгоценными камнями материалы искусственного происхождения, обладающие характеристиками (свойствами) драгоценных камней.
Между тем, сведения о том, что оплаченные по указанным платежным поручениям ограненные камни, относятся к драгоценным камням, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Также в материалах дела отсутствуют копии указанных платежных поручений, а также товарные накладные, на основании которых ООО "А" производились денежные перечисления в адрес ИП Г. по договору N 40-09/А от 01 декабря 2009 г.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление судьи городского суда, судья Московского областного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что не позволило рассмотреть его полно и объективно. Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.
3. Несоблюдение порядка направления (прохождения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь существенным процессуальным нарушением, влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов
Извлечение из постановления N 4а-159/17
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда отменено решение судьи Рузского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д., с направлением дела на новое рассмотрение.
Из дела следует, что 20 апреля 2016 г. в 21 час. 30 мин., в ж/г Устье Рузского района около д. 10, водитель Д. управлял транспортным средством марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак С 686 МС 190, с признаками опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Действия Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1 и 2 данной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
П. 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, из жалобы Д., в том числе, следует, что пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте ему не предлагалось.
В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 апреля 2016 г. основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не указаны (не подчеркнуты).
Указанные обстоятельства противоречат объяснениям инспекторов ГИБДД П. и И. об отказе Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование 20 апреля 2016 г. в указанной строке содержит запись должностного лица "от подписи отказался".
Изложенным противоречиям судьей районного суда оценка не дана, составленные должностным лицом процессуальные документы на соответствие вышеуказанным нормам законодательства не проверены, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены, понятые по обстоятельствам отказа Д. от медицинского освидетельствования и о том, предлагалось ли Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не опрошены.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае проверка соблюдения установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование проведена не была.
При таких обстоятельствах решение судьи Рузского районного суда Московской области было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.