4. Несоблюдение подсудности при рассмотрении дела является нарушением конституционного принципа о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Извлечение из решения по делу N 12-18/17
Судьей Московского областного суда постановление Люберецкого городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО "МВЗ им М.Л. Миля", отменено с направлением дела по подсудности мировому судье 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по следующим основаниям.
Постановлением Люберецкого городского суда от 08 ноября 2016 г. АО "МВЗ им М.Л. Миля", расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с конфискацией денег.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г.N623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
Случаи исключений определены в ст. 23.1 КоАП РФ, в их числе абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО "МВЗ им М.Л. Миля", административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Данных, свидетельствующих о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, совершено Обществом за пределами Российской Федерации материалы дела не содержат. Иных обстоятельств, указывающих на необходимость рассмотрения дела судом общей юрисдикции, также не усматривается.
Следовательно, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отношении АО "МВЗ им М.Л. Миля" не отнесено к компетенции городского суда, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление Люберецкого городского суда от 08 ноября 2016 г. было отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО "МВЗ им М.Л. Миля" направлены мировому судье 117 судебного участка Люберецкого судебного района для рассмотрения по подсудности.
5. Назначение административного наказание за правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи КоАП РФ, возможно только в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, но и в случае фиксации правонарушения при помощи фото- и киносьемки, видеозаписи.
Извлечение из решения по делу N 21-204/17
Решением судьи Московского областного суда отменено решение судьи Воскресенского городского суда от 19 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Х., дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела N 19 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области Х., как собственник транспортного средства "Рено Дастер", привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (КоАП Московской области), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000р. в связи с тем, что 04.10.2016 г. ее автомашина, в нарушение требований п. б ч. 11 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. "О благоустройстве в Московской области", была размещена на участке с зелеными насаждениями около д. 2 на ул. Фурманова в г. Воскресенске Московской области.
Решением судьи Воскресенского городского суда от 19 декабря 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Соглашаясь с органом административной юрисдикции о правильности привлечении Х. к ответственности как собственника транспортного средства и отклоняя ее позицию защиты, суд правомерно и обоснованно сослался на приведенные выше нормы права.
Между тем, приведенные нормы были истолкованы судом неверно и сделан ошибочный вывод о том, что привлечение лица к ответственности в порядке, приведенном выше, возможно не только в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, но и в случае фиксации правонарушения при помощи фото- и киносьемки, видеозаписи.
Согласно тексту постановления должностного лица, материалы настоящего дела были получены с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, однако, в материалах дела отсутствую сведения о том, работал ли в автоматическом режиме прибор, на который было зафиксировано правонарушение, совершение которого вменяется в вину Х.
В судебном заседании данное обстоятельство также не проверялось. Между тем, оно имеет существенное значение как для соблюдения процедуры привлечения лица к ответственности, так и для правильного определения субъекта правонарушения.
С учетом приведенного выше, судебное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.
6. Назначение наказания в процентном соотношении кадастровой стоимости земельного участка без наличия в деле выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, неосновательно.
Извлечение из решения по делу N 21-326/17
Решением судьи Московского областного суда постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель Р. N 8-Ю-2016 от 02 декабря 2016 г. и решение Долгопрудненского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ЦДС-Девелопмент" отменены с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района по использованию и охране земель Р. N 8-Ю-2016 от 02 декабря 2016 г. Акционерное общество "ЦДС-Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000р.
Решением Долгопрудненского городского суда от 06 февраля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны его вид и размер.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с
Ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020204:11 следует, что его кадастровая стоимость составляет 109 719 534,08р. Иные сведения, подтверждающие кадастровую стоимость указанного земельного участка, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. (С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Форма выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждена Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 (Приложение N 3). В этой выписке содержатся сведения о дате утверждения кадастровой стоимости, о дате внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, о дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дате определения кадастровой стоимости), а также о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и дате начала ее применения.)
Однако, постановление должностного лица сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020204:11 не содержит. Кроме того, назначив привлекаемому юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 700 000р., в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо не указало процентное отношение от кадастровой стоимости, из которого он исходил при назначении административного наказания. При этом, санкцией указанной статьи в случае, если не определена кадастровая стоимость, назначенное заявителю наказание не предусмотрено.
Указанное обстоятельство при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции оценки не получило, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
При таких обстоятельствах постановленные по делу акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.