Судебная практика Московского областного суда по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений
Кассационная практика
1. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
МУП Серпуховского муниципального района "УК" обратилось с иском о взыскании с ответчиков С-х солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд.
Решением Серпуховского городского суда от 19 февраля 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 20 июня 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами.
Судом установлено, что собственники квартиры С-вы за период с 1 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г. не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал в пользу истца за весь период.
Отказывая в применении пропуска срока давности по требованию о взыскании задолженности, суд исходил из того, что оплата производилась ответчиками без указания конкретного назначения платежа, что предоставляло истцу право зачесть суммы поступления в качестве оплаты за текущий период в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Такие выводы суда противоречат ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, по смыслу которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно условиям договора ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем расчетным.
Исковые требования по оплате задолженности истцом предъявлены за период с 1 апреля 2012 г. по 31 августа 2013 г.
Каждый периодический платеж соответственно имеет свой срок исполнения.
Истец обратился с иском 23 ноября 2015 г., следовательно, требования об уплате коммунальных платежей, срок исполнения которых истек до 23 ноября 2012 г., предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Допущенные существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление президиума N 2 от 11 января 2017 г.
2. Вознаграждение приемным родителям не относится к видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
К. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности назначить ежемесячные выплаты в размере 5500 руб. в связи с осуществлением ухода за детьми-инвалидами с 30.07.2015 г., ссылаясь на то, что является приемным родителем несовершеннолетних М.К.С., 02.10.2012 года рождения, и Н.В.С., 14.06.2012 года рождения, которые являются детьми-инвалидами.
Решением Волоколамского городского суда от 20 января 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Президиум указал на допущенные судами нарушения норм материального права.
Судом установлено, что 29.04.2015 г. между отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Волоколамскому муниципальному району и К-выми, являющимися опекунами несовершеннолетних М.К.С. и Н.В.С., заключен договор о передаче детей на воспитание в приемную семью, по условиям которого К-вы принимают на себя обязательства по воспитанию несовершеннолетних детей, являющихся по состоянию здоровья детьми-инвалидами, на возмездной основе.
Согласно п. 2.2.2. указанного договора отдел опеки и попечительства обязуется ежемесячно производить выплату вознаграждения опекунам за выполнение обязанностей, предусмотренных договором о передаче детей на воспитание в приемную семью, в размере 9200 руб. за подопечного, имеющего I - II группу здоровья, и 25 000 руб. за подопечного, имеющего III - V группу здоровья.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что К., как неработающий гражданин, имеет право на получение ежемесячных выплат по уходу за детьми-инвалидами, поскольку выплачиваемое ей по договору о приемной семье вознаграждение относится к мерам социальной поддержки, а поэтому осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.
Данные выводы президиум расценил как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 руб.; другим лицам - в размере 1200 руб.
Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2013 г. N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).
В соответствии с пунктом 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.
В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.
В соответствии с п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом РФ.
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта РФ. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством РФ. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
В силу положений ст. 152 СК РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса РФ ("Опека и попечительство над детьми"). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 153.1 СК РФ размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 153.1 СК РФ, вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи, в связи с чем являются ошибочными выводы суда о том, что выплачиваемое истцу вознаграждение по договору о приемной семье относится к мерам социальной поддержки.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта РФ.
В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются, в том числе, и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной СК РФ.
В статье 217 Налогового кодекса РФ приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в ст. 9 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным ст. 217 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд РФ перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.
Поскольку К., являясь стороной по договору о приемной семье, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемных детей за вознаграждение, то ее следует признать выполняющей оплачиваемую работу, в связи с этим К. как работающее лицо не имеет права на получение ежемесячных выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" и постановлением Правительства РФ от 2 мая 2013 г. N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы".
Допущенные судами существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума N 5 от 11 января 2017 г.
3. Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
В.А.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей В.М. и В.Н., обратился с иском к ООО "Микрофинансовая организация", к В.Е.И. и П.А.Б. о признании недействительными договора ипотеки и соглашения об отступном, заключенных между В.Е.И. и микрофинансовой организацией в отношении квартиры, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между микрофинансовой организацией и П.А.Б. и прекращении права собственности П.А.Б., на указанное жилое помещение.
Истец ссылался на то, что при заключении оспариваемых сделок в отношении квартиры В.Е.И. действовала в ущерб интересов несовершеннолетних детей, лишив их единственного жилья.
В.Е.И. иск признала, указав, что при заключении сделок она была введена в заблуждение займодавцем, который заверил, что не претендует на спорное жилое помещение, нужен только возврат денег.
Решением Железнодорожного городского суда от 26 апреля 2016 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при разрешении требований о признании недействительными соглашения об отступном, договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности П.А.Б.
Судом установлено, что истец с В.Е.И. и малолетними детьми проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире, которая ранее принадлежала В.Е.И. на праве личной собственности.
26.03.2014 г. В.Е.И. заключила договор займа на сумму 1 650 000 руб. сроком на 8 месяцев, с процентной ставкой - 3,5% ежемесячно (42% годовых) и размером ежемесячного платежа по процентам - 57 750 руб. с ответчиком - микрофинансовой организацией, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке спорной квартиры, в соответствии с п. 1.3 договора стоимость квартиры определена в размере 4 393 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, 16.12.2014 г. между В.Е.И. и микрофинансовой организацией заключено соглашение об отступном, по условиям которого: стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 650 000 руб.; квартира В.Е.И. передана в качестве отступного в собственность микрофинансовой организации взамен исполнения ею обязательств по договору займа от 26.03.2014; соглашение вступало в силу в случае не поступления денежных средств по договору займа в размере 57 750р. в течение трех месяцев; стороны обязались зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу данного соглашения.
Между тем переход права собственности на квартиру от В.Е.И. к микрофинансовой организации зарегистрирован через 15 дней с момента подписания соглашения об отступном.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2015 г. удовлетворен иск микрофинансовой организации к В.Е.И. и В.А.В. и их несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.
30.12.2015 г. квартира продана микрофинансовой организацией П.А.Б., переход права собственности зарегистрирован 22.01.2016 г.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения В.Е.И. соглашения об отступном были нарушены жилищные права ее несовершеннолетних детей, которые лишились единственного места жительства.
Отменяя указанное решение и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, в силу которого предварительное согласие органов опеки и попечительства на продажу жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, обязательно только в случае, если последние остались без попечения родителей. В данном случае, В.Е.И. не была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, а потому, как единственный титульный собственник квартиры, заключая соглашение об отступном, она действовала в их интересах.
Коллегия также указала, что В.Е.И. не оспорила соглашение об отступном, не заявила о его недействительности, тогда как суд первой инстанции, удовлетворяя иск, по сути, позволил В.Е.И. уйти от ответственности за невозврат полученных денежных средств.
Данные выводы судебной коллегии президиум расценил, как противоречащие позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П о том, что п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечить ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или право-восстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем.
Вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних детей, В.Е.И. при заключении соглашения об отступном действовала в ущерб интересам своих детей, т.к. не приняла необходимых мер к тому, чтобы минимизировать ухудшение их условий и обеспечить им возможность пользования другим жилым помещением, в то время как такая возможность у нее имелась, поскольку по договору ипотеки (залога) квартиры, ее стоимость была определена в сумме 4 393 000 руб., а поэтому в случае реализации квартиры в соответствии с Законом об ипотеке с торгов, с последующим распределением между залогодержателем (микрофинансовой организацией) и залогодателем (В.Е.И.) вырученных от продажи квартиры сумм, В.Е.И. имела бы реальную возможность обеспечить своих детей другим жильем.
Однако при подписании соглашения об отступном те же стороны определили стоимость квартиры в сумме 1 650 000 руб. (в размере суммы займа). Распорядившись таким образом квартирой, и отдав ее в счет исполнения своих обязательств по договору займа в собственность микрофинансовой организации без получения разницы между ее рыночной стоимостью и суммой долга, В.Е.И. утратила реальную возможность обеспечения своих детей иным жильем, а, следовательно, нарушила их права и законные интересы.
Таким образом, несмотря на то, что на момент заключения соглашения об отступном несовершеннолетние дети В.М. и В.Н. формально не были отнесены к числу лиц, оставшихся без родительского попечения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, т.к. данная сделка совершена с нарушением прав детей и привела к лишению их единственного жилья.
Кроме того, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного микрофинансовой организацией с П.А.Б., коллегия оставила без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что переход права собственности на квартиру к микрофинансовой организации был зарегистрирован до вступления в силу соглашения об отступном от 16.12.14г., а квартира продана П.А.Б. уже в период разрешения настоящего спора в суде, что свидетельствует о недобросовестности сторон данной сделки, и в силу положений ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите их прав.
При этом ни микрофинансовая организация, ни П.А.Б. в результате признания данной сделки недействительной не утрачивают возможности защитить свои права иным способом: микрофинансовая организация - путем обращения взыскания на квартиру в рамках договора об ипотеке, П.А.Б. - путем понуждения данной организации к исполнению принятых на себя п. 15 договора купли-продажи от 30.12.2015 г. обязательств по приобретению ему равнозначной квартиры в г. Подольске либо предоставлению денежных средств для ее покупки.
Допущенное судебной коллегией существенное нарушение норм материального права явилось основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление президиума N 6 от 11 января 2017 г.
4. Если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, то в отношении него выносится заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Военный билет таким лицам не выдается, а выдается справка формы N 1/у.
Х. обратился с административным иском к отделу военного комиссариата Московской области по г.г. Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району о признании отказа в выдаче военного билета незаконным, возложении обязанности выдать военный билет.
Решением Люберецкого городского суда от 14 октября 2015 г. административный иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 мая 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
Президиум указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.
Судом установлено, что Х. в 2005 г. принят на воинский учет в ВКМО по г. Люберцы, признан годным к прохождению военной службы, повторно обследован в 2007, 2008, 2013 г.г., негодным к прохождению военной службы не признавался.
До достижения 27-летнего возраста, согласно учетному делу, с требованиями о призыве Х. не обращался, а по достижении указанного возраста Х. обратился в военкомат с заявлением о выдаче военного билета. Согласно выписке из протокола призывной комиссии Х. зачислен в запас по достижении предельного возраста, признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.
Отказывая Х. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что он не проходил военную службу по призыву, отсрочек ему не представлялось, в связи с чем правовых оснований для выдачи истцу военного билета, признании незаконными действий административного ответчика не имеется.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в выдаче военного билета призывнику, состоявшему на воинском учете, заведомо не имеющему права на отсрочку или освобождение от военной службы, однако в отношении которого самим административным ответчиком не выполнены мероприятия по призыву его на военную службу в юридически значимый период, по достижении им 27-летнего возраста как не прошедшему военную службу, не имея на то законных оснований, является неправомерным.
Такой вывод судебной коллегии президиум расценил как основанный на неверном применении норм материального права.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Таким федеральным законом является ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным ФЗ от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Названный закон, конкретизируя положения п. 2 ст. 22, определяет категории граждан РФ, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Перечень лиц, которые освобождаются от исполнения воинской обязанности, приведен в статьях 23 и 24 данного закона.
ФЗ от 02.07.2013 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", вступившим в силу с 01.01.2014 г., статья 28 дополнена пунктом 1.1, согласно которому при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 настоящего ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 ФЗ N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан РФ и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета", справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк справки, взамен военного билета, является защищенной полиграфической продукцией уровня "В".
Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам РФ, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.
Решением Верховного Суда РФ от 24.05.2015 N ВКАПИ15-39 п. 9 указанной выше Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ 18.07.2014 N 495, и приложение N 9 к данной Инструкции в части установления формы N 1/у "Справка взамен военного билета", признаны не противоречащими федеральному закону. При этом указано, что само по себе установление Министерством обороны РФ определенных форм документов воинского учета не устанавливает новых прав или обязанностей граждан, а лишь является документальным отражением данных персонального воинского учета в вопросах, связанных с исполнением гражданами долга и обязанности по защите Отечества в соответствии со ст. 59 Конституции РФ. Выдача справки взамен военного билета не только не ограничивает право граждан состоять на воинском учете, но и является способом оформления гражданина при постановке на данный учет.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, то в отношении него выносится заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Военный билет таким лицам не выдается, а выдается справка формы N 1/у.
Таким образом, с 01 января 2014 г. гражданин сам определяет для себя: служить и получить военный билет или не служить и получить справку.
Судом установлено, что Х. до достижения 27-летнего возраста не проходил военную службу, отсрочек от призыва ему не предоставлялось, ни к одной категории граждан, которые в силу п.п. 1 и 2, п.п. "в" п. 3, п. 4, ст. 23 и ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признаются не прошедшими военную службу по призыву на законных основаниях, он не относится.
При этом в период с 01.01.2014 г. по 02.05.15г., по день достижения Х. 27-летнего возраста, в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" было осуществлено два призыва: с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря 2014 г., а также начат призыв с 01 апреля 2015 г. Однако в отдел военного комиссариата он не явился и намерения на прохождение военной службы не выразил, несмотря на то, что 10.12.2013 г. призывной комиссией было принято решение о призыве его на военную службу.
Принятое призывной комиссией в соответствии с п. 34 Положения о призыве граждан на военную службу граждан РФ решение о признании Х. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, им в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным, в связи с чем у военного комиссариата отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче Х. военного билета.
Кроме того, удовлетворяя требования Х., судебная коллегия не указала, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями административного ответчика, учитывая, что вне зависимости от формы документа воинского учета - военного билета либо справки взамен военного билета, в названных документах подлежат отражению равнозначные, с юридической точки зрения, основания зачисления в запас ч. 1 ст. 52 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по достижении возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Таким образом, неблагоприятные последствия для Х. наступают даже в случае выдачи ему военного билета, поскольку само решение призывной комиссии об основаниях зачисления в запас им оспорено не было и не отменено. Форма документов воинского учета при этом правового значения не имеет.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Постановление президиума N 22 от 18 января 2017 г.
5. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
А.З.Э. обратилась с иском к А.А.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01 мая 2012 г. по 01 марта 2014 г. и с 22 октября 2014 г. по 10 сентября 2015 г.
Определением Шатурского городского суда от 28 марта 2016 г. производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, учитывая, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по т