Значимость, или вес, каждого критерия для рейтинга фирмы определяется на основе метода экспертных оценок в следующем порядке.
1. Составляется рабочая таблица с результатами опроса экспертов, форма которой приведена в таблице 2.
2. Выполняется опрос экспертов.
Если несколько критериев имеют одинаковую значимость, то им присваиваются одинаковые ранги.
3. Обрабатываются результаты опроса в следующей последовательности:
а) сумма всех рангов для каждой фирмы должна быть равна сумме чисел натурального ряда от 1 до n, которая определяется по формуле:
где n – число критериев в анкете;
б) вычисляется сумма всех рангов для каждого критерия по формуле:
в) вычисляется средняя сумма рангов по критериям по формуле:
4. При анализе оценок, полученных от экспертов, часто возникает необходимость выявить согласованность их мнений по нескольким объектам (факторам), оказывающим влияние на конечный результат (качество). Мерой согласованности мнений экспертов служат коэффициенты конкордации – W, т. е. общий коэффициент ранговой корреляции для группы, состоящей из m экспертов.
Коэффициент конкордации вычисляют по формуле Кендалла:
Коэффициент конкордации W оценивает согласованность мнений (согласие) экспертов, он может меняться от 0 до 1, причем его равенство единице означает, что все эксперты дали одинаковые оценки по данному критерию, а равенство нулю означает, что связи между оценками, полученными от различных экспертов, не существует.
В практических расчетах, связанных с оценкой деятельности экспедиторских фирм, при W ≥ 0,36 можно считать, что мнение экспертов совпало не случайно.
5. После определения весовых значений критериев рассчитываются их значения с учетом рекомендаций, изложенных выше. Результаты расчетов для всех фирм по всем видам критериев представлены в табл. 1.1.
6. Для расчета рейтингов компаний необходимо выполнить нормирование критериев, так как все они имеют разную размерность.
Рассчитаем рейтинг ТЭК по формуле:
Таблица №1.3. Критерии выбора транспортно-экспедиторских компаний.
| № | Критерии | Фрахт | Транс ДВ | ДНЛогистик | Возовоз | Ланкс |
| Отклонение от среднего | Квадрат отклонения | Весовое значение критерии |
| Стоимость услуг | 0,133 | |||||||||
| Качество услуг | 0,213 | |||||||||
| Эффективная деятельность | 0,133 | |||||||||
| Финансовая независимость | 0,213 | |||||||||
| Популярность | 0,307 | |||||||||
Отклонение от среднего:
…
Квадрат отклонения:
…
Весовое знач. критерии:
…
Таблица №1.4. Показатели и нормированные величины критериев работы транспортно-экспедиторских компаний.
| Фрахт | ТрансДВ | ДНЛогистик | Возовоз | Ланкс | ||
| Тариф за перевозку | 19,402 | 37,617 | 55,558 | 49,252 | 38,769 | |
| 1 | 0,51 | 0,35 | 0,39 | 0,50 | ||
| Не сохранность перевозок | 1,71 | 6,29 | 7,12 | 3,25 | 8,07 | |
| 1 | 0,27 | 0,24 | 0,53 | 0,21 | ||
| Расходы | 0,10 | 0,17 | 0,04 | 0,33 | 0,20 | |
| 0,4 | 0,23 | 1 | 0,12 | 0,2 | ||
| Доходы(Д.,тыс. руб) | 94,28 | 40,82 | 8,79 | 4,98 | ||
| 4,03 | 9,30 | 1 | 43,23 | 76,30 | ||
| Количество заключ-х договоров | ||||||
| 1 | 0,2 | 0,4 | 0,3 | 0,6 |
Стоимость услуг:
тыс.руб.
тыс.руб.
тыс.руб.
тыс.руб.
тыс.руб.
Эффективная деятельность:
Финансовая независимость:
Коэффициент по Кендалла:
Процедура нормирования заключается в следующем:
а) критериям, для которых оптимальным значением является минимальное, единица присваивается минимальному показателю, а остальные вычисляются путем деления значения минимального показателя на соответствующий показатель ООО «Фрахт» –19,402 руб./ед. услуги; следовательно, ей присваивается значение 1; остальные показатели: для компании ООО «ДНЛогистик» – 0,349; ООО «ТрансДВ» – 0,515; ООО «Возовоз» – 0,393; ООО «Ланкс» – 0,500;
Рейтинги ТЭК:
2,746
Таблица 1.5. Рейтинги ТЭК.
| Фирма | Рейтинг |
| «Ланкс» | 
|
| «Возовоз»» | 
|
| «ТрансДВ» | 2,746 |
| «Фрахт» | 
|
| «ДНЛогистик» | 
|
Вывод: самый высокий рейтинг имеет фирма «Ланкс», следовательно именно она может быть рекомендована для выбора транспортно-экспедиционной фирмы для организации отправки контейнеров.
Задача №2.
Оценка характера поставок грузов с точки зрения их равномерности и ритмичности.
В задаче необходимо произвести оценку характера поставок груза с точки зрения их равномерности и ритмичности. Результаты необходимы для того, чтобы при продлении договорных отношений рациональным образом оформить условия договора и предложить клиенту более высокий уровень его обслуживания. Это, в свою очередь приведет к тому, что предприятие пересмотрит и улучшит управление системой распределения.
До этого времени, согласно договору поставки (который был заключен на 6 месяцев), предприятие обязалось к десятому числу каждого месяца поставлять клиенту партию деталей в размере 125 единиц.
На основании этих результатов необходимо провести расчеты по заданию, а также сравнить эти результаты с результатами главного конкурента. При этом известно, что коэффициент равномерности поставок конкурента равен 87 %; коэффициент аритмичности 0,55 %; среднее время задержки поставок – 3 дня.
Алгоритм решения
Таблица 2.1.
| № варианта | Объем поставки, ед. | Время задержки поставки, дни | ||||||||||
| январь | февраль | март | апрель | май | июнь | |||||||
1. (по варианту 5) Динамика объема поставок, для того, чтобы оценить обозначенные в условии коэффициенты, необходимо знать следующее.
Равномерность поставки – это соблюдение хозяйственными партнерами обязательств по поступлению товарных потоков равной мощности через равные промежутки времени.
Ритмичность поставки – это соблюдение временных и количественных параметров поставки, обусловленных договором поставки, с учетом сезонных и циклических особенностей производства, продажи, продвижения товарных потоков и потребления.
Коэффициент равномерности поставки определяется по формуле (2.1) и измеряется в процентах от 0 до 100. Чем ближе этот коэффициент к верхней границе, тем равномернее поставка.
где К вар – коэффициент вариации, который рассчитывается по формуле (2.2).
где 
– среднеквадратичное отклонение объемов поставки за каждый равный отрезок времени от среднего уровня за весь период (формула 2.3);
П ср – средний размер поставки за весь период, рассчитывается по формуле:
где Пi – поставка за i – отрезок времени
Согласно известным данным произведем расчеты по формулам (2.1) – (2.4), причем сделаем это в обратном порядке. порядке.
Таким образом, в сравнении с главным конкурентом данное предприятие имеет более равномерные поставки в отношении объемов партии.
Для того чтобы рассчитать ритмичность поставки, необходимо вычислить коэффициент аритмичности по формуле (2.5). Коэффициент аритмичности также исчисляется в процентах, однако поскольку мы рассчитываем не ритмичность, а аритмичность, то нетрудно догадаться, что чем лучше (ритмичнее) поставки, чем ближе данный коэффициент к нулю.
где n – количество периодов поставки;
П д – поставка по условиям договора за i-й промежуток времени (в натуральных или стоимостных единицах);
П ф – поставка фактическая за i-й промежуток времени (в натуральных или стоимостных единицах).
Согласно произведенным расчетам очевидно, что в отношении ритмичности поставки данное предприятие имеет преимущество перед конкурентом.
Чтобы определить среднее время задержки поставок обратимся к формуле:
(2.6)
и произведем соответствующий расчет:
где n – количество анализируемых периодов;
m – количество поставок, по которым зафиксирован факт отклонения;
ТЗ i – длительность задержки по i– й поставке.
Расчеты показали, что средняя длительность задержки поставок анализируемого предприятия меньше времени его основного конкурента. В сравнении с одним конкурентом предприятие имеет преимущество в отношении всех трех показателей.
2. (по варианту 9)
Ответ (вариант 8): К рав =94,41%, К ар =1,24%; ТЗ ср = 2 дня.
Ответ (вариант 9): К рав =95,69%, К ар =0,46%; ТЗ ср = 1 день.
Задача №3.
Определение оптимальных схем доставки груза.
Экспедиторской фирме необходимо произвести выбор оптимальной схемы доставки 30 т груза от отправителя до получателя через распределительный склад. Возможны три варианта доставки груза, представленные на рисунке
1 вариант
| ТЗрс№1, у.е |
| Распределительный склад №2 |
| Распределительный склад №1 |
| Грузополучатель |
| Грузоотправитель |
Автотранспорт y, км
Жел.дорога, x
ТЗжд, у.е.
Автотранспорт m, км
2 вариант
Автотранспорт b, км
ТЗавто m, у.е. ТЗавто b, у.е.
3 вариант
ТЗрс№2, у.е.
Автотранспорт m+b, км
Рис.3.1. Варианты доставки груза грузополучателям
Продолжительность доставки груза с ж/д:
где tж.д., tскл, ta/m – соответственно продолжительность доставки груза по железной дороге, нахождения на складе и перевозки автотранспортом.
Продолжительность доставки груза:
Таблица 3.1.
| № варианта | x,км | y,км | m, км | b, км | ТЗжд, у.е. | ТЗрс№1, у.е. | ТЗавто, у.е. | ТЗавто m, у.е. | ТЗавто b, у.е. | ТЗрс№2, у.е. |
Вариант 8.
1-й вариант:
Транспортные затраты: 280+23+19=322 у.е.
Продолжительность доставки груза:
2-й вариант:
Транспортные затраты: 490+30+51=571 у.е.
Продолжительность доставки груза:
3-й вариант: доставка груза по прямому варианту, минуя распределительный склад.
Транспортные затраты: 490+51=541 у.е.
Продолжительность доставки груза:
Вывод: окончательный выбор варианта делает владелец груза (товара), учитывая при этом следующие обстоятельства.
Если груз нужен срочно (например, запасные части для ремонта), то главным критерием для выбора будет продолжительность доставки, т.е. 3-й вариант. Если критерий времени не столь важен, как затратная часть, то предпочтение будет отдано 1-му варианту.
Вариант 9.
1-й вариант:
Транспортные затраты: 260+40+15=315 у.е.
Продолжительность доставки груза:
где tж.д., tскл, ta/m – соответственно продолжительность доставки груза по
железной дороге, нахождения на складе и перевозки автотранспортом.
2-й вариант:
Транспортные затраты: 450+47+38=535 у.е.
Продолжительность доставки груза:
3-й вариант: доставка груза по прямому варианту, минуя распределительный склад.
Транспортные затраты: 450+47=497 у.е.
Продолжительность доставки груза:
Вывод: окончательный выбор варианта делает владелец груза (товара), учитывая при этом следующие обстоятельства.
Если груз нужен срочно (например, запасные части для ремонта), то главным критерием для выбора будет продолжительность доставки, т.е. 3-й вариант. Если критерий времени не столь важен, как затратная часть, то предпочтение будет отдано 1-му варианту.
Список литературы.
1. Сханова С.Э., Попова О.В., Горев А.Э. Транспортно-экспедиционное обслуживание/ Учебное пособие для вузов. – М.: Академия, 2009.
2. Михеева Н.В. Транспортно-экспедиционное обслуживание на железной дороге // Закон. - №7. – 2008.
3. Плужников К.И., Чунтомова Ю.А. Транспортное экспедирование. М.: ТранЛит, 2006.
4. Деловые линии: (сайт). URL:https://www.dellin.ru/
5. Ассоциация российских экспедиторов: (сайт). URL:https://www.far-aerf.ru/