Марксизм отличается от всех социальных (философских, политологических, политэкономических) учений мира, прежде всего, наличием и использованием метода революционного развития, диалектического метода. К сожалению, этот метод раскрытия сущности движения, развития, революции остался покоиться в контекстах обширных разработок Маркса и Гегеля, и сам пока не раскрыт для его практического использования, поэтому он весьма вольно, метафизически трактуется. Попробуем же кратко разобраться с ним здесь в качестве метода синтеза теории и практики труда.
Идея марксистской диалектики (объективной социальной истины) утверждена самим Марксом и вполне категорично – «это двойственный характер труда,… выражающийся в стоимости и потребительной стоимости (на этом основывается всё понимание фактов)».
Также и математическое основание есть двойственный характер функции всякого предмета в её «упорядоченной паре элементов» – в значении и аргументе. Все естественные науки подчинены этому математическому функциональному основанию.
И это же сочетается с исходным гегелевским философским определением диалектики развивающегося мироздания: «всё есть становление – в единстве бытия и ничто».
Движение в двойственном характере функции – это всеобщий закон природы.
Заметим, что определяющие функцию «элементы пары» противоположны друг другу по существу, и они выражаются друг через друга в соответствии с характером функции, не являясь самостоятельными категориями, функциональными целостностями. Т.е. эти противоположности не являются внешними, противопоставленными друг другу предметами (как метафизически принято их понимать), а суть имманентные, внутренне присущие предмету его свойства. Их обычно выражают в декартовых координатах.
Тогда и трудовые противоположности – труд абстрактный и труд конкретный – можно будет отобразить на функциональной плоскости в декартовых осях координат, ограничивающих поле труда (рис.1, осевые линии-вектора).
Рис.1. Диалектика труда; моменты общественного воспроизводства.
В поле труда функционирует «трудовая особенность», «сам труд», «собственно труд», т.е. действительный трудовой момент, процесс производства, преобразование человеком предмета труда в продукт труда для человеческих нужд. Каково производство, таков и его материальный трудовой результат, продукт труда. Но в свою очередь, производство так будет действовать, какова будет наличная трудовая идея, т.е. исходная человеческая рабочая сила для этого производства. И каков будет продукт труда, в таком, как минимум, качестве и количестве будет иметь возможность воспроизвестись рабочая сила. Следовательно, и труд в целом имеет способность циклически воспроизводиться (см.рис.1, моменты и стрелки векторов-переходов от абстрактного к конкретному), что и составляет экономическую сущность общественного воспроизводства. Каждая из этих детерминированных трудовых категорий выступает моментом труда в его тройственном воспроизводственном цикле.
Раскрыв же каждый момент полученной триады трудового воспроизводства своим воспроизводственным циклом, получим основную (базисную) оптимальную структуру общественного воспроизводства (рис.2). Т.е., рассматривая «точки» трудовых моментов как «эпсилён-окрестности», обнаружим, вместо «осей» функциональных противоположностей, соответствующие им «полосы». А «под-моменты» (1, 2, 3) развёрнутых «точек» – рабочей силы, производства и продукта труда – окажутся соединенными обратными связями.
Рис.2. Структура оптимального воспроизводства трудового базиса с обратными связями.
«рабочая сила»: 1 – организация жизненных средств, 2 – производство и воспроизводство рабочей силы, 3 – рабочая специализация;
«производство»: 1 – организация средств производства, 2 – рабочий акт, 3 – результат производства в контроле изделий, расхода рабочей силы и повышения квалификации;
«продукт труда»: 1 – формирование, 2 – обращение, 3 – распределение.
Полученная структура показывает, что только контур, «рабочая сила – производство», способен реализовать коммунное самоуправление, поскольку в этом контуре действуют одни и те же люди, заинтересованные как в производстве, так и в собственном воспроизводстве. Имеющийся же ныне капиталистический контур, «производство – продукт труда» («производство-сбыт»), коллективу принадлежать никак не может, поскольку продукт труда движется в обществе и для общества, а не в производственном коллективе. Поэтому отнять у капиталистов этот контур способна лишь социальная коммунистическая наука. Общество должно взять в свои научные руки движение продукта труда! И расчёт его должен производиться не по его стоимости, а по потребительной стоимости, т.е. по коммунным потребностям воспроизводства и развития.
*