Синтез марксистской науки с рабочим самоуправлением
*
Развитие коммунистической теории и практики
Капиталистическое мировое общественное хозяйство стремительно несётся к своему краху, увлекая в бездну гибели всё мировое сообщество. Спонтанно растущие производительные силы больше не справляются со стихией, с кризисным хаосом рынка глобальных собственников, отраслевых монополий. «Атомизацией» человечества на частнособственнических потребителей и ростом потребительства одних с нищетой других народов, групп и классов населения эти олигархические корпорации рубят сук, на котором сидят. И иного им не дано. Следовательно, для спасения человечества будущий социальный строй должен стать научным способом производства. Проявления потребности научного ведения общественного хозяйства продуцируются в двух основных направлениях.
Во-первых, продолжается извечный бунт непосредственных производителей общественного продукта, ныне рабочего класса, против собственников материальных средств производства, унижающих и ограбляющих, и даже уничтожающих работников, тех, за счёт кого они живут. Это – борьба за справедливые условия и оценку труда и, в целом, за социальную справедливость (пример – «жёлто-красная» Франция). Т.е., объективно, борьба идёт за общественные отношения по уму (что значит, по науке), а не по инстинктивному животному рвачеству капиталистических эгоистов. Потому и требования «рабочего контроля», вплоть до производственного самоуправления, оживают во всём мире и, особенно, на «постсоветском пространстве» («Коммунарское движение» и др.).
Научные попытки создания самоуправляемых предприятий впервые выполнялись в России фабзавкомами уже в пред-революционный период, а в СССР - в «коммунах-колониях» А.С.Макаренко и др. энтузиастов. Нечто подобное осуществлено в израильских «кибуцах» Израиля и в др. предприятиях др. государств. Во многих странах мира некоторые капиталисты на своих предприятиях даже сами внедряют самоуправление, и даже поощряют технологический и экономический рабочий контроль, в своих, конечно, интересах получения прибыли. Но до подлинного самоуправления дело нигде не дошло, оно отсутствует даже в мечтах энтузиастов самоуправления.
Подлинное рабочее самоуправление есть полная коллективная власть исполнителей над своим производством с полным удовлетворением потребностей развития коллектива обществом. Должен действовать принцип научного структурирования самоуправления и полной взаимозаменяемости работников в производственных коллективах, и общественное распределение жизненных средств должно осуществляться по научной коллективной потребности. И такое самоуправление станет не только освобождением рабочего класса от эксплуатации и снятием общественной классовости, но и, целиком, уходом эксплуатации человека человеком – в небытие – освобождённым трудом, полной разумной свободой личности.
Во-вторых, сама наука о всеобщей справедливости, выросшая от утопической метафизической фантастики ранних социалистов до реальных диалектических расчётов Маркса, не стояла на месте и в последующие времена. Даже «немарксистские версии социализма» становились и становятся сугубо марксистскими. Эпохальное значение имела в ХХ в. Великая октябрьская социалистическая революция. На основаниях марксистского учения и ленинскими научными и практическими усилиями впервые в мире, «в слабом капиталистическом звене» (в царской России) буржуазной стихии был нанесён первый удар. Были лишены частной своей собственности и этим ликвидированы отраслевые корпорации олигархов и предельно ущемлены мелкие частные собственники. Новый способ производства выражался предельной концентрацией общественных материальных средств производства государством и всеобщей пролетаризацией населения, и поэтому этот Государственно-монополистический капитализм (по Ленину) был назван «социализмом». Возникла новая страна – СССР – страна, способная планировать своё развитие, значительно усреднявшая личное потребление народа и широко пропагандировавшая марксистко-ленинские научные первоисточники в общегосударственных интересах.
Эта пропаганда и этот социальный пример не только раскрыли створы широкого распространения марксизма и этого нового способа производства в мире, но и дали толчок к дальнейшему научному совершенствованию государственного социализма. А именно, была выполнена попытка научного осмысления как государственной, так и общественной собственности на материальные средства производства – с помощью кибернетики. Предполагалось, что эти государственные средства, двигаясь и преобразуясь по определённой кибернетической программе, не останавливаются ни в чьей собственности, в том числе государственного аппарата. Становятся общественными! Всё решает наука. В СССР была спроектирована ОГАС В.С.Глушкова, а в Чили во многом реализована «Киберсин» Ст.Бира. Обе эти попытки закончились драматически (и даже трагически для Сальвадора Альенде, политического вождя чилийской кибернетизации, требовавшего el maximo рабочей власти). Будучи незавершенными и практически неотработанными, они всё же оставили глубокий след для дальнейшего осмысления социализма уже как первой фазы коммунизма, т.е. коммунно самоуправляемого общества с государством диктатуры пролетариата.
Однако в связи с имеющейся теоретической и практической недоразвитостью коммунистического движения синтез науки обобществления материальных средств производства с практикой коммунистического рабочего движения к самоуправлению остаётся лишь в благих пожеланиях и в робких попытках обучения студентов и профсоюзных активистов самоуправления Науке Логики Гегеля (например, А.С.Казённовым и М.В.Поповым). А без грамотного диалектического синтеза не может быть и надежд на научные социальные преобразования. Действительно, все бумажные и электронные публикации, все конференции, форумы и семинары, только и муссируют либо практические, либо теоретические наработки известных подвижников марксизма прошлых веков, а также призывая к «возрождению СССР». Авторы социальных анализов ищут ответы на вопросы Будущего – в прошлых готовых формах – метафизически.
*