«Есть такие журналы – «Наука и жизнь» и «Химия и жизнь».
Журналы – разные. Но, если следовать формальной логике,
то можно сделать вывод: химия – не наука»
Из разговоров на кухне. 70- годы XX века.
«— Ничего не поделаешь, — возразил Кот.
— Все мы здесь не в своем уме, и ты, и я
— Откуда вы знаете, что я не в своем уме? — спросила Алиса.
— Конечно, не в своем, — ответил Кот.
— Иначе как бы ты здесь оказалась?»
Льюис Кэрролл. «Алиса в стране чудес».
Гегель когда-то написал: «Единственное, чему мы можем научиться у истории, - это тому, что она никого и ничему не учит».
И это настолько очевидно, что даже не смешно. Мы говорили о том, что цель современной экономики – воспроизводство самой себя, а финансовая политика – это просто стимулирование оборотов, а не реального роста качества жизни. Единственный механизм, который двигает всю эту громаду – подталкивание всё возрастающего потребления товаров и услуг. При этом то, что можно назвать «качеством жизни» - снижается. И вот тут мы сталкиваемся с лукавством и передёргиванием. Под словами «качество жизни» нам предлагается подразумевать всё возрастающее количество предметов, которыми мы себя окружаем. Но никто не говорит о том, что для приобретения всего этого современному человеку нужно работать всё больше и больше, превращая процесс зарабатывания денежных средств в единственный смысл жизни. Вот здесь и происходит сознательная подмена понятий: качественные характеристики жизни, такие как ощущение самодостаточности и психологического комфорта предлагается заменить количественными, то есть свести к постоянно возрастающему числу вещей, которые ещё и необходимо постоянно ОБНОВЛЯТЬ. Конечно, я – не экономист, поэтому профессионалу моё видение покажется, возможно, достаточно примитивным, однако оно базируется на обыкновенном здравом смысле. Но может ли здравый смысл заменить собой науку? Очевидно, не может, хотя здравый смысл ещё никому не мешал. Но кто вам сказал, что экономика – это наука? Что это вообще такое?
Одним из основных отличий науки от всего сущего является наличие определенного метода познания мира. Например, в физике процесс познания идёт по довольно простой схеме: наблюдение явления – попытка объяснения (теория) – создание искусственных условий для воспроизводства явления (опыт) – проверка и перепроверка на месте – проверка и перепроверка другими исследователями – более детальная разработка теории - формулирование закона или правила – поиск новых явлений на основе выявленной закономерности. Простота, конечно, условная, и каждое звено этой цепи может потребовать колоссальных усилий и затрат не только времени, но сил и средств. Но оно того стоит, потому что только новые знания могут двигать человека вперёд. Правда, никто не знает, что там, и не скрывается ли впереди пропасть. Некоторые разделы человеческого знания не могут быть отнесены к категории науки именно по принципу несоответствия приведённой цепочке - методу познания. Например, математика, при всём уважении к ней – тоже не наука. Это – только ИНСТРУМЕНТ науки, который активно используется на втором звене приведённой цепочки. Скрипка не может звучать без музыканта, даже если её сделали руки великого Страдивари. Сама по себе, без «привязки» хотя бы к той же физике, математика – не более чем осмысленное каллиграфическое рисование очень сложных и красивых орнаментов и узоров - уравнений. А уж такие разделы математики как теория фракталов делают этот пример вообще очень наглядным.
А что такое экономика? Как можно назвать наукой совокупность взглядов одного человека или даже группы людей, которая даже не может быть экспериментально проверена? То есть, конечно, может, но с очень существенными ограничениями, так сказать, в лабораторных условиях. А «лабораторные условия» в данном случае – это какое-то сообщество людей, например, государство, да и то, только в течение определённого временного промежутка. Даже если говорить обо всём человечестве, то это – всё равно ограниченные условия. Хотя бы по времени. И не будем забывать, что всё человечество – это не только так называемые «развитые страны». Как раз большая часть человеческой популяции вообще не участвует в странных играх под названием «глобальная экономика». Для муравьёв их муравейник кажется Вселенной. Но мы-то знаем, что это – не так. Поэтому потуги апологетов «глобальной цивилизации» выступать в качестве выразителей чаяний и идеалов ВСЕХ людей попросту смешны. Конечно, кто-то может возразить, что где-то там, в джунглях Амазонки или в пустыне Калахари живут люди, которые просто не познали всех прелестей современной технологии, поэтому…ну, и так далее. Но их так мало! Однако вот вам такой пример. Люди постарше помнят, как в 70-е годы журналист Василий Песков посетил в сибирской тайге семью староверов Лыковых, которые ещё в 30-х годах ушли подальше от людей, и жили без всяких контактов с внешним миром. Не будем вдаваться в подробности этой истории с печальным концом. Однако хочу подчеркнуть, что ни у кого не было сомнений, что это – абсолютно уникальный случай. Однако по некоторым профессиональным исследованиям, которые были сделаны несколько позднее, только на территории России количество таких «ушельцев» оценивается примерно … в 200 000 человек! Эти исследования были вполне серьезными, и проводились по заданию некоторых ведомств, которые и не догадывались, что есть люди, живущие не под их колпаком. А их оказалось так много?! Недосмотр! Ну, понятно, в европейских лесах таких людей сравнительно мало. Но Америка или Канада – огромные страны, в которых сохранились нетронутые и практически безлюдные области. И там таких людей, по некоторым данным – ещё больше. А что говорить о других странах? Вот вам и «всё человечество». Если люди вполне сознательно уходят от «цивилизации», то что говорить о тех, кто туда вообще не «приходил» и не испытывает по этому поводу никаких страданий. А что, есть по чему страдать? По телевизионным шоу? По синтетическому пиву, химическим напиткам и неизвестно из чего сделанной «еде»? По загаженной воде и воздуху? По работе с утра до ночи? По вечному ощущению цейтнота и хронической депрессии?
Правда, есть ещё одно распространённое выражение: «Ну и что, что их много? Всё зависит только от избранного мыслящего и активного меньшинства». Любителей этого выражения я посылаю прямо к Гегелю, и советую перечитать цитату. И вспомнить, если есть мозги, сколько раз в истории «пассивное и ничего не решающее» большинство мгновенно стирало в порошок тех, кто почему-то думал, что контролирует все процессы силой своего «интеллекта», власти или денег. Так кто в итоге оказывался глупцом?
И разговоры о «глобальной экономике», «развитии бедных стран» – тоже не более, чем лукавство. Ну, хорошо, представим, что случилось такое чудо, и Китай, со своими полутора миллиардами населения стал потреблять на душу столько же мировых ресурсов, что и США. Простая арифметика: население США – примерно 300 миллионов человек, и потребляет это население 40% мировых ресурсов. Спрашивается, сколько ресурсов в этом случае будет потреблять население ТОЛЬКО Китая, которое в пять(!) раз больше? 200%?! За такое «развитие» – мерси. Ресурсов Земли не хватит даже на Китай. Понимать «развитие» только как увеличение потребления – очевидное безумие. Но многие ли это понимают? А многие ли из тех, кто понимают, говорят об этом? Кстати, для справки: по некоторым оценкам в США до 40% доброкачественных продуктов питания ежедневно выбрасывается в мусор, как излишние. Получается, что даже всё не сожрать? И мы ещё что-то говорим о «прогрессе», «развитии» и «ресурсах»?! Кстати, а кто даст вообще определение слову «прогресс»?
Но вернёмся к экономике как к «науке». Вся история естественных наук – это включение ранее подтверждённых на опыте закономерностей в более широкие рамки. Например, вопреки мнению, распространённому среди тех, кто любит умствовать на темы физики, не помня при этом даже школьной программы, теория относительности Альберта Эйнштейна не опровергает законов Ньютона. Она включает их в более широкую картину физического мира как частный случай, для сравнительно небольших скоростей взаимного перемещения материальных тел. Вся история экономики, напротив, – это постоянные попытки радикального опровержения чьих-то взглядов. При этом попытка опровержения кого-то или чего-то выглядит как самоцель и единственный методический приём. Попутно, конечно, многократно декларируется приверженность классическим взглядам экономистов прошлого. Однако делается это довольно снисходительно, с плохо скрываемой иронией по отношению к «временам, когда и экономика была не развита, примитивна». Неужели?
Ладно, не будем говорить о временах Адама Смита. Но возьмём натуральный обмен железного века. Многоходовые комбинации при обмене, к примеру, рыбы на металлические серпы, с учётом таких факторов как погода, меняющиеся политические взаимоотношения между племенами, многокомпонентные транспортные сети (пешком, по рекам, «волоком», на верблюдах, в конце – концов!), климатические эксцессы и прочие человеческие и природные факторы были ничуть не проще экономических операций нашего времени. Нужно было также учесть и то, как сложно было хранить информацию и передавать её без простых счётных приспособлений, я уж не говорю о дисках памяти! А вы знаете, что в государстве инков на территории современного Перу задолго до Колумба существовала совершенная система учёта и распределения ресурсов, движения запасов продовольствия, тканей, ремесленных изделий? Существовали государственные закупки, сложная система налогов. И вся эта огромная информация хранилась в виде узелков на верёвках – «кипу». Неужели у кого-то повернётся язык назвать эту экономику примитивной? Кстати, железа и колеса инки не знали. А в государстве ацтеков всё было ещё сложнее и интереснее. Там было даже всеобщее обязательное государственное многоступенчатое образование, в том числе и экономическое! Каста торговцев – «почтека», была чуть ли не самой влиятельной в обществе. Вы знаете, какая сложная система учёта и распределения существовала в древней Персии? И какую совершенную дорожную сеть, и методику быстрых почтовых сообщений создали персы? Рассказать о Китае, в котором была создана абсолютно новая финансовая система - вексельная? Как стимулировалось через льготное кредитование с обратным процентом (демередж) постоянное обновление основных технических средств (мельницы, системы подачи воды на поля и доходные дома) в Западной Европе в 12 – 13 веках? Это – не экономика? Когда появились банковские чеки и прототипы кредитных карт? В Древней Греции, почти 2000 лет назад, когда купцы стали выдавать специальные письма для путешественников, по предъявлении которых в другом городе они могли получить деньги у доверенных компаньонов. Создавая свои финансовые империи, те, кого не совсем корректно называют олигархами, искренне уверены в том, что они просуществуют века. Однако, кто сейчас помнит такие имена как Архестрат, Антисфен или Пасион? Они создали в Афинах в IV веке до нашей эры ростовщический дом (а чем иным являются современные банки?), который быстро заработал капитал размером в 120 талантов – совершенно невообразимая сумма для того времени (греческий талант, золотая денежная единица того периода, весил 26,2 кг). Значение этого дома для экономики античной Греции было несравненно больше значения любого современного банка. А уж относительное богатство владельцев дома было куда значительнее, чем у любого современного миллиардера. Так что совершенно очевидно, что имена капитанов мировой экономики сегодняшнего дня через несколько сотен лет будут помнить разве что историки. При условии того, естественно, что эти капитаны не посадят судно мировой экономики на скалы и не разобьют его вдребезги. Что весьма вероятно. В этом случае человечество в целом может настолько измениться во всех отношениях, что само понятие истории может исчезнуть очень надолго.
Справедливости ради нужно сказать, что и физика тоже стоит на плечах гигантов, которые кажутся карликами только малограмотным болтунам. Предположения Демокрита и Левкиппа о том, что всё сущее состоит из мельчайших движущихся частиц, которые «сцеплены» друг с другом – это 99% смысла ВСЕЙ современной физики. При всех её атомных бомбах, адронных коллайдерах, (которые те же умствующие персоны почему-то кличут аНдронными) лазерах - шмазерах! И кто-то ещё смеет снисходительно кивать на древних?!Люди не изменились, и не стали умнее или образованнее. Да, все умеют читать. И что, это свидетельствует о высоком уровне образованности? А все умеют понимать прочитанное? И любой текст можно считать материалом для чтения? Вы что, давно не заглядывали в книжные магазины? Вкусы массового потребителя букафф там отражены предельно понятно. Люди стали гуманнее? Да, раньше были зверские нравы – воевали, убивали беззащитных, правых и виноватых. А сейчас что, наступила эпоха просвещения, гуманизма и всеобщей любви?! Ага… Просто орудия убийства стали более качественными, а орудия одурманивания – более изощрёнными. А в сочетании эти два вида уничтожения людей дают вообще потрясающие плоды. Например, убийство миллиона афганцев можно назвать «выполнением интернационального долга». Уничтожение семи миллионов вьетнамцев – «борьбой с распространением коммунизма». И при этом свято верить, что эти войны – разные! Президенту страны, которая активно воюет там, куда её никто не звал, можно дать Нобелевскую премию мира(!). Этого тотального лицемерия уже никто не замечает, так как такое привычное сочетание убийства и оболванивания – не более, чем принятые правила игры.
Время меняет только атрибуты, которыми мы себя окружаем, а мы, по сути, остаёмся такими же, какими были наши предки. Но есть одно существенное отличие: благодаря современным средствам коммуникации, СЛОВО в наше время распространяется куда быстрее, чем раньше. Но не ДЕЛО. К сожалению, именно этот феномен сделал возможным осуществление абстрактной демонстративной политики, чего не было раньше. Вот самый простой пример: терроризм – бич нашего времени, и существует только благодаря СМИ. Без возможности мгновенного оповещения об актах террора миллиардов людей в терроризме не было бы никакого смысла. Цель террора – оказать НУЖНОЕ воздействие на массы людей. Представьте, как сообщили бы о теракте 11 сентября, к примеру, в первой российской газете «Ведомости» в XVIII веке:
«Из Нев Иoрка города, что в САСШ, пишут: третьего месяца два дома зело высоких сгорели в одночасье. Говорят, многия народу смертию помре»