К системе бинарных оппозиций - универсальное-профессиональное - в XX веке в университетской прибавляется еще и излюбленное понятие Ортега-и-Гассета - "массы". Массы входят в науку и образование не только как объект исследования. Нет - это субъект, входящий в систему образования. Появляется проблема соотношения массового и штучного, элитарного в университетском образовании. Первоначально все образование было штучным, элитарным. Чем выше ступень в системе образования, тем более эзотеричным становилось предполагаемое ею знание. Т. Веблен связывал возникновение образования со стремлением касты жрецов закрепить свой привилегиро-ванный статус; кастовость, клановость требовали передавать (созданное/полученное) знание посвященным, избранным [3].
Таким образом, можно говорить о том, что с самого начала, с момента появления образования как социального института оно являлось механизмом кланово-социального воспроизводства. И пока образование не стало массовым, у высшего образования оставалась сверхзадача - сформировать интеллектуальную элиту общества. Поэтому интеллектуальная и социальная элиты в основном совпадали.
С началом XX века проблема элитарного и массового в образовании становится весьма болезненной. Лейтмотивом ее обсуждения являются понятия долга и ответственности, независимо от того, видят ли авторы угрозу идеалу образования со стороны натиска масс или считают его естественным процессом социальной эволюции.
В своей докторской диссертации "О разделении общественного труда", защищенной в 1893 г., Э. Дюркгейм оптимистично оценивает распространение в обществе специализации, которая, по его мнению, лучшим образом социализирует индивида. Человек, отдающий себя всецело своему делу, развивается не вширь, а вглубь, и в "каждое мгновение слышит зов общей солидарности, исходящий от тысяч обязанностей профессиональной морали". C развитием специализации Дюркгейм связывает создание "новой нравственности", обосновывающей идеал такого общества, где "все будут сотрудничать для блага всех и каждого" [4].
Таким образом, университет, в соответствии со своей миссией, должен формировать в том числе и совесть будущего специалиста и оказывать влияние на образование всех слоев общества.
Оптимистические надежды Дюркгейма относительно массового производства специалистов, обеспечивающего общественную солидарность, не оправдались. Ортега-и-Гассет, написавший свою работу "Восстание масс" в 1930 г., отметил, что последствия массового производства специалистов еще не осознаны. Традиционные социальные элиты стали наполняться личностями, тип которых можно охарактеризовать как "человек массы". Это человек, не признающий авторитетов, довольный самим собой, стремящийся к спокойной комфортной жизни. "Специалиста" нельзя назвать образованным человеком, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность. Но беда в том, что "во всех вопросах, ему не известных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбициями, присущими знатоку и специалисту". Черты "человека массы" достигают апогея именно у современных специалистов. Этот человек, "оставаясь массой, хочет занять место элиты" [5].
"Человек же элиты" всегда чувствует внутреннюю потребность обращаться к чему-то высшему и посвятить этому свою жизнь. Он предъявляет высокие требования к себе и чувствует свою ответственность перед обществом. Поэтому центром университета, по мнению Ортега-и-Гассета, должен стать "факультет культуры", который призван формировать личность, способную противостоять натиску масс.
Итак, получается, что университет становится некоей транзитной зоной - из Alma mater он превращается в институт социальной стратификации. И это уже не башня из слоновой кости, где пестуется круг избранных, а скорее читальня при вокзале, где торопливо схватишь то, с чем проще скоротать время.
Опыт осмысления идеи университета ясно показывает, что университет является противовесом тем тенденциям в обществе, которые угрожают его стабильности, с одной стороны, и возможности развития - с другой.
Применительно к современным условиям это означает, что университет должен удовлетворить потребность общества в формировании нового типа профессионала: профессионала-энциклопедиста, способного в силу сформированных ценностей и приобретенных навыков деятельности противостоять энтропийным процессам в обществе.
После сказанного можно снова вернуться к поставленным вначале вопросам и посмотреть на них уже несколько иначе: в какой мере оправдано кажущееся излишне амбициозным стремление построить гуманитарный университет иного, нового типа, в котором будет такое образование, какого в современной университетской практике пока что нет?
Литература
1 Ляхович Е.С., Захаров И.В. Миссия университета в европейской культуре.М.,1994. С. 28-33.
2 Мишёд Люсьен. Идея университета // Alma mater - Вестник высш. школы. 1991. № 9.
3 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 336-337.
4 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990. С. 372-373, 378.
5 Ортега-и-Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 141; № 4. С. 121.
Доклад включен в подготовленный издательством РГГУ сборник статей академика Ю.Н. Афанасьева "Universitas humana. Гуманитарный университет третьего тысячелетия". - М., РГГУ, 2000 - 464 с.