Несмотря, на многолетние усилия научных учреждений и практиков МВД России (причем как отечественных, так и зарубежных) проблема от оценки работы наружных служб полиции, в том числе и ГИБДД, на которую возложено несение дорожно-патрульной службы, до сих пор не решена. Важность решения данной проблемы очевидна. С одной стороны, без оценки качества службы невозможно осуществлять эффективное управление ею. С другой – личный состав работает в достаточной мере продуктивно только тогда, когда его деятельность оценивается по количественно определенным и понятным для него критериям.
Очевидно, что активизация так называемого человеческого фактора является, пожалуй, одним из важнейших компонентов улучшения качества службы или по крайней мере, ее интенсификация.
Формально порядок оценки работы сотрудников по надзору за дорожным движением определен.
Наставлением по ДПС ГИБДД и другими нормативами, регулирующими осуществление контроля работы отдельных структурных групп подразделений ГИБДД, таких как дежурные части, группы административной практики, подразделения ДПС и др.
В качестве критериев оценки сотрудников дорожно-патрульной службы принято учитывать:
1. Знание законов и других нормативных правовых актов, оперативной обстановки, своих прав и служебных обязанностей.
2. Состояние аварийности на обслуживаемой территории.
3. Профессионализм действий при осложнении дорожно-транспортной обстановки.
4. Умение регулировать дорожное движение с помощью жестов.
5. Соблюдение законности при применении мер воздействия к участникам дорожного движения и другим лицам.
6. Участие в предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений, задержании преступников.
7. Качество оформления материалов об административных правонарушениях.
8. Дисциплинированность, культура поведения в обращении с гражданами.
9. Количество поступивших на сотрудника обоснованных жалоб.
10. Содержание в исправном состоянии закрепленного патрульного транспорта, оперативно-технических и специальных средств, умение ими пользоваться.
11. Служебная и физическая подготовка.
12. Строевая выправка, внешний вид.
Работа сотрудников ДПС оценивается их прямыми командирами (начальниками) и учитывается командиром взвода или старшим группы.
Деятельность по надзору за дорожным движением ежемесячно и ежеквартально обобщается и анализируется командиром строевого подразделения. Результаты доводятся до сведения сотрудников ДПС на оперативных совещаниях, инструктажах, а также освещаются на стендах в служебном помещении.
Очевидно, что указанные критерии далеко неравнозначны, носят весьма общий характер и не случайно на практике используются лишь формально, путем констатации их в качестве определяющих при подведении итогов. Некоторые из них на самом деле являются не критериями, а скорее всего условиями эффективной работы (например, «соблюдение законности»). Учитывая данное обстоятельство кратко остановимся на понятии «критерий».
Для оценки эффективности любой деятельности важно знать, действительно ли она приближает к поставленной цели, и если приближает, то в какой степени. Измерению этой потребности и служит такой инструмент как критерий, - свойство или совокупность свойств, которые можно зафиксировать и определить с помощью конкретных математических показателей, имеющих один масштаб, сравнимость, содержательность и доступность для понимания лицами, деятельность которых оценивается. Отметим, что именно в разработке критериев заключены основные методические трудности построения системы оценки деятельности органов внутренних дел. Чтобы иметь шансы на реализацию такая система в свою очередь должна удовлетворять некоторым собственным критериям, а именно: должна быть методически корректной, достаточно простой, и максимально экономичной, т.е. отнимать как можно меньше времени на производство вычислений (которые, как показывает практика, бывают громоздкими).
С другой стороны, эти внутренние критерии системы весьма противоречивы: методическая корректность, включающая понятие полноты, всесторонности и т.п. противоречит требованию простоты, экономичности. Но это типичная ситуация при решении задачи создания системы оценки деятельности ОВД. Практика показывает, что есть лишь один путь согласования указанных критериев - компромисс. Обратимся к фактам. Большинство руководителей подразделений ДПС ГИБДД разрабатывая систему учёта и оценки работы сотрудников, как правило, декларируют признание многофакторности процесса дорожного движения, и необходимости комплексной оценки труда каждого сотрудника. Однако их изучение более чем в 20 регионах России свидетельствует о том, что фактически в качестве определяющего (а в большинстве случаев единственного) показателя принимается выявляемость нарушений Правил дорожного движения по принципу «чем больше инспектор выявляет нарушений ПДД, тем лучше он работает».
На первый взгляд принцип обоснован, поскольку большинство дорожно-транспортных происшествий происходит именно по причине нарушений правил дорожного движения водителями и пешеходами. Казалось бы, есть все основания для этого. Высокая выявляемость - это важное средство формирования мнения участников дорожного движения о необходимости наказания за нарушения ПДД. Поскольку контроль не влияет на мотивы действий нарушителей ПДД логично предположить, что его успех в значительной степени зависит от вероятности обнаружения нарушителя и его наказания. По данным Д. Клебельсберга при частоте обнаружения более 50% наблюдается ощутимый правоохранительный эффект[3].
Эмпирические данные однозначно свидетельствуют об эффективности непосредственного контроля движения.
При наличии такого поведения водителей и пешеходов меняется координально. С другой стороны «порочный» успех неизбежно ведет к росту аварийности. По сложившейся в России практике количество выявленных нарушений входит в оценку работы инспектора в качестве определяющего критерия. Такая практика должна получить официальное признание. Ничего страшного не будет в том, что инспектор станет «выуживать» злостных нарушителей, умышленно создающих аварийные ситуации. За это следует поощрять. Именно в этом главным образом и заключается работа инспектора по предупреждению ДТП. Не случайно усматривая прямую зависимость между количеством применяемых при надзоре за движением мер воздействия к нарушителям и происшествиями на дорогах, некоторые зарубежные авторы вводят «индекс репрессии» задействованное время патрулирования как показатели эффективности работы полиции. Они полагают, что необходимая величина репрессий может быть определена путём расширения и усиления, применяемых к участникам движения, санкций до тех пор, пока число ДТП заметно не сократится. В частности в США считается вполне доказанным, что напряжённая правоохранительная деятельность в сфере ОБДД и, прежде всего, большое число контактов полицейскими и гражданскими сдерживает дорожно-транспортную аварийность. Причём подсчёт числа контактов за час (смену) выступают критерием активности полицейских. Существуют даже определённые квоты «контактов», которые не считаются чем-то зазорным, так как каждый служащий должен соответствовать минимальным нормам производительности.[4]
Вместе с тем, анализ работы подразделений ГИБДД России свидетельствует о том, что в сфере контроля за дорожным движением ещё не мало не использованных возможностей. При анкетировании сотрудников ДПС выяснилось, что они не всегда задерживают нарушителей ПДД. Эти данные подтверждаются результатами опроса водителей: 66,4 % из них отвечают, что при совершении нарушений работники ДПС их не останавливали.
Не пресекается большинство нарушений пешеходов, 60% которых при опросе заявили, что неоднократно нарушали правила на виду у сотрудников ДПС, но остановлены не были.
Отсюда следует закономерный вывод – учитывая взаимосвязь активности правоохранительной деятельности в сфере ОБДД и дорожно-транспортной аварийности необходимо интенсифицировать надзорные функции ГИБДД, в частности, выявление и пресечение нарушений ПДД.
Однако, нацеливание личного состава только лишь на выявление возможно большего числа нарушений не дает необходимого эффекта, увеличивает количество жалоб на неправомерные действия сотрудников ДПС и объем административных материалов по незначительным поступкам участников дорожного движения. Это порождает ничем не оправданную перегрузку административной практики и «непроизводительные» затраты служебного времени.
Порой принять какие-либо существенные меры ввиду не качественности составленных материалов или незначительности зафиксированного нарушения ПДД не представляется возможным. Превращение инспекторов в «охотников» за нарушениями прежде всего снижает его предупредительную роль, отрицательно сказывается на профилактической направленности его службы и вызывает ряд негативных занятий взысканием нарушений, он не может уделить должного внимания таким методам несения дорожно-патрульной службы как:
- наблюдение за движением и распорядительно-регулировочные действия, когда сотрудник собирает сведения относительно целесообразности и эффективности существующей организации движения и использования технических средств регулирования. Не случайно личный состав, занятый исключительно наблюдением за движением и его регулировкой дает максимальное количество предложений по совершенствованию организации движения, а нахождение инспектора на пост способствует снижению аварийности.
- предостережение участников дорожного движения за счет проявления «эффекта присутствия»;
- замена стремления инспекторов ДПС добиться максимального снижения аварийности заинтересованностью любыми средствами дать «выявляемость» вызывает ряд негативных явлений.
Во-первых, уходит на второй план основная задача службы надзора - сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения, а так же не исключается возможность фальсификации служебной документации способами, о которых мы с вами уже говорили выше. (Например, действительное либо фиктивное «бичевание» иногородних водителей вместо объективного учета их положения и оказания им соответствующей помощи).
Во-вторых, в силу того, что выявить, пресечь и документально оформить все нарушения ПДД практически невозможно. Инспекторы ДПС должны быть хорошо знакомы с результатами анализа аварийности на обслуживаемых участках и на этой основе, использовать основную часть служебного времени на пресечение тех нарушений, которые являются наиболее опасными для данного участка.
Однако, если работник ДПС видит только одну задачу максимальную «выявляемость», то ничто ему не помешает применять меры взыскания даже в отношении так называемых формальных нарушений[5].
Таким образом, можно сделать вывод, что при подведении итогов работы личного состава мы не можем использовать только показатели «выявляемости», хотя они являются одним из важнейших.
Даже в сфере материального производства, т. е. там, где труд людей получает определенное вещественное выражение при подведении итогов необходимо иметь качество продукции, инициативу работника в экономии сырья и материалов, исполнение работы без ущемления интересов смежников. В непроизводительной сфере решение этого вопроса еще более затрудняется из-за сложности определения конечных результатов. В частности для подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД результат чисто количественными показателями оценить невозможно. Строго говоря, мы можем полагаться только на косвенные показатели такие как: состояние аварийности (т. е. количество дорожно-транспортных происшествий) погибших и раненых на обслуживаемой территории и состояние транспортной дисциплины среди различных категорий участников дорожного движения. Но и эти показатели не имеют, да и не должны иметь строго определенных норм. И поэтому на практике в качестве основного критерия оценки деятельности ДПС мы используем динамику аварийности, т.е. сравниваем число ДТП по определенным участкам, периодам времени, категориям, транспортных средств и т. д., и это пожалуй, единственный критерий, позволяющий приблизительно оценить степень воздействия подразделений ДПС ГИБДД на процесс дорожного движения.
Однако, на практике чрезвычайно трудно установить взаимозависимость активности отдельных сотрудников ДПС в несении службы и показателей аварийности т.к. в большинстве случаев нет возможности обеспечить постоянное закрепление личного состава за отдельными постами, участками автомобильных дорог и т.д.. К тому же периодическое изменение условий работы, ее разнообразие является гарантией высокой активности инспекторов ДПС, и эту сторону дела так же необходимо учитывать при организации службы.
В связи с этим состояние аварийности на обслуживаемой подразделением территории целесообразно связывать с работой групп, взводов, рот и батальонов ДПС в целом, а не по количеству ДТП на отдельных участках.
Возникает резонный вопрос: а можем ли мы использовать критерий аварийности хотя бы для косвенной оценки деятельности подразделений ДПС, если происходит постоянное увеличение количества транспортных средств, населения, растет улично-дорожная сеть. Практика многих регионов нашей страны и зарубежных стран с высоким уровнем автомобилизации отвечает на этот вопрос утвердительно поскольку этот процесс в той или иной мере сопровождается улучшением условий дорожного движения, усилением надзора за дорожным движением, соответствующим укреплением подразделений ДПС.
Однако, проблема заключается в том, что на практике этот критерий бывает трудно реализовать т. к. он требует комплексной оценки. Кроме того, иногда ради показателей «выявляемости» цель эта практически не ставится вообще. Учитывая объективные трудности оценки достижения цели можно попытаться решить проблему через оценки степени выполнения основных задач службы посредством установления соответствующих показателей. Отметим, что в настоящее время нет универсальных определений понятий «цель», «задача», «показатель». В контексте данной темы мы будем исходить из того, что понятие «цель» желательное состояние объекта управления. Поэтому в конкретной формулировке цели, как правило, усматриваются те основные характеристики объекта, к которым необходимо приблизиться, осуществляя ту или иную деятельность. (В данном случае БДД).
Понятие «задача» довольно тесно связано с понятием «цель», вытекает из него и обозначает конкретные шаги, действия, которые совершаются в направлении, указанном целью.
Можно сказать, что между целями и задачами существует диалектическая связь – цель – реализуется только с помощью задач. Вместе с тем между целью и задачей есть одно решающее различие: цель определяется как правило, таким образом, что ее достижение в конечный период времени представляется маловероятным (отсутствие ДТП), тогда как задача формулируется так, чтобы по истечении конкретного промежутка времени стало ясно – решена она или нет.
Вспомним основные задачи дорожно-патрульной службы:
- контроль за дорожным движением и его регулирование;
- оказание помощи участникам дорожного движения;
- выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения;
- контроль за состоянием автомобильных дорог, улиц, технических средств регулирования движения;
- выполнение неотложных действий на местах дорожно-транспортных происшествий;
- розыск водителей, скрывшихся с мест ДТП, угнанного и похищенного транспорта, преступников;
- проведение пропагандистской работы;
- участие в охране общественного порядка и др.
Очевидно, оценивать работу сотрудников ДПС следует по степени выполнения этого комплекса равнозначных задач.
Каждая из указанных задач требует проявления высокой профессиональной подготовки, инициативы и целого ряда других качеств. Например, ведение надзора за дорожным движением связано с необходимостью постоянного нахождения на посту, своевременно предупреждения и устранения различных помех движению, обеспечения максимальной пропускной способности дороги, предостережения участников движения от нарушения установленных Правил и т.д. А это в свою очередь требует проявления дисциплинированности, инициативы, внимательности и высокой культуры в обращении с гражданами. Суть контроля БДД как правоохранительного функционирования при массовом обслуживании не может не сочетаться с соответствующими методами и стилем работы ГИБДД.
Это должны быть методы, ориентированные прежде всего на минимизацию принуждения и кары, на приоритет убеждения и профилактики правонарушений и нарушений общественной безопасности, а стиль работы должен быть стилем оказания гражданам и организациям правоохранительной помощи, инициативного выявления их нужд в защите прав и законных интересов, неукоснительного соблюдения законности.
Не менее разнообразны требования, предъявляемые при выполнении других задач ДПС. Рассмотрим для примера методику оценки итогов работы подразделения ДПС ГИБДД по контролю за дорожным движением, предусматривающих подведение итогов работы путем многоэтапного подсчёта «суммы», по общему количеству выявленных нарушений ПДД, по числу дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой территории.
В соответствии с предлагаемой методикой оценка работы инспекторского состава ДПС должна производиться по следующим критериям:
1. Знание служебных обязанностей, приказов, инструкций наставлений.
2. Соблюдение служебной дисциплины, внешний вид инспектора.
3. Культура обращения с участниками движения.
4. Соблюдение законности при применение мер воздействия.
5. Активность в выявлении и пресечении наиболее опасных видов нарушений ПДД.
6. Состояние дорожно-транспортной аварийности на обслуживаемой территории.
7. Выявление и пресечение правонарушений и преступлений по линии УР, ООП, ОБЭП.
8. Пропагандистская работа.
9. Качество исполнения служебных заданий.
10. Отношение к спецтехники и служебному транспорту.
Все указанные показатели оцениваются по бальной системе в зависимости от их «удельного веса» (важности). Для удобства подсчета их удобно разделить на 3 группы.
1. Сумма баллов по оценки работы по надзору за движением, охране общественного порядка и борьбы с преступностью.
2. «Положительные» показатели.
3. «Отрицательные» показатели.
| 1группа | 2группа | 3группа |
| 1. Активность в выявлении сечений наиболее опасных видов ПДД 2. Выявление и пересечение правонарушений и преступлений по линии ООП, ОУП, ОБЭП | 1.Пропагандистская работа. 2.Качество исполнения служебного задания. | 1.Знание служебных обязанностей, приказов, инструкций, наставлений. 2.Соблюдение служебной дисциплины. 3.Культура обращения с участниками движения. 4.Состояние аварийности на обслуживаемой территории. 5.Отношение к спецтехнике и служебному транспорту. |
Наиболее трудоемкая операция – расчет баллов по первому разделу, где мы должны подсчитать не только общее количество нарушений ПДД, выявленных каждым сотрудником, но и оценить их определенным числом баллов, затем вычислить сумму баллов, по результатам работы отдельного сотрудника и взвода в целом.
Но наиболее сложными для оценки являются показатели второго и третьего разделов, несмотря на простоту подсчета суммы баллов по ним. Необходимо
Правильно выбрать значения «отрицательных» и «положительных» показателей, т. е. сделать так, чтобы они наиболее полно соответствовали условиям работы личного состава, которые бывают далеко не равнозначны (например, один инспектор имеет закреплённый транспорт, а другой нет; один часто привлекается для подмены сотрудников дежурной части, и другой постоянно работает на линии.) Как добиться равенства условий для всех и следовательно, объективности в оценке работы?
Прежде всего, коллективным обсуждением методики подведения итогов, согласно которой устанавливаются определённые значения тех или иных показателей в баллах.
Для этой цели необходимо создать комиссию в составе заместителя начальника подразделения ДПС по службе, по работе с личным составом, командиров взводов, а также других лиц, избранных по решению общего собрания. Руководство комиссией целесообразно возложить на заместителя командира по работе с личным составом, который в силу своего служебного положения располагает подробной информацией по результатам служебной подготовки и дисциплинарной практики. Комиссия оценивает каждый показатель определенным количеством баллов и решает все проблемы неравнозначности условий работы сотрудников, например, устанавливая среднюю сумму баллов за подмену у определенных должностных лиц, за выполнение служебных заданий, за работу в командировках. Еще раз напомним о важности такого подхода. Например, можно ли использовать одинаковые значения показателей для инспекторов, работающих в режиме патрулирования и на стационарных постах? Конечно нет, поскольку условия для применения различных форм и методов надзора за дорожным движением в данном случае не одинаковы. Комиссия должна учесть это обстоятельство при сравнении итогов работы стационарных постов, а если таковых в подразделении немного то специально изменить отдельные показатели с учетом особенностей службы, ввести переводные коэффициенты или «скользящие» графики, предусматривающие поочередную работу инспекторов на постах, предусмотренных планом дислокации.
Подсчет баллов по показателям первой группы удобно вести непосредственно по журналу учета работы по надзору за движением. Для этого на одной странице журнала вместо реквизитов, именующих определенные виды нарушений ПДД, проставляются их значения в баллах, принятые по условиям соревнования.
Например:
1. Управление транспортом в нетрезвом состоянии – 15
2. Превышение установленной скорости движения - 3
3. Нарушение правил обгона - 2
4. Нарушение правил проезда перекрестков - 1
5. Переход улиц в не установленном месте -5
6. Нарушение ПДД работниками дорожных и коммунальных органов –10
7. Задержание водителей, скрывшихся с мест ДТП - 50
8. Задержание преступника - 70 баллов.
Распределение баллов по каждому виду нарушений может быть другим.
Но в любом случае оно должно производиться с учетом анализа причин дорожно-транспортных происшествий, т. е. за выявление нарушений, явившихся причинами большинства ДТП, назначается более высокий балл.
Если в результате изменения оперативной обстановки, климатических условий или в силу других обстоятельств отмечается устойчивое изменение причин аварийности, то указанные показатели должны корректироваться, чтобы усилить внимание личного состава к правонарушениям, наиболее опасным на данный период.
Если мы будем использовать для расчета первого раздела значения, приведенные выше, результаты работы «среднего» инспектора за месяц выразятся суммой примерно в 600-700 баллов. Следовательно, относительно этой суммы мы можем назначить значения в следующих пределах:
1. Пропагандистская работа – 30 баллов (за каждую проведенную беседу, лекцию, викторину в школе и т. д.);
2. Качество выполнения служебных заданий – от 20 – до 50 баллов.
Последний показатель является как бы фондом поощрения за отличное выполнение служебных заданий, инициативу и прилежание в работе. Например, сотрудник был назначен для сопровождения колонны автобусов и, следовательно, отвлекался от несения дорожно-патрульной службы. За успешное выполнение задания он по решению командира взвода получает кроме средней суммы баллов за одну отработанную пост смену поощрительные баллы. Таким образом, инспектор по второму разделу может получить в среднем до 300 – 400 баллов ежемесячно.
Работа дежурной смены и каждого сотрудника оценивается по следующим основным направлениям:
1. Соблюдение законности.
2. Знание законов и других нормативных правовых актов, оперативной обстановки, своих прав и обязанностей.
3. Организационное обеспечение раскрытия преступлений по «горячим следам».
4. Оперативное обеспечение руководства силами и средствами, задействованными в наряд.
5. Качество приема, обработки и передачи розыскной и управленческой информации.
6. Своевременность учета поступающих сообщений, заявлений о преступлениях и происшествиях.
7. Правильность ведения служебной документации.
8. Законность и обоснованность принимаемых решений по результатам обращений граждан.
9. Эффективность использования технических средств.
10. Сохранность оружия, боеприпасов, оперативно-технических и специальных средств, средств связи, защиты, оперативной и криминалистической техники, служебной документации.
11. Культура обращения с гражданами и сотрудниками органов внутренних дел.
12. Внешний вид сотрудников дежурной смены, содержание служебных помещений, транспорта и другого имущества, закрепленного за дежурной частью.
13. Наличие обоснованных жалоб на действия нарядов дежурной части.
Деятельность строевого подразделения оценивается по следующим направлениям:
1. Характеристика обстановки с безопасностью дорожного движения на обслуживаемой территории.
2. Контроль за соблюдением установленных требований участниками дорожного движения.
3. Исполнение решений о наложении административных взысканий.
4. Участие в борьбе с преступностью и охране общественного порядка.
5. Состояние дисциплины и соблюдение законности сотрудниками строевого подразделения.
6. Готовность к действиям при чрезвычайных обстоятельствах и чрезвычайных ситуациях.
7. Отношение населения к деятельности строевого подразделения.
8. Содержание в исправном состоянии патрульного транспорта и использование его по назначению, результативность применения оперативно-технических и специальных средств.
9. Направленность административно-правовой деятельности на предупреждение ДТП.
Заключение
Следовательно, подводя итоги работы личного состава и определяя лучших, кроме количественных показателей, таких, как средняя «выявляемость» нарушений ПДД, количество проверенных транспортных средств и т. д. Мы должны применять и другие, обеспечивающие всесторонний подход к оценке работы ИДПС и учитывающие конкретные условия несения службы. Отметим, что руководители строевых подразделений ДПС повсеместно хорошо понимают необходимость комплексной оценки работы личного состава, однако по мнению большинства из них ее внедрение в практику связано с необходимостью проведения сложных и громоздких расчетов на основе многофакторного анализа. Однако, другого пути нет, если мы хотим подключить важнейшую составляющую правоохранительной активности – инициативу. Следует учитывать известную триаду, определяющую работу человеческого фактора – «потребности – интересы-стимулы».
Литература
1. Приказ МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
2. Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
3. Приказ МВД РФ от 1 февраля 1999 г. № 66 "О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России"
Приказ МВД РФ от 29 июня 2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности ОВД в РФ»
[1] О координации деятельности органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения: Постановление Правительства РФ от 19.10.2004 № 567.
[2] Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 23.12.2010) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")
[3] Клебельсберг Д.- Транспортная психология. М., Транспорт, 1994г. с. 233
[4] Оверсон Х.У. Дорожно-патрульная служба. США.,Омск, 1991г.
[5] Изучение показывает, что более 70% зафиксированных нарушений водителей приходится на незначительные проступки, не влияющие на безопасность движения, выявление которых не представляет особых трудностей как в физическом, так и в психологическом плане.