А теперь более подробно рассмотрим разновидности монархии. Как было определено в работе, монархия как форма правления весьма неоднородна и показала в сравнительном анализе свою гибкость и изменчивость, благодаря которым ей и удалось выжить в современных высокоразвитых демократических государствах. Рассмотрим историческое разнообразие монархий.
Патриархальная монархия (традиционная)
Она характерна для традиционных обществ и прямо происходит из развития семейного принципа (традиционный монарх воспринимается как отец своих подданных). Патриархальная монархия, так же как и сакральная имеет один древний обычай – принесение царской жертвы. Царь добровольно приносит себя в жертву во имя спасения своего народа. Мифологическое наследие подобного рода изложено в классическом труде Р. Грейвса "Греческая мифология". Он пишет, что память о жертвоприношении царя достигла времен греческой и римской цивилизаций, но уже в замещенной форме (т.е. сохранились символические обряды). Серьезность царской жертвы, память о которой сохранялась в сознании людей в течение тысячелетий наилучшим образом подтверждает царская жертва, принесенная Иисусом Христом - так она и воспринимается в христианском богословии.
Сакральная монархия
Сакральная монархия - это монархия, где первенствующие функции монарха жреческие. Она нередко связана с патриархальной монархией. Из библейского и римского материала явствует, что глава патриархальной семьи был и семейным жрецом. Сакральные монархии часто связаны с традиционными обществами. Такова сакральная монархия в Древнем и Среднем царстве Египта, где основной функцией фараона была жреческая.
Многовековая история сакральных монархий привела к относительной сакрализации любой монархической власти: сложению принципа священности особы царя и даже королевской крови. В Средневековье у французов королевская кровь считалась настолько священной, что даже не законнорожденные королевские потомки признавались принцами крови. И наплодили они этих принцев крови видимо-невидимо. Впрочем, среди них бывали и очень достойные люди. Для монархической традиции это не свойственно.
Сакральная монархия — такая историческая разновидность, при которой первенствующиефункциимонарха — жреческие. Иногда эту форму называют «теократией», но этот термин не совсем подходит к понятию. «Теократия» — это дословно «боговластие», правильнее было бы говорить «иерократия», то есть «властьжрецов».
Сакральный монарх — это жрец по происхождению. Существует еще одна гипотеза, что сакральная монархия — форма необычайно древняя и генетически связана с патриархальной монархией, в том смысле, что глава семьи во многих системах является и семейным жрецом. Такова была функция главы семейства (pater famila) в Риме времен Республики, когда каждый глава семьи — семейный, домашний жрец, совершающий жертвоприношения у домашнего алтаря. Это дает возможность перебросить мостик через патриархальную монархию с признанием некоторой жреческой функции патриархального монарха к монархии сакральной.
Монархии сакральные рождаются, несомненно, в традиционных обществах, но сохраняются и за их временными рамками. Классическим примером сакрального монарха в обществе, в значительной степени еще традиционном, является египетский фараон. Жреческие функции значительно первенствовали перед функциями главы государства, администратора или, тем более, полководца, хотя мы знаем выдающихся администраторов, и реформаторов, и полководцев-фараонов.
Другой пример, очень характерный, действия сакральной монархии — это первые халифы исламского мира. Там тоже иерократия, но немножко другого происхождения. В исламе вообще жреческая функция невелика — ислам почти лишен культа, однако халиф являлся исходно духовным авторитетом, и, лишь как следствие этого — светским авторитетом. Кстати, халифы, по мере ослабления халифата, значительно, раньше, утратили функцию светских правителей, уступив ее разнообразным эмирам, нежели утратили свой духовный авторитет. Заметим, что наличие в истории сакральной монархии приводит к сакрализацииинститутацарскойвласти. Оттуда представления о божественности особы царя, или хотя бы о сакральности, освещенности (не следует говорить «священности») особы монарха. Это, безусловно, не поздняя выдумка, а наследие долговременного существования сакральных монархий. В истории это приобретало причудливые формы. Может быть, наиболее причудливо в средневековой Западной Европе, а на фоне средневековой Западной Европы — конечно же, во Франции. Франция средневековая наиболее потрудилась над созданием представления о священности королевской крови, и имела с этого своеобразное, не всегда положительное наследие. Так, представление о священности королевской крови во Франции приводило к тому, что короли плодили побочных детей, а те автоматически становились принцами крови. Причем это считалось совершенно нормальным во французской системе. Нашему монархизму это чуждо, и, собственно говоря, несчастный царевич Димитрий, сын Ивана IV, убиенный в Угличе, не был претендентом на царский престол по обстоятельствам своего рождения, что снимает обвинения с Бориса Федоровича Годунова (он ему просто не мог быть конкурентом). Федор был последним в династии Рюриковичей, без обсуждения. Мы — не французы.
С сакральной монархией, может быть, очень ранней, может быть, в каких-то переходных формах от монархии патриархальной к монархии сакральной (трудно судить, аргументов здесь нет, потому что нет источников), связан чрезвычайно важный, древний обычай, очень много вскрывающий в сущности монархического служения. Это обычайцарскойжертвы — когда в тяжелых обстоятельствах царь приносит себя в жертву высшим силам во имя спасения подданных. Этот институт действительно существовал, он давно ушел в небытие, однако мифология в искаженной форме сохраняет память о царской жертве.
Деспотическая монархия
По-гречески, слово "деспот" означает "владыка", "повелитель". Деспотическая монархия складывается в военизированных обществах. Если сакральный монарх по происхождению - жрец, то деспотический - генерал. В деспотических монархиях мы видим реально сильную монархическую власть в сочетании с ограждением чувства собственного достоинства и прав подданных. Как уже говорилось, подданные в таких монархиях - народ-войско.
Классическими деспотическими монархами были ассирийский царь, армянский царь Древности и Раннего Средневековья, а также хан тюркской или монгольской орды (выборный деспотический правитель).
Монархия деспотическая, или Самовластие — отличается от истинной монархии тем, что в ней воля монарха не имеет объективного руководства. В монархии истинной воля монарха подчинена Богу, и притом очень ясно. Она имеет своим руководством Божественное учение, нравственный идеал, ясный долг, и все это существует не только как учение, но и как реальное содержание народной души, с которой пребывает Сам Бог. Посему в истинной монархии произвол Верховной власти принципиально невозможен. Фактически, конечно, он возможен, но как исключительное и недолговременное явление. Его существованию противодействуют все силы, какими живет нация и сам монарх. Но есть монархии, которых личная Верховная власть основана на ложных религиозных концепциях, и они тогда порождают из этой личной власти произвольную, то есть деспотическую. Зависит это от того, что эти ложные религиозные концепции связаны или с личным обожествлением монарха, или с божеством, сознаваемым только как некоторая огромная сила, без нравственного содержания, и не живущая в самой душе людей, составляющих данную нацию. Это — власть Верховная, но совершенно произвольная.
Древневосточная монархия — первая в истории человечества форма государственного правления. Имела уникальные, присущие только ей черты. В государствах Востока значительную роль в общественной жизни играли отношения общественного строя, патриархального быта. Рабовладение носило коллективный или семейный характер, и только государственные рабы всецело принадлежали монарху. Такую организацию государственной власти в странах Древнего Востока называли восточной деспотией. Но это деспотическое правление существовало далеко не во всех странах Древнего Востока, в государствах древнего Шумера власть правителя была значительно ограничена элементами республиканского правления и сословного самоуправления. Деятельность правителей контролировалась советом знати или народным собранием. В древней Индии в период наивысшего укрепления центральной власти значительную роль играл Совет царских чиновников.
Типичными образцами деспотических монархий являются Египет Древнего царства (XXVIII—XXIII вв. до н. э.) и Месопотамия в эпоху Аккада и III династии Ура (XXIV—XXI вв. до н. э.). В обоих государствах эксплуатация рабов и подневольных работников достигает крайних степеней. Все это к концу III тысячелетия до н. э. приводит к кризису систему крупных централизованных хозяйств. Громоздкая система контроля, надзора и учета оказалась нерентабельной, крайние формы эксплуатации вступили в противоречие с потребностями производства. Социально-экономический кризис приводит к временному ослаблению деспотических монархий. В Египте усиливается" местная знать, страна практически распадается на полунезависимые области. В Месопотамии исчезают огромные царские хозяйства, нарушается: политическое единство страны. Однако здесь местная знать не играет большой роли, поскольку в период утверждения деспотической монархии она была практически вытеснена служилой знатью.
Одновременно в течение III тысячелетия до н. э. идет интенсивное разложение первобытного строя и формирование классового общества в областях, примыкающих к великим цивилизациям Древнего Востока,— в Северной Месопотамии, в Иране, на юге Средней Азии, в Малой Азии, в Восточном Средиземноморье. Повсюду отмечаются признаки социальной и имущественной дифференциации, развиваются ремесла, формируются местные городские центры. Этому в немалой степени способствуют торговые и культурные связи с Египтом, Месопотамией и Северо-Западной Индией. Так к концу первого периода постепенно складывается система классовых обществ разного уровня развития, охватывающая обширную территорию от Восточного Средиземноморья до Индостанского полуострова.