Моторные формы нарушения звукопроизношения, ленные недостаточностью моторного отдела речевого

(16,7%).

Под недостаточностью моторного отдела речевого аппарата по нимались выраженные отклонения от нормы в строении или фун^, ционировании артикуляторных органов.

Дефекты звукопроизношения ставились нами в связь с откло. нениями от нормы в строении артикуляторного аппарата лишь в тех случаях, когда именно данная аномалия могла обусловить имевшийся у ребенка характер нарушения звукопроизношения Такие формы нарушения звукопроизношения в логопедической ли-тературе принято относить к механическим дислалиям.

Недостатки в произношении звуков связывались нами с откло. нениями от нормы в функционировании речевого аппарата в те,\.случаях, когда у ребенка наблюдалась слабость или паретичность артикуляторных мышц, что вызывало нарушение звукопроизноше. лия характера выраженной или стертой дизартрии. При этом о выраженной дизартрии речь шла только тогда, когда в личном ' деле учащегося имелось соответствующее заключение врача невропатолога и были налицо явные нарушения не только рече вой, но и общей моторики (спастические параличи, парезы, гипер кинезы). Естественно, что эти формы патологии возникли без ви­димой связи с состоянием слуховой функции ребенка и независимо от нее и в дальнейшем существовали параллельно со слуховой недостаточностью.

К стертым дизартриям были отнесены такие формы нарушения звукопроизношения, которые обусловливались паретичностью лишь отдельных групп артикуляторных мышц и выражались в тех спе­цифических нарушениях звукопроизношения, которые в логопедии принято относить именно к стертым дизартриям (М. Б. Эйдинова и Е. Н. Правдина-Винарская, 1959; Л. В. Мелехова, 1967; Р- А. Белова-Давид, 1969; О. А. Токарева, 1969; Э. Я- Сизова, 1970, 1976; О. В. Правдина, 1973; и др.). На материале нашего исследо­вания выявлялись прежде всего случаи бокового сигматизма при паретичности мышц одной стороны языка или межзубного сигма­тизма, обусловленного вялостью мышц языка.

При решении вопроса о возможности отнесения дефектов зву-копроизношения к стертым дизартриям обязательно учитывался анамнез ребенка, который, как правило, очень характерен. Так, анамнезе часто отмечались токсикозы беременности, преждев менные (в 6—7—8 месяцев) роды, протекавшие нередко с меха ческой помощью, малый вес ребенка при рождении, искусствен! вскармливание, несколько запоздалое развитие общей моторикг пр. В ряде же случаев заключения врачей-невропатологов, нер ко сделанные еще в дошкольном возрасте, прямо указывали вялость общей и речевой моторики ребенка и на дизартричнсх его речи.

Для нарушений звукопроизношения дизартрической группы -,ыла характерна трудность четкого определения характера иска­жения звука, в противоположность, например, случаям сенсорной,5условленности дефекта, при которой один звук четко заменялся другим. Здесь же нередко наблюдалось как бы сразу два дефекта _в произношении одного и того же звука. В частности, при боковом _произношении шипящих и свистящих звуков одновременно имело место и их смягчение; или, например, полумягкое произношение звуков Т, Д, Н, Л сочеталось с их межзубным артикулированием. При выраженных формах дизартрии речь была смазанной, наблю­дались характерный носовой оттенок голоса и дефекты в про­изношении гласных звуков.

Все случаи дизартрии (выраженных и стертых) и механиче­ских дислалий в условиях нашего исследования объединены в одну общую группу моторных форм нарушения звукопроизношения, не­смотря на четко выраженную специфичность каждой из этих форм я на принятое в логопедии строгое их разграничение. Это про­диктовано следующими соображениями: 1. В целях данного иссле­дования важно в первую очередь разграничение моторных и сен­сорных форм нарушения звукопроизношения у слабослышащих, а не дифференциация внутри моторных форм. 2. Четкая дифферен­циация моторных форм на дизартрии и механические дислалий на нашем материале затруднена, поскольку нередко эти формы сосу­ществовали у одного и того же ребенка. Например, боковое про­изношение звуков наблюдалось при одновременном наличии у ре­бенка как боковых открытых прикусов (механическая дислалия), так и паретичности мышц одной стороны языка (стертая ди­зартрия).

Отнесение нарушений звукопроизношения к моторным формам, как уже говорилось выше, осуществлялось на основании учета лишь явных отклонений от нормы в строении или функционирова­нии артикуляторного аппарата. Поэтому мы и говорим здесь толь­ко о дизартрии (выраженной и стертой) и о механической дисла­лий, не принимая во внимание более тонкие нарушения речевой моторики, которые у слышащих детей нередко обусловливают так называемые функциональные дислалий. Последние здесь не выде­ляются еще и потому, что вряд ли было бы принципиально пра­вильно механически переносить те формы нарушения звукопроиз-нокения, которые выделены в отношении детей с нормальным слу­хом, на детей слабослышащих.

Зо всех случаях моторно обусловленных нарушений звукопро-^изиошения дети обычно произносили звуки искаженно, а не заме­няли их другими звуками. При этом они четко дифференцировали ^На слух дефектно произносимые звуки от акустически сходных с ^ними и отличали правильное звучание от неправильного (напри-^Л1еР, правильное С от бокового).

Естественно, что попытки преодоления моторных форм наруше-¹¹ и и звукопроизношения в процессе только слуховой работы с

детьми окажутся безрезультатными, поскольку эта работа ниче_г не сможет добавить к тому, что уже имеется: ребенок и без это_г четко дифференцирует звуки на слух и даже отличает правильно звучание звука от дефектного, затрудняет же его сам процесс ар, тикулирования (дети этой группы часто имели сравнительно не. большую степень снижения слуха, что позволяло им достаточна свободно воспринимать звуки речи на слух).

3. Смешанные формы нарушения звукопроизношения, обусло_й. ленные одновременно и сенсорной и моторной недостаточностью (73,9%).

При данных формах нарушений звукопроизношения у одного и того же ребенка дефекты произношения одних звуков оказались обусловленными невозможностью их слуховой дифференциации от акустически близких фонем, дефекты же произношения других звуков — отклонениями от нормы в строении или функционирова-нии артикуляторного аппарата. Например, ребенок заменял в речи твердые согласные соответствующими мягкими вследствие невозможности слуховой дифференциации этих звуков и в то же время произносил с боковым оттенком шипящие и свистящие зву­ки, что было обусловлено имевшейся у него паретичностью мышц языка или наличием боковых открытых прикусов (иногда и того и другого вместе).

В значительной части случаев при смешанных формах наруше­ний звукопроизношения дефекты одних и тех же звуков у одного и того же ребенка имели как бы двоякую (сенсорную и моторную) обусловленность, а именно: невозможность выполнения необходи­мых для произнесения данных звуков артикуляторных движений сочеталась с невозможностью слуховой дифференциации этих зву­ков от сходных с ними.

Таким образом, проведенное изучение механизмов нарушения звукопроизношения у слабослышащих свидетельствует о преобла­дании у них моторных форм над сенсорными (16,7% против 9,4% при явном превалировании моторного компонента примерно в половине тех случаев, которые отнесены к смешанным формам). Это несколько неожиданное на первый взгляд соотношение можно объяснить тем, что.мы имели дело преимущественно с учащимися старших классов, где именно моторные формы нарушений, по-видимому, и составляли ту основную массу дефектов звукопронз-ношения, которая не поддалась и не могла поддаться коррекций за счет проводимой с детьми слуховой работы, тогда как сенсор­ные проявления дефекта уже в значительной мере сгладились.

Особо следует остановиться на характере нарушений звукопро­изношения при третьей степени тугоухости. Здесь также лишь ^в трех случаях из шести дефекты звукопроизношения оказалось возможным отнести к чисто сенсорным формам. Говорить о мотор-ной обусловленности дефектов звукопроизношения в этих трех случаях не было оснований, поскольку здесь не наблюдалось яв­ных отклонений от нормы ни в строении, ни в функционирований 72

ртикуляторного аппарата. Поэтому как звуковые замены, так и

^оторая нечеткость в произношении ряда звуков, включая и

_ласные, в этих случаях могут быть объяснены резким снижением

спуха, приводящим к отсутствию у детей четкого акустического

образа многих звуков как исходного образца для подражания.

Однако и при третьей степени тугоухости дефекты звукопроиз-_Ощения не всегда были обусловлены лишь резким снижением _луха. В этом плане особенно показателен пример с Таней К, /8 класс), крайне невнятная речь которой сразу обращала на себя внимание. Несмотря на большую степень потери слуха (70 дб в области 2000 Гц и 90 дб в области 4000 Гц при полном отсутствии восприятия более высоких тонов), которая не могла не отражать­ся на состоянии звукопроизношения, дефектность его в данном случае имела преимущественно моторную обусловленность. Так, при единичных звуковых заменах, обусловленных неразличением. на слух соответствующих звуков (замена Ц на С, смешение К и Г), здесь наблюдалось боковое произношение шипящих, свистящих, мягких заднеязычных (1С, Г', X'), мягких переднеязычных Т',, Д')'и даже йотированных гласных (боковому произношению зву­ков помимо паретичности мышц языка отчасти могло способство­вать и наличие у девочки двухсторонних боковых открытых при­кусов). Наряду с этим у Тани имело место и межзубное произно­шение Т, Д, Н. Следовательно, даже такие простые по артикуля­ции звуки, как Т и Д, имели двойной дефект произношения — боковой оттенок и межзубность, что типично для нарушения про­изношения при дизартрии. В пользу дизартрии здесь свидетельст­вовали и данные анамнеза: девочка родилась в 8,5 месяцев, в си­ней асфиксии, с весом 2 кг 480 г. Роды были длительные, со сти­муляцией, имело место ножное предлежание. О недоразвитии об­щей моторики свидетельствует позднее начало ходьбы (с 1 года 3 месяцев). Итак, хотя форма нарушения звукопроизношения в данном случае была определена как смешанная, здесь все же явно¹ преобладал моторный компонент нарушения: из 21 дефектно про­износимого звука заменялись лишь 2, остальные же 19 очень спе­цифически искажались (боковой оттенок и межзубность)- Очень показателен и сам факт устойчивости дефектов звукопроизноше­ния, не исчезнувших в течение 8-летнего обучения в школе, тогда ^как звуковые замены, несмотря на резкое снижение слуха, почти совсем изжиты.

В рассматриваемой связи считаем необходимым привести еще-°Дин пример, касающийся учащихся младших классов. Галя П., Ученица 1 класса, также имела третью степень тугоухости (сниже­те слуха на 80 дб в области 2000 Гц и на 95 дб в области 4000Гц при полном отсутствии восприятия более высоких тонов). 20 дефектно произносимых звуков 14 заменялись другими зву-и, акустически или артикуляторно близкими (С на Т, 3 на Д_г

"а Т', Ш на С', Ж на 3', Ч на Т', Щ на С', X на К и т. п.), при-в основе всех этих замен лежала невозможность слуховой

дифференциации соответствующих звуков. Казалось бы, здесь _Не сомненна сенсорная обусловленность дефектов звукопроизношения тем более что сам характер нарушения произношения звуков ср_а зу наводит на мысль о возможности нормализации звукопроизно шения за счет воспитания четких слуховых дифференцировок. Од.нако в данном случае в нарушении звукопроизношения имелся ₁₍моторный компонент, обусловленный передним открытым прику. •сом и паретичностью мышц языка, в силу чего звуки-заменителц.при звуковых заменах характеризовались неотчетливостью звуча. ния. В пользу дизартрии свидетельствовал также анамнез: девоч­ка родилась недоношенной, в тяжелой асфиксии, с весом 1 кг 200 г* в раннем возрасте у нее отмечалась задержка психомоторного развития. Поэтому уже сейчас, в самом начале школьного обучс-ния девочки, можно с полной уверенностью утверждать, что после устранения у нее выступающих пока на первый план многочислен­ных звуковых замен будет особенно отчетливо видна деффект-ность звукопроизношения, обусловленная отклонениями в строе­нии и функционировании артикуляторного аппарата. И если с пер­вых же шагов коррекционной работы в данном случае не учиты­вать моторного компонента нарушения звукопроизношения и пы­таться устранить его лишь за счет воспитания четких слуховых дифференцировок звуков (что при указанном состоянии слуховой функции к тому же и невозможно), то к старшим классам школы здесь будет наблюдаться примерно такая же картина, как и в описанном выше случае с Таней К. То же самое можно сказать и в отношении всех других случаев, где мы имеем дело с мотор­ными или смешанными формами нарушения звукопроизношения, независимо от степени снижения слуха: ведь даже у детей с нор­мальным биологическим слухом моторный компонент дефектного звукопроизношения не исчезает без специальной работы над ре­чевой моторикой.

В заключение хочется присоединиться к мнению А. А. Митри-нович-Моджеевской (1965) о том, что «частичная или же полная глухота могут быть единственными моментами, обус­ловливающими нарушение функции речевого аппарата, или же [ играть роль сопутствующих факторов при поражениях | как центрального, так и периферического отделов речевого аппарата» (разрядка наша. — Л. П.]. Полагаем, что в условиях на­шего исследования лишь при чисто сенсорных формах нарушения звукопроизношения патология слуха явилась таким «единствен­ным моментом», который обусловил дефектность в произношения звуков у слабослышащих. Во всех же случаях смешанных фор^¹ нарушения звукопроизношения несомненно наличие двух обуслов­ливающих его факторов — патологии слуха, с одной стороны, и па­тологии артикуляторного аппарата — с другой. Здесь можно спо­рить лишь о том, какой из этих двух факторов в каждом конкрет' ном случае является основным, ведущим, а какой — «сопутствУ' ющим», но сам факт одновременного наличия этих факторов #^е

,,_одлежит сомнению. И наконец, чисто моторные формы наруше- 0я звукопроизношения у слабослышащих вообще не связаны с ^стоянием их слуховой функции. Имеющаяся у этих детей слухо-^_ая недостаточность, к тому же часто нерезко выраженная, лишь маскирует действительное положение дел, уводя мысль сурдопе­дагога в ложном направлении и тем самым препятствуя выбору адекватных средств коррекционного воздейсгвия.

Выводы:

1. Дефекты звукопроизношения широко распространены среди учащихся I отделения школы слабослышащих и даже в старших классах имеют место у 96% детей, причем на каждого учащегося _в среднем приходится по И дефектно произносимых звуков.

2. Наиболее типичны смешанные формы нарушения звукопро-изношения, обусловленные одновременно как сенсорной, так и мо­торной недостаточностью (73,9% всех случаев). В целом же в старших классах школы моторные формы нарушений преоблада­ют над сенсорными (16,7% против 9,4%), что объясняется, по-видимому, исчезновением к старшим классам значительной части сенсорных форм в результате проводимой с детьми слуховой ра­боты.

3. При коррекции дефектов звукопроизношения у слабослыша­щих необходимо учитывать механизмы нарушения звукопроизно­шения и в соответствии с этим дифференцировать приемы работы.

ЛИТЕРАТУРА

Белова-Давид Р. А. Нарушения речи у дошкольников. М., 1969.

Бельтюков В. И., Нейман Л. В. Восприятие речи при нормальном н нарушенном слухе. М., 1958.

Бельтюков В. И. Роль слухового восприятия при обучении тугоухих и глухонемых произношению. М., 1960.

Боек и с Р. М. Глухие и слабослышащие дети. М., 1963. Учителю о детях с нарушениями слуха. М., 1975.

Зееман М. Расстройства речи в детском возрасте, М., 1962.

К а п л и н с к а я К. П. Использование слухового восприятия в работе над исправлением недостатков произношения у тугоухих детей. — В сб.: Учебно-воспи-татсльная работа в специальных школах. М., 1975, вып. VI (83).

Мелехова Л. В. Дифференциация дислалий. — В сб.: Очерки по патологии Речи и голоса. Под. ред. С. С. Ляпидевского. М., 1967, вып. 3.

М и т р и н о в и ч-М оджеевска А. А. Патофизиология речи, голоса и слуха. Варшава. 1965.

Нейман Л. В. Слуховая функция у тугоухих и глухонемых детей. М.,
1961. "...

Н е и м а н Л. В. Основы методики слуховой работы в школах глухих и слаг'зслышащих. М., 1974.

Основы специального обучения слабослышащих детей. Под ред. Р. М- Ьос-

. М.₇ 1968.

Правдина О. В. Логопедия. М., 1973.

Рау Ф. Ф., Нейман Л. В., Бельтюков В.. И. ^{ИспольЗО}^^аш^_А? ^РаЗВИ слухового восприятия у глухонемых и тугоухих учащихся. М., 1УЫ.

Сизова Э. Я. Из истории учения о боковом сигматизме. — Тезисы
"^ее" по

Токарева О. А. Недостатки звукопроизношения (дизаптоии) — Расстройства речи у детей и подростков. ^РПод ред. С. С ЛяГдевско^

Хватцев М. Е. Логопедия. М 1959

Эйдинова М. Б., Правдина-Винарская Е Н Детские цеоебг
ные параличи и пути их преодоления. М., 1959 " мелкие цереор

Р. И. ЛАЛАЕВА