План:
1. Смерть и ее сущность.
2. Право на смерть как философская проблема.
3. Философские подходы к проблеме поиска смысла жизни.
Смерть, как мы говорили об этом ранее, можно определить как естественный конец жизни биологических организмов на планете Земля: умирать также естественно, как и рождаться.Смерть также можно рассматривать в качестве фактора, формирующего границы человеческого бытия.
Сущность смерти двойственна, или амбивалентна. Современный философ В. Варава предлагает выделять темный и светлый ее лики, то есть негативную и позитивную сущности.
Темный лик смерти заключается в том, что смерть есть небытие. Смерть ничтожит человека, означает конец всему и вся. Человек жил, любил, надеялся, верил, и больше нет ни его, ни его сознания, ни его внутреннего богатого мира. Смерть – это гибель, невосполнимая утрата и потеря. Например, умерла мать. Кто человеку заменит мать: жена, сестра, теща? Никто. А. Блаженный по поводу подобной потери писал, что нарушается целостность самого человека, теряется часть своего «Я». Хорошо описал чувства утраты В. С. Высоцкий: «только кажется мне, будто я не вернулся из боя….»
Светлый лик смерти заключается в том, что смерть связана с бытием: именно смерть придает смысл человеческой жизни. По этому поводу немецкий философ А. Шопенгауэр заметил, что если не было бы смерти, не было бы философии. Иначе говоря, философия – это концептуальная попытка дать развернутый ответ на вопрос: зачем мне дальше жить, если я все равно умру? Перефразируя А. Шопенгауэра, можно отметить, что философия всегда ходила и ходит по полю смерти.
С точки зрения другого немецкого философа К. Ясперса философия зародилась в эпоху «осевого времени», между 800 и 200 гг. до н.э., когда человек осознал не только хрупкость, но и конечность своего бытия. Результаты осмысления этого факта – появление таких философско-этических концепций как конфуцианство, буддизм.
Светлый лик смерти заключается также и в том, что смерть минимизирует проблему конфликта «отцов» и «детей», осуществляет естественную смену поколений, обеспечивая тем самым социальный прогресс. Помимо этого, смерть минимизирует и демографическую глобальную проблему: если не было смерти, то давно уже планета была бы переполнена.
Современный российский философ В. Д. Губин полагает, что бессмертие, которого, человек, возможно, добьется с помощью трансформации себя как биологического существа в существо техническое, приведет к исчезновению любви, искусства, религии, философии, то есть важных составляющих духовной культуры. Поэтому другой современный российский философ В. А. Кутырев считает, что бессмертие погубит духовность, уничтожит человека, превратит его в машину. И В. Д. Губин, и В. А. Кутырев являются приверженцами консерватизма, ставя под сомнение с точки зрения гуманизма технологическую трансформацию человека, выступают против превращения человека в робота, так как по их мнению, это по сути не превращение, а исчезновение человека.
Напротив, философы-трансгуманисты не ставят, в отличие от консервативно мыслящих философов, вопроса о цене технического прогресса, полагая, что цель – достижение бессмертия, оправдывает любые средства, пусть даже антигуманные. С их точки зрения, технизация человеческого бытия, исчезновение человека как биологического существа, открывает перед человечеством новые возможности и горизонты.
Двойственное, амбивалентное отношение к смерти можно обнаружить в различные исторические эпохи. В эпоху традиционных обществ (древний мир, средние века) люди были, в своей основной массе, религиозными. К смерти они относились как трансформе: земная, эмпирическая жизнь – это всего лишь подготовка к жизни истинной, метафизической, когда человек бытийствует в качестве бестелесного духа. О том, что о потере тела не стоит печалиться, доказывал виднейший представитель средневековой философии Августин Блаженный. Если бы у человека не было тела, - констатировал философ, - то он был бы подобен ангелу. Тело – это источник боли, низменных, плотских желаний, тюрьма для души. Тело – это своего рода грязная износившаяся одежда, которую надо бы скинуть. Поэтому не стоит бояться смерти, ибо смерть человеческая – это освобождение вечной души от земных оков. Смерть не надо бояться. К ней надо готовиться, чтобы унаследовать Царство небесное.
В эпоху древнего мира, в средние века смерть было привычным явлением: войны, болезни, эпидемии уносили жизни многих людей. При этом отношение к смерти было сакральным: смерть признавалась как нечто священное. Люди спокойно относились к смерти, умирали либо дома, либо героически, на поле битвы в междоусобных войнах, то есть на людях. «На миру и смерть красна», - говорили в то время.
Отношение к смерти стало меняться в эпоху модерна (Новое время), а в эпоху постмодерна (новейшее время) изменилось, что называется, до неузнаваемости. Секуляризация общественного сознания привела к тому, что на смену креационизма пришел атеизм, приведший к господству антропоцентризма и связанного с ним бодицентризма – культа тела. Рост самосознания человека, выделение «Я» из коллектива, а затем и противопоставление ему, сделали жизнь человека самоценной. Человек стал рассматривать смерть как окончательное уничтожение своего «я», о котором он заботился и которое он лелеял, пока был жив. Смерти стали бояться, ее стали изгонять. Люди теперь и если умирают дома, то гроб с телом покойного не стоит в доме, чтобы не травмировать психику домочадцев. Родилась целая сфера услуг – погребальная, конечной целью функционирования которой является функция психологической защиты родственников умершего.
Таким образом, если в традиционных обществах смерть преимущественно рассматривали с точки зрения анализа ее «светлой», «позитивной» сущности, то в современном обществе – с точки зрения ее «темной», «негативной» сущности.
Виднейший российский общественный деятель и мыслитель двадцать первого века А. И. Солженицын констатировал, что мы в современном обществе утратили спокойное отношение к смерти. Человек, - отмечал А. И. Солженицын, - должен точно также естественно созревать к смерти, как созревает яблоко.
В современной философии можно выделить несколько точек зрения по поводу отношения к смерти. Первая точка зрения представлена французским философом Ж.-П. Сартром. Сартр считал, что поскольку смерть не входит в жизненный проект человека, то, следовательно, для него она не существует. Подобная точка зрения есть не что иное, как продолжение философии Сенеки. Сенека констатировал, что смерть не имеет ни малейшего отношения к человеку. «Пока мы есть, смерти нет, когда смерть есть, то нас уже нет», - заключал древнеримский философ.
В двадцать первом веке эту позицию развивает доктор философских наук, профессор Волгоградского государственного университета А. И. Макаров. Он полагает, что смерть не имеет никакого отношения к самому индивиду. Смерть индивида имеет значение только для его ближайшего окружения, или для общества, если масштаб личности был достаточно велик.
У меня другая точка зрения на эту проблему. Я считаю, что человек становится человеком лишь в результате осознания и осмысления своей смертности и смертности рода человеческого. Лично мне близка не только точка зрения А. И. Солженицына, но и виднейшего немецкого философа второй половины двадцатого века М. Хайдеггера. М. Хайдеггер полагал, что человек лишь в том случае бытийствует, а не существует, если он размышляет о смерти. Размышление о конечности человеческого бытия «вырывает» человека из обыденного существования и устремляет его в просвет бытия истинного. Таким образом, смерть в качестве важнейшего экзистенциала входит в жизненный проект человека в качестве неизбежного его будущего.
В Конституции РФ, в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина», в п.1 ст. 20, констатируется, что «каждый имеет право на жизнь». Но имеет ли человек право на смерть? Об этом действующей российской Конституции не сказано ничего, что не удивительно, поскольку право человека на смерть – это проблема не юридическая, а этическая, философская.
Проблема осуществления права человека на смерть включает в себя следующие вопросы: имеет ли человек право на суицид и имеет ли он право на эвтаназию?
Суицид – это намеренное лишение себя жизни. Эвтаназия в переводе с греческого – тихий, блаженный уход. Под эвтаназией понимают право смертельно больного человека на уход из жизни. Речь идет о такой жизненной ситуации, когда тяжелый недуг не только человека приковал к постели, но и его родственников. Жизнь уже не в радость, а в тягость. Больной осознает, что не только он мучается, мучаются и его родственники. В связи с этими обстоятельствами и возникает желание человека прервать свои мучения и мучения родных с помощью инъекции.
Эвтаназия бывает двух форм: активная и пассивная. Активная – когда решение об уходе из жизни принимает сам больной. Пассивная – когда больной в коме, и решение об его уходе из жизни принимают родственники и консилиум врачей.
Можно выделить две позиции в отношении права на смерть. Первая позиция – патерналистская, или консервативная. Сторонники этой точки зрения считают, что человек не может реализовать свое право на смерть. Религиозно мыслящие патерналисты обосновывают это тем, что Бог дал человеку жизнь, и только он может ее забрать. Человек, по их разумению, не хозяин своей жизни. Что самоубийство, что эвтаназия для религиозного человека – тяжкий грех, сатанизм, бунт против Господа.
Более того, религиозный человек смертельную болезнь, к примеру, онкологию, рассматривает как испытание со стороны Бога. Бог проверяет человека, дает ему шанс умереть не внезапно, а подготовиться к смерти, покаяться, попросить прощения у родных и близких, причаститься.
Однако есть и патерналисты-атеисты. Много их и в среде врачей. Врачи не хотят превращаться в убийц в белых халатах. Кроме того, заявляют патерналисты-атеисты, возможны злоупотребления как со стороны врачей, так и со стороны родственников в целях решения жилищного вопроса или продажи человеческих органов.
Другая точка зрения – антипатернализм. Характерна эта точка зрения для либерального дискурса. Сторонники данной точки зрения исходят из того, что человек, являясь хозяином своей жизни, имеет право не только на достойную жизнь, но и на достойную смерть. Человек может реализовать свое право на смерть, если он этого захочет. Для антипатерналистов, таким образом, по отношению к жизни человека, важно не КОЛИЧЕСТВО (имеется количество прожитых лет, продолжительность жизни), а КАЧЕСТВО (то есть комфортность жизни, возможность жить без боли и страданий, степень удовлетворения человеческих потребностей).
Обычно антипатерналисты приводят такой пример. Смертельно или тяжелобольных животных, чтобы они не мучились, усыпляют. Неужели, - вопрошают антипатерналисты, с животными в обществе нужно обращаться гуманно, а с человеком – нет?
Анализируя точки зрения по поводу проблемы «имеет ли человек право на смерть?», нужно иметь в виду, что решение этой проблемы зависит от обстоятельств реализации этого права. Если суицид совершается для того, чтобы спасти жизни других людей, например, в военное время, то это оценивается как подвиг, то есть суицид получает общественное одобрение. Вспомним из истории Великой отечественной войны: «последний патрон для себя». Если же суицид совершается из-за эгоистических побуждений («разбежавшись прыгну со скалы…»), то этот поступок осуждается обществом.
С эвтаназией – сложнее: в некоторых странах (Голландия) эвтаназия разрешена. В России, напротив эвтаназия запрещена: пассивная эвтаназия приравнивается к убийству.
Таким образом, проблема права человека на смерть имеет философский, мировоззренческий характер. Поэтому не существует однозначного ответа, как решить данную проблему. Безусловно, эта проблема – этическая. При ее разрешении нужно исходить из моральных, гуманистических соображений, а они у всех людей – разные.
Проблема смысла жизни – это философская проблема, связанная с поиском смыслообразующих ценностей. В истории философии сложились следующие философские подходы и концепции по этой проблеме.
Сторонники пессимистического подхода полагают, что бытие человека - это совокупность мучений и страданий, что оно вообще не имеет никакого смысла. Виднейший представитель экзистенциализма А. Камю сравнивает жизнь человека с «сизифовым трудом», то есть с трудом тяжелым и бессмысленным. Философия буддизма исходит из положения, что жизнь человека – это страдания. Причину же страданий буддизм связывает с желаниями человека: человек либо желает того, что произойти не может, либо, удовлетворив свои желания, он начинает желать что-то новое, понимая, что потребности бесконечны, и от этого мучается и страдает.
Для философов - постмодернистов с войственно скептическое отношение к смыслу человеческой жизни, своеобразный интеллектуальный «стеб». В качестве иллюстрации постмодернистского отношения к смыслу жизни можно привести пример из творчества музыкальной рок-группы «Крематорий». В тексте песни «Безобразная Эльза» есть такие слова: «Мы рождены для того, чтобы завтра сдохнуть».
Сущность натуралистического подхода заключается в том, что смысл жизни связывается с природой человека. Человеку свойственно избегать страданий, стремиться к наслаждению и счастью. Представители гедонизма п олагают, что смысл жизни человека заключается в стремлении к удовольствию. Сторонники э вдемонизма говорят, что достижение счастья является смыслом человеческого бытия. Так, М. Горький считал, что «человек создан для счастья, словно птица для полетов».
Заметим, что каждый человек понимает счастье и удовольствие по-своему. Соответственно, люди вкладывают различные смыслы в эти понятия. Для кого-то счастьем будет приобретение какой-либо виртуальной игры, так как от процесса игры человек будет получать удовольствие. А для кого-то - исследовательская работа, воспитание детей.
А. И. Солженицын констатировал, что неправильно видеть смысл жизни только в счастье, так как человек в жизни много страдает. И если поддержать точку зрения эвдемонизма, то получается, что страдания человека обессмысливаются и обесцениваются.
Авторитарный подход предлагает человеку искать смысл жизни вне человеческой природы, в служении Целому, внешним силам. В качестве Целого могут выступать Бог, идея. Религиозные люди, например, видят смысл жизни в том, чтобы посвятить ее Богу. Для них Бог является гарантом сохранения целостности человеческой личности. Об этом хорошо писал средневековый философ А. Блаженный. Он приводил пример из своей жизни: если человек любит человека, то в силу конечности человеческого бытия, говорить о достижении настоящей целостности не приходится. Поэтому только полюбив Бога, человек может приобрести сопричастность в вечному Целому.
Смысл жизни можно видеть в служении какой-то идее. А. Гитлер, В. Ленин расплатились своими жизнями за служение своим идеям. Однако в связи с этим встает вопрос: а какой идее служит человек? Понятно, что религиозный фанатик, осуществляющий террористический акт, тоже служит идее.
Однако есть и положительные примеры. Например, философ А. Швейцер служил следующей идее: испытывать благовеяние перед всем живым. Он, например, бесплатно лечил африканских детей.
Все существующие недостатки философских подходов преодолевает гуманистический подход. Его видные представители – В. Франкл и Э. Фромм. В. Франкл в книге «Человек в поиске смысла» писал, что если человек знает ради чего, то он выдержит любое «как». Будучи узником фашистских лагерей, В. Франкл убедился на своем опыте, что выживали в лагере лишь те, которые знали ответ на вопрос: «а зачем я живу?»
В. Франкл считал, что философия не может дать готовых ответов относительно смыслообразующих ценностей бытия. Человек сам их должен найти. Философия может лишь подсказать направления для такого поиска. Это: творчество, самореализация, оптимистическое отношение к жизни.
Э. Фромм в книге «Иметь или быть?» отмечал, что любой человек стоит перед выбором: какую установку ему реализовать – «иметь», то есть ориентир на материальные ценности, или «быть» - ориентир на духовные. Э. Фромм доказывал, что если человек будет реализовывать установку «иметь», то он превратиться в раба вещей и сам станет вещью. Именно на установке «иметь» основывается современное общество потребления. Нельзя видеть смысл жизни в потреблении, иначе, по Фромму человек не будет способен на гуманистическое, полноформатное общение, он будет видеть в людях не личностей, а индивидуальный набор полезных функций. О человеке в обществе потребления судят не по его личностным качествам, а по тому уровню потребления, которое он демонстрирует окружающим. Человека, в конечном счете, оценивают по вещам, которыми он обладает и потребляет. На самом деле, как указывал Фромм, не люди владеют вещами, а вещи владеют ими. На основе потребительского отношения к бытию возникает товарное отношение между людьми, или взаимопотребление. В таком обществе нет дружбы и любви. Зато есть отчуждение людей друг от друга.
Установке «иметь» Э. Фромм противопоставлял «установку быть», то есть быть личностью. Однако резко эти установки Э. Фромм не противопоставлял. «Не имей многое, а будь многим», - наставлял философ. То есть будь сыном, отцом, другом, мужем, преподавателем, студентом и так далее.
Отсюда следует, чтобы кем-то быть, надо что-то иметь. Невозможно быть отцом, не имея средств на содержание своей семьи. Невозможно быть преподавателем, не имея знаний.
Подведем итоги. В философии проблема поиска смысла жизни человека освещается по-разному: все зависит от мировоззренческой позиции. Если, например, человек является носителем религиозного мировоззрения (философская позиция объективного идеализма), то он будет видеть смысл жизни в служении Богу как абсолютной личности, являющейся олицетворением абсолютной Истины и Добра (авторитарный подход). Если же человек атеист (философская позиция материализма), то тут возможны варианты: он может отрицать целесообразность постановки вопроса о смысле человеческого бытия, говоря о том, что в человеческой жизни не может быть конечной цели, что жизнь человека – это совокупность ситуативных целей и ценностей; может видеть смысл жизни в продолжение своего рода, в детях, в творчестве («я памятник воздвиг себе нерукотворный»), а может отрицать вообще наличие смысла в жизни.
Я отрицаю авторитарный подход, который порабощает человека, рассматривая его всего лишь как часть. Не являюсь я и сторонником пессимистического подхода: если жизнь человека не имеет смысла, то тогда не стоит и жить. Не разделяю я и натуралистический подход: нельзя искать смысл жизни в природе человека. Жизнь не состоит из одного счастья или удовольствия. В страданиях, в тягостях тоже есть определенный смысл. Поэтому мне близок гуманистический подход. Нельзя искать смысл жизни, исходя только из природы человека. Смысл жизни человека «запрятан» в самой его сущности. Я считаю, что смысл жизни человека состоит в его бытийствовании в качестве личности.
Вопросы и задания:
1. Что такое смерть? Какие лики смерти выделяют в современной философии? Что они означают?
2. Какой лик вы видите в смерти: «белый» или «черный»? Или и тот, и другой? Свое мнение обоснуйте.
3. Почему А. Шопенгауэр говорил, что «если не было бы смерти, то не было и философии»? Как вы понимаете это высказывание? Согласны ли вы с немецким философом.
4. Отгадайте философскую загадку: что крадется как вор, а входит как повелитель? Свой ответ обоснуйте, выразите свое понимание смысла этой загадки.
5. Как относились к смерти человека в различные исторические эпохи? Каково отношение к смерти в современном обществе?
6. Что такое бодицентризм? Как бодицентризм связан с отношением к смерти в современном обществе?
7. Как вы сами относитесь к смерти? Ответ дайте в развернутой форме.
8. Как современные философы относятся к смерти? Какую точку зрения вы разделяете? Свой ответ обснуйте.
9. Согласны ли вы с мнением А. И. Солженицына, что в современном обществе человек утратил спокойное отношение к смерти, разучился умирать, так как не понимает, что человек должен созревать к смерти, как созревает яблоко на дереве? Ответ дайте в развернутой форме.
10. Древнеримский философ Сенека считал, что не стоит бояться смерти: когда мы есть, ее нет, а когда она есть, то нас уже нет. Как вы понимаете смысл этого высказывания? Согласны ли вы с Сенекой. Происходит ли, с вашей точки зрения, встреча человека со смертью?
11. Как вы понимаете смысл высказывания: «на миру и смерть красна»? Согласны ли вы с ним? Свою точку зрения обоснуйте.
12. Подумайте, почему в американской системе образования на уроках философии запрещено обсуждать тематику, связанную со смертью? Считаете ли вы, что преподавателя, обсуждающего со студентами тематику, связанную со смертью, надо преследовать в уголовном порядке, так как он травмирует психику детей? Или нужно студентов подталкивать к размышлению о смерти и смысле человеческого бытия?
13. Как, на ваш взгляд, связана смерть и жизнь: смерть придает смысл жизни или обессмысливает саму жизнь? Свою точку зрения обоснуйте.
14. Чем для вас является смерть: формой небытия, как считают атеисты (философия материализма) или трансформой в иную, истинную жизнь, как считают носители религиозного сознания (философия объективного идеализма)? Ответ оснуйте.
15. В чем состоит сущность проблемы права человека на смерть?
16. Чем суицид отличается от эвтаназии? Что между ними общего?
17. Какие формы эвтаназии выделяют в научной литературе? Какие вы к ней относитесь? Свое мнение аргументируйте.
18. Что такое патернализм и антипатернализм? Какой точке зрения вы придерживаетесь?
19. В чем сущность проблемы смысла человеческого бытия? Как проблема поиска смысла человеческого бытия решалась в истории философии? Какие подходы и точки зрения можно выделить?
20. В чем сущность пессимистического подхода к проблеме поиска смысла человеческого бытия? Какие философские концепции он включает? Каково ваше отношение к нему?
21. В чем сущность натуралистического подхода к проблеме поиска смысла человеческого бытия? Какие философские концепции он включает? Каково ваше отношение к нему?
22. В чем сущность авторитарного подхода к проблеме поиска смысла человеческого бытия? Каково ваше отношение к этому подходу?
23. В чем сущность гуманистического подхода к проблеме поиска смысла человеческого бытия? В чем суть философских концепций Э. Фромма и В. Франкла? Разделяете ли вы их взгляды? Ответ обоснуйте.
24. Какую позицию занимаю я в определении смыслообразующих ценностей человеческого бытия? Согласны ли вы с моей позицией? Свою точку зрения обоснуйте.
25. В чем вы видите смысл своей жизни? Ответ обоснуйте.
26. Представьте себе, что в России проходит референдум. На референдуме решается вопрос: разрешить законодательно эвтаназию или нет? Как вы бы проголосовали на референдуме? Свою точку зрения обоснуйте.
27. Представьте себе, что вам нужно отговорить близкого вам человека от суицида. Какие аргументы вы бы привели?
28. Как я, то есть Маняев А.Г., отношусь к смерти и к проблеме поиска смысла жизни? А как относится к смерти профессор А. И. Макаров? Чью точку зрения вы разделяете? Ответ обоснуйте.
29. Что вы нового узнали из лекции? Какая проблема для вас интересней: проблема «права на смерть» или проблема поиска смысла человеческого бытия? А, может, проблема отношения человека к смерти? Ответ аргументируйте.
30. Как к смерти относится Ж.-П. Сартр Сартр и М. Хайдеггер? Кто из них развивает философию Сенеки? Чью точку зрения вы поддерживаете? Ответ обоснуйте.