23 сентября правительство Черномырдина издало постановление, передающее в ведение правительства издания, учредителем которых являлся Верховный Совет, такие как "Российская газета", "Юридическая газета России", журнал "Народный депутат", теле - и радиопрограммы "РТВ-Парламент", а также издательство "Известия Советов народных депутатов Российской Федерации". [37] Издание "Российской газеты", бывшей печатным органом ВС РФ, приостановлено. Некоторые газеты выходили с белыми пятнами или рекламными объявлениями на месте материалов, снятых цензурой. [38]
Несколько газет, таких, как "Советская Россия", "Правда", "День" и "Гласность", высказывались в поддержку Верховного Совета. После штурма Белого Дома эти газеты были запрещены, однако, через несколько месяцев, после принятия новой Конституции и выборов в Думу, получили возможность возобновить деятельность.
На центральном телевидении, руководство которым находилось в руках сторонников Б. Ельцина, сразу после начала конфликта была закрыта телепрограмма ВС РФ "Парламентский час" (РТР), а также еженедельные авторская программа В. Политковского "Политбюро" и ток-шоу А. Любимова "Красный квадрат" (ГТРК "Останкино"), "Времечко" и др., в которых высказывались критические замечания в адрес Ельцина. Только одна телепрограмма, "600 секунд", выходившая на телевидении Петербурга, освещала деятельность сторонников Верховного Совета в неотрицательном свете. Эта программа была закрыта сразу после штурма Белого Дома. По словам члена совета директоров телекомпании "Останкино" А. Малкина, председатель компании В. Брагин заявил ему, что "нам вся правда сейчас не нужна, а когда будет нужна, я скажу". По заявлению члена президентского совета А. Миграняна, Ельцин не знал о введении цензуры, и от него никаких цензурных инициатив не исходило. Бывший пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов сказал, что хорошо знает многих людей из президентской команды, и поэтому берет на себя смелость утверждать: "Этому режиму не нужна свободная пресса".[18]
6."Нулевой вариант"
Наряду с двумя основными сторонами конфликта, каждая из которых намеревалась добиться отстранения от власти противоположной стороны с сохранением и упрочением своей власти, в конфликте косвенно участвовала и третья сила. К ней, в частности, относилось большинство региональных органов власти (представленных в тот период в Москве Советом Федерации, ещё не являвшимся официальным государственным органом и верхней палатой парламента), а также большинство вооружённых формирований, которые часто принято считать "нейтральными". Официальной позицией третьей силы был так называемый "нулевой вариант", по которому все нормативные акты и решения противостоящих сторон откатываются на период "до издания Указа № 1400", а для разрешения конфликта объявляются внеочередные одновременные перевыборы Президента и Съезда народных депутатов России по действующей Конституции. По мере относительно мирного развития конфликта такая позиция пользовалась всё большей поддержкой в народе и силовых органах. Однако она не устраивала обе активные стороны конфликта по понятным причинам:
Б.Н. Ельцин и его окружение могли рассчитывать на победу на выборах президента, однако после этого им пришлось бы работать со Съездом народных депутатов, имевшим всё те же неограниченные полномочия, но который уже нельзя было бы обвинить в том, что он избран давно и поэтому уже не представляет народ России. В таких условиях вполне реальной была корректировка политико-экономического курса и отстранение либеральных политиков от реальной власти;
А.В. Руцкой как вице-президент не имел шансов на победу на президентских выборах против Ельцина, однако в качестве вице-президента, исполняющего обязанности "узурпатора", он мог рассчитывать на поднятие своей популярности на выборах;
Р.И. Хасбулатов к моменту роспуска Съезда народных депутатов утратил свой избирательный округ (Чеченская Республика), поскольку Чечня фактически отделилась от России, прекратив подчиняться российским законам, платить налоги в федеральный бюджет и т.п. Но даже в случае избрания по другому округу, что было маловероятно, он не имел шансов возглавить новый Верховный Совет России, поскольку даже в имевшемся Верховном Совете его избрание стало результатом сложной политической ситуации при уходе Ельцина с этого поста, и даже в сентябре 1993 года поднимался вопрос о его немедленной замене Бабуриным;
Многие из назначенных Руцким министров и близких к Руцкому и Хасбулатову участников конфликта связывали свои судьбы с этими лидерами оппозиции, в связи чем вероятно, что они опасались результатов одновременных перевыборов;
В рядах оппозиции многие считали необходимым отстранить Ельцина от власти и не допускать к выборам Президента как преступника, совершившего попытку государственного переворота.
К 3 октября 1993 года обозначились признаки того, что в случае продолжения мирных переговоров или противостояния без решительных действий с любой стороны, "нулевой вариант" становится основным. Поскольку он не устраивал ни одну из активных сторон конфликта, Ельцин принял решение о силовом решении проблемы, а лидеры оппозиции (в первую очередь, Хасбулатов и Руцкой) вместо того, чтобы удержать прорвавшихся на помощь Съезду людей от необдуманных действий, направили их на захват телецентра в "Останкино" и даже Кремля.[19]
Результаты
Запущенность конфликтов, а также неспособность бывшего советского руководства правильно оценить характер, интенсивность и степень опасности латентных конфликтов, предвидеть последствия "перестройки" и "гласности" - привели почти к мгновенному их перерастанию в открытые и неконтролируемые конфликты. Если к этому добавить особенности политической субкультуры российской интеллигенции (точно описанные еще в "Вехах"), отсутствие в обществе легальных и иных легитимных механизмов разрешения конфликтов, то острота и разрушительность их проявления были во многом предопределены.
Конфлитогенность страны не только не уменьшилась, но даже увеличилась в связи с начавшейся в конце 1991 г. - начале 1992 г. быстрой и крайне болезненной, а для части общества насильственной трансформацией его сначала в постсоциалистическое, а затем и в постсоветское общество. Всего лишь за несколько лет россияне оказались в совершенно ином политико-географическом и государственном пространстве после распада СССР и в иной социально-экономической и политической системе. Глубокие изменения и резкая дифференциация в социально-политической стратификации и структуре общества, падение жизненного уровня большинства населения сопровождались и частично вызывались радикальным перераспределением собственности и власти. Коренной ломке подверглись практически все стороны жизни общества и человека. Особенно болезненным для старшего и среднего поколений явилось радикальное отрицание всего прошлого. И если, согласно многочисленным опросам общественного мнения, для одних это оказалась долгожданной и желанной революцией, то для других - контрреволюцией, унижением страны и обессмысливанием их прошлого и настоящего.
Идейно-политическая поляризация общества отягощена такими особенностями российской политической культуры, как ее идеологическая дихотомичность (каждого расставляют по ту или иную сторону баррикад), отсутствие традиции политического компромисса (не наши - значит враги, и их следует уничтожать, если они не сдаются). Эти особенности политической культуры наложили отпечаток и на выборы 1993, 1995 и 1996 годов, подрывая одну из их основных функций - достижение консенсуса в обществе. В самом деле, избирательные кампании даже называющих себя демократическими на этих выборах партий и лидеров строились преимущественно на обличении "красно-коричневых" и запугивании избирателя реставрацией коммунизма. Так что избиратели были, по существу, лишены возможности серьезно разобраться в состоянии общества, его экономики и культуры, причинах кризисов и конфликтов. Вместо того, чтобы обсуждать реальные пути выхода из кризиса и нахождения согласия, лидеры и партии зачастую соревновались (как правило, заочно) в поисках компроматов и обвинений. Поэтому избиратели были загнаны, особенно на президентских выборах 1996 г., в искусственную ситуацию дихотомичного выбора между режимом "тоталитаризма", "национал-большевизма" с его эгалитарной бедностью и "антинародным" режимом "переродившейся верхушки КПСС" и "компрадорской буржуазии", ограбившими 80% россиян и развалившими страну, ее экономику, культуру и армию.
Для России в последние 6-8 лет дополнительные трудности в поисках политического компромисса и согласия создает сочетание обострения "чисто" политических конфликтов с политизацией экономических, трудовых, социальных, этнических и иных конфликтов. Особую опасность представляет этнизация политических конфликтов и политизация этнических конфликтов, приводящие к наиболее опасным - насильственным их формам. Таковыми являются в первую очередь вооруженные конфликты в Нагорном Карабахе, Таджикистане, в Чечне. Причин этнополитических конфликтов множество, начиная от искажений и ошибок национальной политики в Советском Союзе, последствий его развала, заполнения образовавшегося в результате этого развала идейно-ценностного вакуума этнической идентичностью, эксплуатация региональными элитами национальных чувств в борьбе за власть и собственность в своих регионах и с Москвой, обострения противоречий между стремлением каждого народа к самоопределению, возрождению культурной самобытности и объективными процессами интеграции, укрепления исторически сложившейся духовной общности народов России - и завершая такими причинами как экономический кризис и социально-экономическое неравенство между отдельными регионами, наличие взаимных территориальных и иных претензий в ряде регионов (особенно Северного Кавказа), наличие беженцев и переселенцев, ухудшение экологической обстановки, рост преступности с этнической окраской, пробелы и несовершенство регулирующего межнациональные отношения законодательства и т.п.
Важной причиной политических конфликтов в России является сама ускоренная модернизация сверху, порожденные ею кризисы, реальные или мнимые несправедливости, в совокупности подорвавшие в сознании части населения легитимность государственно-правовых институтов, да и самой политической системы. Об этом, в частности, свидетельствует низкий престиж органов всех трех ветвей власти, подавляющего большинства политических лидеров и государственных деятелей[20].
Каковы в столь конфликтогенной ситуации в России пути и средства поиска политических компромиссов и согласия? Сегодня их достижение в немалой степени зависит от позиций противоборствующих лидеров и элит. От того, способны ли они считаться с уже реально существующим социально-политическим плюрализмом, а не дихотомичностью общества, удовлетворить основные его потребности, поступиться частью власти и собственности ради смягчения и устранения основных угроз обществу, выполнять достигнутые компромиссные договоренности в немалой степени зависит судьба страны. Легитимации государственно-политических институтов и проводимой ими политики могут значительно способствовать также подлинно свободные, равные и конкурентные выборы в условиях многопартийной системы, предполагающие как минимум отсутствие монополии на СМИ, злоупотреблений финансовыми и политико-властными ресурсами и убежденность большинства избирателей в том, что политические партии, кандидаты на выборные должности, избирательные комиссии и другие участники и организаторы выборов равноправны и полностью выполняют избирательные законы и инструкции, а сами эти законы и инструкции справедливы.
В этой связи следует отметить, что на результаты выборов 1996 г. и, что самое главное, на их оценку с точки зрения справедливости и равенства, несомненно, влияет несопоставимая разница в объеме и характере ресурсов, которыми располагали претенденты на пост Президента РФ. Оставляя в стороне выявившееся несовершенство избирательного законодательства, острую критику части избирателей вызвала фактически полная монополия одного из кандидатов на самые влиятельные виды СМИ - на телевидение и радио. Раздражение некоторых избирателей вызывало и превращение ведущих членов правительства, начиная с его Председателя, в центральный штаб, а глав администраций многих регионов и их подчиненных - в фактические региональные штабы по выборам Б.Н. Ельцина. Помимо бросающейся в глаза чрезвычайной дороговизны его собственной избирательной кампании (отсутствие достоверных данных о ее стоимости - другой источник недовольства части граждан), негативную оценку некоторых избирателей получили многомиллиардные раздачи долгов и субсидий из госбюджета действующим Президентом РФ, которые проводились, по существу, в рамках его избирательной кампании[21].
Трагичным исходом могут обернуться регулярно предлагаемые обществу такие рецепты решений политических конфликтов и достижения стабильности как перенос или даже отмена выборов, роспуск оппозиционного парламента, запрещение политических партий, установление "демократической диктатуры", или режима личной власти во имя "порядка и борьбы с преступностью". Об этом неоспоримо свидетельствуют данные проведенного по заказу Центризбиркома в мае 1996 года исследования по представительной общероссийской выборке (авторы исследовательского проекта: В. Г.Андреенков, Е. Г.Андрющенко, Ю.А.Веденеев, В.С. Комаровский, В.В. Лапаева, В.В. Смирнов). Почти 60% россиян рассматривают выборы в качестве основного средства формирования органов власти. То, что выборы стали одной из базовых политических ценностей для большей части российского общества, подтверждается и тем, что только 16,4% респондентов одобряют использование отказа от участия в выборах как средства воздействия на власть. В то время как 67,1% не одобряют абсентеизм избирателей.
Гражданственную зрелость российского избирателя подтверждают и другие данные названного исследования. Так, основным мотивом (44,8% респондентов) его голосования за конкретного кандидата является оценка того, что он может сделать для России. Об устойчивости этой позиции свидетельствуют ответы на вопрос о мотивах участия респондентов в выборах депутатов Государственной Думы в декабре 1995 г.: 42,6% руководствовались прежде всего исполнением своего гражданского долга, а 23% не хотели, чтобы другие решали за них, кому быть у власти.
Вместе с тем, в политическом сознании соотечественников есть ряд неблагоприятных для достижения политического согласия аспектов. Прежде всего, это довольно большая доля граждан, отрицательно относящихся к деятельности федеральных органов всех трех ветвей власти:
к Совету Федерации - 21,6%
к Конституционному Суду - 22,4%
к Государственной Думе - 38.9%
к Президенту РФ - 42,5%
Это означает, что не менее, чем каждый пятый (а в случае с Президентом - почти каждый второй) россиянин является потенциальным сторонником оппозиции. Само по себе наличие недовольных органами государственной власти и управления не опасно, если граждане полагают, что своим участием в выборах они могут изменить ситуацию в стране. Однако 25,7% соотечественников в той или иной степени в это не верят.
Другим институтом демократического общества, выступающим посредником между гражданином, с одной стороны, и государственными органами, госслужащими и государственными руководителями, обеспечивающими ненасильственное разрешение конфликтов, с другой, являются политические партии. Увы, в нашей стране политические партии эту посредническо - консенсуальную роль сегодня играть не в состоянии. Только 20,4% граждан считают себя сторонниками какой-либо политической партии; принадлежность кандидата к определенной политической партии занимает лишь четвертое место среди тех обстоятельств, которые избиратель учитывает при выборе, за кого ему голосовать; за голосование только по партийным спискам выступает лишь 8,6% избирателей, а за смешанную избирательную систему, при которой часть депутатов избирается по партийным спискам, выступает еще 13,1%. Таким образом, мы можем констатировать негативно-отчужденное отношение к политическим партиям большинства россиян.
Для достижения компромиссов и согласия в обществе, наряду с использованием всего известного арсенала разрешения политических конфликтов, необходима их юридизация. Речь идет в первую очередь о разрешении конфликтов в рамках конституционно-правовых норм и посредством преимущественно судебно-правовых институтов и процедур. Это, в свою очередь, предполагает восстановление конституционного баланса исполнительной и законодательной ветвей власти. Слишком велика опасность того, что когда-нибудь тот или иной Президент РФ воспользуется беспрецедентными для демократического общества огромными конституционными полномочиями для установления в очередной для России раз авторитарного режима.
Необоснованность нарастающих усилий ряда политических сил, причем с внешне различными идейно-ценностными ориентациями, доказать не только готовность большинства россиян к авторитарному режиму, но даже желательность для них такого режима, показывают данные того же исследования. Достаточно сказать, что три основы демократии: свобода в политической сфере (свобода выборов), свобода в экономической сфере (свобода предпринимательства) и свобода в сфере информации и прав человека (свобода слова) в общей сложности интериоризированы и поддерживаются 54% граждан страны. С другой стороны, лишь 5,3% россиян полагаются исключительно на назначение "сверху" как способ формирования органов власти, так как не верят в способность рядовых граждан эффективно осуществлять функцию отбора руководителей. То, что лишь незначительная часть населения сохранила в радикально-консервативной форме характерную для дореволюционной и, частично, советской России авторитарно-патерналистскую политическую культуру, подтверждает доля сторонников абсолютной монархии (1,9%) и конституционной монархии (3,6%) как наиболее подходящих для нашей страны форм государственной власти (правления).
Все это дает серьезное основание для отказа от попыток авторитарно-насильственного решения проблем страны и для поиска демократического согласия в обществе. Тот факт, что и вновь избранный Президент РФ и его основной соперник сделали заявления о своей готовности к сотрудничеству и компромиссам, внушает определенную надежду. Не использовать такую возможность было бы непростительной и опасной ошибкой для России[22].
В России была ликвидирована вся структура Советской власти, "двоевластие" закончилось. На переходный период в России установился режим личной власти Б.Н. Ельцина. Деятельность Конституционного суда была приостановлена. Ельцин своими указами отменял нормы действующей Конституции, законодательства. В связи с этим, многие известные юристы, государственные деятели, политологи, политики, журналисты, а также историки отмечали, что в стране установлена диктатура.12 декабря 1993 года был проведён референдум по принятию новой Конституции, согласно которой в России устанавливалась президентская республика с двухпалатным парламентом.
От участия в выборах были отстранены партии и организации, члены которых принимали участие в столкновениях на стороне Верховного Совета, как участники вооруженного мятежа[23]. Руководители и многие участники защиты Белого дома и штурмов мэрии и Останкино были арестованы и после выборов нового парламента амнистированы.
По мнению бывшего руководителя следственной группы Леонида Прошкина, амнистия, похоронившая уголовное дело № 18/123669-93, устраивала всех потому, что "вопреки воле руководства следователи Генеральной прокуратуры расследовали действия не только сторонников Верховного Совета, но и правительственных сил, во многом повинных в сложившейся ситуации и в тяжких последствиях происшедшего".
По официальным данным, число погибших во время беспорядков составило 150 человек, число раненых 389[24].
В результате проведенного расследования Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года, действия Б. Ельцина были осуждены и признаны противоречащими Конституции РСФСР, действовавшей на тот момент. По материалам следствия, проведенного Прокуратурой РФ, не было установлено, что кто-либо из погибших был убит из оружия, имевшегося в распоряжении сторонников ВС.
Заключение
Каждая из сторон конфликта намеревалась добиться отстранения от власти противоположной стороны с сохранением и упрочением своей власти
Также, Одной из причин конфликта стал вопрос об изменении действовавшей Конституции, внесения поправок в закон, т.к конституция, принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г не подходила к новому государственному строю и многие пункты конституции утратили силу за истечением времени.
Прошло 15 лет с октября 1993 года, когда конфликт ветвей власти привел к боям на московских улицах, расстрелу Белого дома и сотням жертв. Но об этом, как оказалось, уже мало кто помнит. У многих наших соотечественников расстрельный октябрь сливается в памяти с августом 1991 года и попыткой государственного переворота, осуществленной так называемым ГКЧП. Поэтому и виновных в октябрьской драме они все чаще пробуют искать в 1991 году.
Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешения конфликтов.
По этой причине и из-за отсутствия опыта цивилизованного и легитимного управления конфликтами чаще всего используются силовые методы: не переговоры и компромисс, а подавление противника. Конфликтные по сути методы реформирования российского общества продолжают создавать условия для сохранения конфронтации. Отчуждение населения от власти и политики не только ведет к снижению легитимности господствующих политических сил, но обусловливает нестабильность функционирования политической системы в целом[25].
[1] ↑ https://www.hrono.ru/libris/lib_i/an_13.html -Хроника государственного переворота
[2] Предварительный отчёт о массовых беспорядках, имевших место в Москве 1 мая 1993 года Общество «Мемориал»
[3] Конституция РФ 1977 года (в ред. 9.12.1992)
[4] Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. — М.: МП Палея - "Аль-Кодс", 1994; Под ред. Павловского Г. О. Октябрь 1993. Хроника переворота.
[5] Указ Президента РФ от 23.09.93 № 1435 «О социальных гарантиях для народных депутатов РФ созыва 1990—1995 годов»
[6] Указ Президента РФ от 23.09.93 № 1434 «О досрочных выборах Президента Российской Федерации»
[7] Указ Президента РФ от 23.09.93 № 1433 «Об имуществе Верховного Совета Российской Федерации»
[8] Указ Президента РФ от 19 октября 1993 № 1661 «О некоторых мерах по обеспечению государственной и общественной безопасности в период проведения избирательной кампании 1993 года»
[9] Указ Президента РФ от 3 октября 1993 № 1575 «О введении чрезвычайного положения в городе Москве»
[10] О результатах экспертизы оружия участников событий 21 сентября — 5 октября 1993 года https://www.voskres.ru/taina/1993-2.htm
[11] Прошкин Л. Неизвестные страницы уголовного дела N 18/123669-93
[12] Российская газета. — 3 октября 2003 г.. — № 197
[13] Нарушения прав человека в ходе осуществления режима чрезвычайного положения в Москве в период с середины дня 4 октября до 18 октября 1993 г. Доклад правозащитного центра «Мемориал»
[14] Снегирёв В. Осеннее обострение // Российская газета. — 3 октября 2003 г.. — № 197
[15] Mikhail Soutchanski Civil War in Moscow, October’93
[16] Латухина К. Расстрел Белого дома объявлен терактом // Независимая газета. — 05.10.2004.
[17] Экономика террора в Чечне процветает, и кровавый экспорт продолжается // Таймс, 10 сентября 2004
[18] Бочкарёва Н. Указом Бориса Ельцина при Минпечати России создано управление по предварительной цензуре // Известия. — 6 октября 1993 года
[19] КоммерсантЪ. — 29.09.1993. — № 186(409).
[20] Ю. Делевский. Социальные антагонизмы и классовая борьба в истории. С. Петербург, 1910
[21] Доминик Кола. Политическая социология. Пер. с фр., М., Изд-во «Весь мир», 2001
[22] https://society.polbu.ru/lebedeva_settlement/ch03_i.html
[23] Указ Президента РФ от 19 октября 1993 № 1661 «О некоторых мерах по обеспечению государственной и общественной безопасности в период проведения избирательной кампании 1993 года»
[24] Штурм, которого не было. Л.Прошкин. Совершенно секретно, №9. 1998
[25] П.Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.:Политиздат, 1992. С. 251