1. Состояние и оценка действующего законодательства
1.1. Статус унитарных предприятий определяется нормами ст. 113 – 115 ГК и специальным Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В зависимости от характера права такого юридического лица на переданное ему учредителем имущество законодательство различает унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, либо на праве оперативного управления (казенные предприятия). Такая дифференциация представляется оправданной для федеральных унитарных предприятий.
1.2. Однако весьма серьезные сомнения порождает наличие муниципальных казенных предприятий, ибо их существование не вызывается какими-либо реальными особенностями задач и/или организации муниципальной собственности, на которой они основаны. Следует также отметить, что из примерно 130 тыс. имеющихся унитарных предприятий 90% находятся в муниципальной собственности (или в собственности субъектов Российской Федерации).
1.3. Само понятие «предприятие» закон использует для обозначения двух совершенно различных категорий – субъекта права (унитарное предприятие, идентифицируемое в обороте с помощью фирменного наименования) и объекта права (предприятие как имущественный комплекс в соответствии со ст. 132 ГК, идентифицируемый в обороте с помощью коммерческого обозначения).
При этом понимание предприятия как объекта права соответствует классическим представлениям рыночного хозяйства, тогда как понимание предприятия в качестве субъекта права - самостоятельной разновидности юридического лица, имущественная обособленность которого характеризуется не обычным правом собственности, а искусственно созданными ограниченными «вещными» правами, не имеющими аналогов в развитых правопорядках, является следствием сохранения в современном российском гражданском праве институтов прежнего, советского гражданского права, основанного на огосударствленной, плановой экономике.
1.4. Унитарное предприятие – единственный вид коммерческой организации, не являющейся собственником своего имущества и обладающей строго целевой (ограниченной) правоспособностью, которая не вправе совершать большинство сделок по распоряжению «своим» имуществом без предварительного согласия собственника-учредителя (ст. 6 и 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). При этом любые сделки унитарного предприятия (включая и совершенные с согласия собственника) могут быть объявлены ничтожными, если они выходят за «пределы, лишающие его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом» (п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), а собственник-учредитель вправе не только оспаривать сделки своего предприятия (в которых он не участвовал), но и истребовать его имущество из чужого незаконного владения иных лиц (пп. 3 и 4 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
В результате этого контрагенты таких юридических лиц находятся под постоянной угрозой оспаривания действий последних со стороны их собственников, с которыми другие участники оборота не вступали ни в какие правоотношения. С другой стороны, собственники имущества таких юридических лиц, имея возможность полностью руководить всей их хозяйственной деятельностью, в большинстве случаев не несут никакой имущественной ответственности за результаты своего «управления» (за исключением казенных предприятий, где установлена субсидиарная ответственность их учредителей за долги своих предприятий).
1.5. В целом же можно сделать вывод о том, что наличие такого рода юридических лиц не соответствует основополагающим принципам правопорядка, основанного на рыночной организации хозяйства.
2. Предложения по совершенствованию
действующего законодательства
2.1. Изложенное выше свидетельствует о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, прежде всего – хозяйственными обществами со 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе.
Исходя из реальных потребностей федерального государства представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики.
2.2. Вместе с тем, современное функционирование унитарных предприятий пока не порождает каких-либо сложных практических проблем. С этой точки зрения они могут быть сохранены на ближайший период с одновременным сохранением без каких-либо серьезных изменений обеспечивающих их деятельность норм гражданского законодательства.
Целесообразной представляется лишь скорейшая ликвидация (в результате преобразования или других форм реорганизации) муниципальных казенных предприятий, деятельность которых не отвечает реальным задачам развития муниципальной собственности.
Необходим также законодательный запрет создания новых унитарных предприятий, в том числе и особенно на муниципальном уровне.