История России
Содержание:
Введение…………………………………………………………………..3
1. Историографический обзор…………………………………………….5
2. Терминологический словарь…………………………………………..16
3. Кавказская война 1817 – 1864 гг………………………………………17
3.1 Причины войны……………………………………………………….17
3.2 Ход военных действий……………………………………………….19
3.3 Итоги и последствия войны…………………………………………29
Заключение……………………………………………………………….31
Список использованной литературы……………………………………33
Введение.
Миграции населения известны на различных этапах истории человечества. Они вызывались многими причинами (экономическими, социально-политическими, религиозными и пр.) и носили разнообразный характер. Методологическую основу для раскрытия этого сложного явления мировой истории дают теоретические положения и указания классиков марксизма-ленинизма. Переселенческое движение на Кавказе, получившее необычайно широкий размах в XIX веке, особенно на определенных его отрезках, имело свою глубокую специфику. Речь идет о переселении, в основном насильственном и вынужденном, коренных жителей Кавказа в пределах Османской (Турецкой) империи, известном в истории под названием «махаджирство» (мухаджирство) 1 и являющемся той трагедией, которая поставила целые древние народы края на грань их полного исчезновения 2. Это относится прежде всего к адыгейцам (черкесам), убыхам и абхазам, к этим «трем самостоятельным величинам», которые «оказались после выселе-ния или совсем не представленными в числе народностей Кавказа или же сохранили немногие обломки некогда многочисленных и богатых поселений». Одним словом, «B отличие от остальных частей Кавказа, сохранивших, невзирая на, все испытания, (выпадавшие на долю населявших их народов, в общем картину расселения и этнических соотношений прежнего, предшествовавшего покорению, времени, Северо-Западный Кавказ изменил в течение нескольких лет эмиграции и последовавшей за ней иммиграции разноплеменных колонистов до совершенной неузнаваемости свой этнический облик»
материалы, без которых невозможно осмыслить глубоко данный вопрос, оставались не разысканными, продолжая лежать под спудом в течение десятилетий. Поэтому отдельные стороны рассматриваемого явления казались даже загадочными. Между тем нельзя считать освещенным прошлое абхазского народа в целом, как и, скажем, адыгейского, без истории той его органической части, которая волей судьбы сравнительно недавно оказалась по ту сторону Черного моря—в Турции, а также рассеялась частично по другим странам Ближнего Востока, входившим в состав Османской империи 4.
Историографический обзор
В историческом развитии России территориальная экспансия всегда играла большую роль. Присоединение Кавказа в данном случае занимает важное место в становлении Российского многонационального государства.
Утверждение российской власти в северокавказском регионе сопровождалось длительным военным противостоянием с местным населением, вошедшим в историю как Кавказская война 1817 – 1864 годов.
По хронологическому принципу всю отечественную историографию о Кавказской войне 1817 – 1864 годов можно разделить на три периода: досоветский, советский и современный.
В досоветский период историей Кавказской войны 1817 – 1864 годов занимались, как правило, военные историки, которые участвовали в боевых действиях на Кавказе. Среди них следует отметить Н.Ф. Дубровина, A.Л. Зиссермана, В.А. Потто, Д.И. Романовского, Р.А. Фадеева, С.С. Эсадзе.[1] Они стремились раскрыть причины и факторы возникновения войны на Кавказе, выявить ключевые моменты в этом историческом процессе. Также ввели в оборот различные архивные материалы, осветили фактическую сторону вопроса.
Определяющим фактором определенного внутреннего единства дореволюционной русской историографии является так называемая «имперская традиция». В основе этой традиции лежит утверждение о том, что Россию на Кавказ привела геополитическая необходимость, и повышенное внимание к цивилизаторской миссии империи в этом регионе. Сама же война рассматривалась как борьба России с утвердившимся на Кавказе исламизмом и мусульманским фанатизмом.[2] Соответственно существовало определенное оправдание завоеванию Кавказа, признавалось
историческое значение этого процесса.
Вместе с тем дореволюционные исследователи затронули в своих работах проблему оценки данного исторического события современниками. Основное внимание они уделили взглядам государственных деятелей и представителей военного командования на Кавказе. Так, историк В.А. Потто достаточно подробно рассмотрел деятельность генерала А.П. Ермолова, показал его позицию по вопросу присоединения Северного Кавказа.[3] Однако В.А. Потто, признавая заслуги А.П. Ермолова на Кавказе, не показал последствий его жестких действий в отношении местного населения и преувеличивал некомпетентность его преемников, в частности И.Ф. Паскевича, в вопросе покорения Кавказа.
Большое внимание среди трудов дореволюционных исследователей заслуживает работа A.Л. Зиссермана "Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский", которая до сих пор остается единственной полноценной биографией, посвященной одному из самых выдающихся военачальников на Кавказе. Историк уделил внимание оценке завершающего периода Кавказской войны (II половина 1850 – начало 1860-х гг.) государственными и военными деятелями России, опубликовав в качестве приложений в своей монографии их переписку по кавказским делам.[4]
Из трудов, затрагивающих оценку Кавказской войны современниками можно отметить работу Н.К. Шильдера "Император Николай Первый, его жизнь и царствование". В своей книге он в качестве приложения опубликовал дневник А.Х. Бенкендорфа, в котором зафиксированы воспоминания императора Николая I о поездке на Кавказ в 1837 году. Здесь была дана оценка Николая I действиям России во время войны с горцами, что в определённой мере раскрывает его позицию по вопросу присоединения
Северного Кавказа.[5]
В работах историков досоветского периода предпринимались попытки показать точки зрения современников на методы покорения Кавказа. Например, в работе Д.И. Романовского в качестве приложений были опубликованы записки адмирала Н.С. Мордвинова и генерала А.А. Вельяминова о способах покорения Кавказа. Но стоит отметить, что дореволюционные историки не посвящали специальных исследований взглядам участников событий на методы интеграции Кавказа в общегосударственную структуру Российской империи. Приоритетной задачей являлось показать непосредственно историю Кавказской войны. Те же историки, которые обращались к оценке данного исторического события современниками, касались в основном взглядов государственных и военных деятелей Российской империи, причём лишь на определённом временном этапе войны.
На формирование советской историографии Кавказской войны большое влияние оказали высказывания о ней революционных демократов, для которых завоевание Кавказа являлось не столько научной, сколько политико-идеологической и нравственной проблемой. Роль и авторитет Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, А.И. Герцена в русском общественном движении не позволяли игнорировать их позицию. В данном случае стоит отметить работу В.Г. Гаджиева и A.M. Пикмана, посвященную рассмотрению взглядов на проблему Кавказской войны А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского.[6] Достоинством данной работы является то, что авторам удалось выделить из сочинений представителей демократического направления общественно-политической мысли России их оценки Кавказской войны. Определенным недостатком работы является стремление показать осуждение революционными демократами политики
царизма на Кавказе, отсюда – определённая идеологическая натяжка. Если, А.И. Герцен действительно осуждал войну на Кавказе, то Н.А. Добролюбов считал целесообразным присоединение Северного Кавказа и выступал за его интеграцию в общегосударственную структуру Российской империи. Но можно отметить, что работа В.Г. Гаджиева и A.M. Пикмана и в настоящее время представляет научный интерес в рассмотрении проблемы оценки Кавказской войны 1817 – 1864 годов представителями революционно-демократической мысли, так как остается единственным в своем роде исследованием в отечественной историографии.
В советской историографии также выходили работы, посвящённые взглядам представителей русской литературы на войну России с горцами М.Ю. Лермонтова, Л.H. Толстого. В данных работах в основном была попытка показать, что русские писатели осуждали войну и сочувствовали горцам Кавказа, ведущим неравную борьбу с царизмом. Так, например, В.Г. Гаджиев лишь упоминал о том, что П. Пестель не смог разобраться во взаимоотношениях России с горскими народами, чем объясняются его крайне резкие суждения о горцах Кавказа.
Пробелом в советской историографии являлось то, что практически не рассматривалась проблема присоединения Кавказа государственными и военными деятелями Российской империи, за исключением нескольких персоналий – А.П. Ермолова, Н.Н. Раевского, Д.А. Милютина. В советских работах о Кавказской войне лишь указывалось, что позиция правительства была подчинена стремлению к завоеванию. При этом анализ взглядов государственных деятелей не проводился. Правда, в некоторых работах отмечалось, что в среде кавказской администрации звучали мысли и за мирное покорение Кавказа. Так, например, в работе В.К. Гарданова приводилось высказывание князя М.С. Воронцова о необходимости налаживания мирных и торговых отношений с горцами.[7] Но как уже было
отмечено, советская историография не представляет достаточно полного анализа взглядов государственных и военных деятелей на проблему Кавказской войны.
Несмотря на вышеизложенное, вплоть до начала 1980-х годов изучение Кавказской войны 1817 – 1864 годов находилось в состоянии глубокого кризиса. Догматический подход к интерпретации исторических источников предопределил дальнейшее развитие данного вопроса: процесс вхождения региона в состав Российской империи оказался одним из наименее изученных исторических феноменов. Как уже было замечено, сказались прежде всего идеологические ограничения, а зарубежные исследователи, естественно, не имели достаточного доступа к необходимым источникам.
Кавказская война оказалась настолько сложной и неподатливой для официальной историографии, что за полвека исследований не появилось даже фактологической истории этого явления, где в хронологической упорядоченности были бы представлены наиболее важные военные события, наиболее влиятельные фигуры и так далее. Историки, попав под идеологический контроль партии, вынуждены были разрабатывать концепцию Кавказской войны применительно к классовому подходу.
Утверждение классово-партийного подхода к изучению истории для Кавказской войны обернулось в 1930–1970-е годы тасованием «антиколониального» и «антифеодального» акцентов. Заметное влияние на историографию Кавказской войны оказал воинствующий атеизм 1920–1930-х годов: историкам приходилось искать вариант оценки освободительного движения горцев под руководством Шамиля, в котором «антифеодальная» и «антиколониальная» составляющие затушевывали «реакционно-религиозную». Итогом стал тезис о реакционной сущности мюридизма, смягченный указанием на его роль в мобилизации народных масс на борьбу с угнетателями.
В научный оборот был введён термин «царское самодержавие»,
который объединял всех, кто был связан с о колониальной политикой царской России.[8] В итоге была характерна «деперсонализация Кавказской войны». Такая тенденция прослеживалась до второй половины 1950-х годов. После XX съезда КПСС в 1956 году и развенчания культа личности Сталина советских историков призвали избавиться от догматизма сталинской эпохи. На прошедших научных сессиях советских историков-кавказоведов в 1956 году в Махачкале и Москве в советской историографии была окончательно принята концепция Кавказской войны как движения горцев Северного Кавказа против колонизаторской политики царизма и гнёта местных феодалов.8 При этом классовый подход, безусловно, оставался определяющими в рассмотрении исторических событий.
Весьма сложным оказался и процесс «включения» Шамиля и сопротивления горцев в общую картину освободительного движения в России. В 1930-е годы имам Шамиль – борец против колониальной политики царизма – был включен в список народных героев освободительного движения наряду со С. Разиным, Е. Пугачевым, С. Юлаевым. После Великой Отечественной войны такой статус Шамиля выглядел странно на фоне депортации чеченцев, ингушей и карачаевцев, и его постепенно низвели до исторических деятелей «второго разряда».
Когда же в начале 1950-х годов по страницам научной литературы началось торжественное шествие тезиса о «прогрессивном значении» присоединения национальных окраин, Шамиля перевели в разряд врагов и своего, и русского народов. Обстановка холодной войны способствовала превращению имама в религиозного изувера, британского, иранского и турецкого наемника.
В 1956–1957 гг. в ходе научных дискуссий о природе Кавказской войны довольно четко выделились две группы историков. В первую вошли те, кто считал деятельность имама Шамиля прогрессивной, а саму войну антиколониальной, составной частью борьбы с самодержавием. Вторую группу образовали ученые, называвшие движение Шамиля реакционным явлением. Сами дискуссии оказались малопродуктивными, характерными для эпохи «хрущевской оттепели», когда уже можно было ставить вопросы, но еще нельзя было предлагать ответы. Известный компромисс был достигнут на основе ленинского тезиса о «двух Россиях» – одной, представленной царизмом и угнетателями всех видов, и другой, с лицом передовых, прогрессивных деятелей науки, культуры и освободительного движения. Первая была источником угнетения и порабощения нерусских народов, вторая несла им просвещение, экономический и культурный подъем.
Одной из ярких иллюстраций существовавшего в советский период положения в области изучения Кавказской войны является судьба монографии Н.И. Покровского «Кавказские войны и имамат Шамиля». Эта книга, написанная на высочайшем профессиональном уровне и не утратившая своего значения до сих пор, пролежала последовательно в трех издательствах с 1934 по 1950 год, а вышла в свет только в 2000 году. Публикация казалась сотрудникам издательств делом опасным – идеологические установки резко менялись, и участие в издании, содержавшем «ошибочные взгляды», могло закончиться трагически. Несмотря на реальную опасность репрессий и необходимость выполнять работу в соответствующем методическом и идеологическом русле, автор сумел продемонстрировать сложность такого исторического феномена, как Кавказская война. Отправной точкой он считал походы конца XVI – начала XVII вв. и, признавая большое значение военно-стратегического фактора в развитии событий, осторожно говорил об экономической составляющей
российской экспансии. Н.И. Покровский не избегал упоминаний о набегах горцев, о жестокости, проявляемой обеими сторонами, и даже решился показать, что ряд выступлений горцев нельзя однозначно определять как антиколониальные или антифеодальные. Крайне сложной задачей являлся анализ борьбы между сторонниками шариата – свода мусульманского права – и адатов – кодексов местного обычного права, поскольку сугубо научный текст мог быть истолкован как пропаганда религиозных предрассудков или пережитков.
В середине 1980-х годов освобождение историков от идеологических ограничений казалось бы создало условия для серьезного, взвешенного, академического подхода к проблеме. Однако из-за обострения обстановки на Северном Кавказе и в Закавказье история включения этих регионов в состав Российской империи приняла болезненно актуальный характер. Поверхностное истолкование тезиса о значимости исторических уроков трансформируется в попытки использовать результаты исследований в политической борьбе. При этом стороны идут на откровенно предвзятую трактовку свидетельств и на произвольную подборку последних. Допускаются некорректные «переносы» идеологических, религиозных и политических конструкций из прошлого в настоящее и наоборот. Например, и с формационной точки зрения, и с позиций европоцентризма кавказские народы находились на более низкой ступени общественного развития, и это было важным обоснованием для их покорения в XIX столетии. Однако в современной литературе встречаются абсурдные обвинения историков в «оправдании колониализма», если они соответствующим образом объясняли действия царского правительства. Наметилась опасная тенденция замалчивать трагические эпизоды и разного рода «щекотливые» темы. Одна из таких тем – набеговая составляющая жизни многих этносов, населявших Кавказ, другая – жестокость обеих сторон при ведении войны.
В целом, наблюдается опасный рост «национально окрашенных» подходов к изучению истории Кавказской войны, возрождение ненаучных методов, перевод научной полемики в морально-этическое русло с последующим неконструктивным «поиском виноватого».
История Кавказской войны была сильно деформирована в советский период, поскольку изучение этого феномена в рамках формационного учения было малопродуктивным. В 1983 году М.М. Блиев опубликовал в журнале «История СССР» статью, которая явилась первой попыткой вырваться за рамки «антиколониально-антифеодальной концепции». Она вышла в свет в той ситуации, когда идеологические ограничения были еще незыблемы, а деликатность темы предполагала максимальную осторожность в формулировках и подчеркнутую корректность в отношении тех, чью точку зрения автор оспаривал. Прежде всего, М.М. Блиев выразил свое несогласие с господствовавшим в отечественной исторической литературе тезисом о том, что Кавказская война носила национально-освободительный, антиколониальный характер. Он акцентировал внимание на мощной военной экспансии горцев Северного Кавказа по отношению к своим соседям, на том, что захват пленных и добычи, вымогание дани стали обычным явлением в отношениях горных племен и жителей равнин. Исследователь выразил сомнение по поводу обоснованности традиционных хронологических рамок войны, выдвинув тезис о пересечении двух экспансионистских линий – имперской Российской и набеговой горской.
С начала 1990-х годов можно отметить новый этап в отечественной историографии в рассмотрении проблематики Кавказской войны 1817 – 1864 годов. Современный период отмечен плюрализмом научных позиций, отсутствием идеологического давления. В связи с этим историки получили возможность писать более объективные научные труды по истории присоединения Северного Кавказа, проводить независимый исторический анализ. Большинство современных отечественных исследователей стремятся
найти «золотую середину» и, отстраняясь от идеологических и политических эмоций, заняться чисто научным изысканием по кавказской проблематике. Если оставить без внимания откровенно конъюнктурные сочинения, то круг исследований по этой проблеме, вышедших в последнее время, окажется совсем невелик. Его составляют монографии Н.И. Покровского, М.М. Блиева, В. В. Дегоева, Н.С. Киняпиной, Я.А. Гордина. Кроме того, в настоящее время по этой тематике успешно работает целая группа молодых ученых, о чем свидетельствуют материалы конференций, круглых столов и т. д.
Статья В.В. Дегоева «Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги» стала своеобразным подведением итогов изучения Кавказской войны к началу XXI столетия. Автор четко определил главный изъян большинства предшествующих исследований по истории Кавказа XIX века: «теоретические схемы к моральные оценки преобладали над системой доказательств».[9] Значительная часть статьи – демонстрация того, как отечественные историки, находившиеся в тисках официальной методологии, испытывавшие постоянный страх, что при очередном изменении «курса» они окажутся под прицелом оголтелой и вовсе не научной критики, влекущей за собой и трагические для них последствия, пытались сконструировать нечто приемлемое с точки зрения «единственно верного учения» и с точки зрения профессионализма. Очень продуктивным выглядит тезис об отказе от признания антиколониального и антифеодального элемента в Кавказской войне доминирующим. Важными и весьма продуктивными выглядят тезисы историка о влиянии геополитических и природно-климатических факторов на развитие событий (уделом всех горских племен была постоянная война друг с другом, поскольку географические условия, особенности развития этносов препятствовали их объединению в мощное протогосударство.
С востока и запада они были отрезаны от остального мира морем, на юге и на севере находились враждебные экосистемы (степь и засушливое нагорье), а также мощные государства (Россия, Турция, Персия), превратившие Кавказ в зону своего соперничества).
В 2001 году вышел в свет сборник статей В.В. Дегоева «Большая игра на Кавказе: история и современность», в трех разделах которого («История», «Историография», «Историко-политическая публицистика») представлены результаты многолетних научных исследований и размышлений этого ученого. Статья «Пасынки славы: человек с ружьем в буднях Кавказской войны» посвящена повседневности многолетнего противостояния горцев и русской армии. Особую ценность этой работе придает то, что это – едва ли не первая в отечественной историографии попытка проанализировать быт войны «колониального» типа. Популярный стиль изложения материала не лишил научной значимости и другую книгу В.В. Дегоева «Имам Шамиль: пророк, властитель, воин».
Заметным явлением в историографии Кавказской войны последних лет стал выход в свет книги Я.А. Гордина «Кавказ, Земля и кровь», в которой показано, как на практике реализовался некий имперский комплекс идей, как эти имперские идеи трансформировались в соответствии с обстановкой и внешними «вызовами».
Подводя итог анализу научных трудов по данной теме, в целом можно сказать, что отечественная историография представлена незначительным количеством работ по данной проблеме.