Процесс интеграции Северного Кавказа являлся в своем роде уникальным событием. Здесь были отражены как традиционные схемы, которые соответствовали национальной политике империи в присоединяемых землях, так и своя специфика, определявшаяся взаимоотношением российских властей и местного населения и политикой Российского государства в процессе утверждения своего влияния в кавказском регионе.
Геополитеческое положение Кавказа определило его значение в расширении сфер влияния России в Азии. Большинство оценок современников – участников военных действий на Кавказе и представителей российского общества показывает, что им был понятен смысл борьбы России за Кавказ.
В целом, осмысление современниками проблемы утверждения российской власти на Кавказе, показывает, что они стремились найти наиболее оптимальные варианты для окончания военных действий в регионе. Большинство представителей государственной власти и российского общества объединяло понимание того, что интеграция Кавказа и местных народов в общее социально-экономическое и культурное пространство Российской империи требовала определенного времени.
Итогами кавказской войны стало покорение Россией Северного Кавказа и достижение ею следующих целей:
· упрочение геополитического положения;
· усиление влияния на государства Ближнего и Среднего Востока через Северный Кавказ как военно-стратегический плацдарм;
· приобретение на окраинах страны новых рынков сырья и сбыта, что являлось целью колониальной политики Российской Империи.
Кавказская война имела огромные геополитические последствия. Установились надежные коммуникации между Россией и ее закавказскими землями благодаря тому, что исчез разделявший их барьер, который представляли собой неподконтрольные России территории. После окончания войны обстановка в крае стала гораздо более стабильна. Набеги, мятежи стали случаться реже, во многом потому, что коренного населения на захваченных территориях стало намного меньше. Полностью прекратилась работорговля на Чёрном море, которая до этого поддерживалась Турцией. Для коренных народов края была установлена особая, приспособленная к их политическим традициям система управления – военно-народная. Населению предоставлялась возможность решать свои внутренние дела по народным обычаям (адатам) и шариату.
Однако Россия надолго обеспечила себя проблемами, включив в свой состав «беспокойные», свободолюбивые народы – отголоски этого слышны и по сей день. События и последствия этой войны до сих пор болезненно воспринимаются в исторической памяти многих народов региона, существенно влияют на межнациональные отношения.
Заключение
Кавказская войны 1817 - 1859 гг. стала результатом предшествующего развития отношений между Россией и Северным Кавказом. Которые уже с конца XVIII - начал XIX в. представляли собой ряд более или менее крупных военных конфликтов и столкновений.
Успехи России на Северном Кавказе традиционно связываются с понятием системы Ермолова и возвращением к ней в 50-х гг., в то время как отставка А. П. Ермолова повлекла за собой военные неудачи русских войск. На наш взгляд, причина заключается в том, что политика А. П. Ермолова на Северном Кавказе основывалась не только на применении силы, но и знании психологии горцев. Генерал всегда выказывал уважение противнику, на его средства было построено несколько мечетей. Однако А. П. Ермолов прекрасно разбирался в психологии горцев, и понимал, что миролюбивое поведение традициях европейской дипломатии будет воспринято горцами как проявление слабости. С другой стороны, поведение в рамках феодально-героического этикета внушало уважение противнику. Поведение генерала заставляло горцев уважать его как сильного противника.
Фигура имама Шамиля также демонстрирует роль субъективного фактора в истории и, в частности, в Кавказской войне. Незаурядная личность, сильный и умный вождь горцев, суровый и порой жестокий даже по отношению к своему народу, имам смог сплотить разнородные племена Северного Кавказа, которые постоянно конфликтовали между собой, под единым знаменем ислама и борьбы с русскими колонизаторами.
Характеризуя роль личностно-субъективного фактора в Кавказской войне, достаточно задаться вопросом: по-иному ли развивался бы ход событий, не появись на сцене фигуры А. П. Ермолова и имама Шамиля? Наш ответ - конечно, по иному.
В 30-х - 40-х гг. Северный Кавказ сплотился под знаменем ислама. Религиозный фактор стал объединяющей силой, сплотившей множество племен Северного Кавказа. Имамат, таким образом, на протяжении двух с половиной тысячелетий играл консолидирующую роль в борьбе против колонизационной политики царизма. Главная заслуга в создании государства на Северном Кавказе, которое сумело активно и эффективно противостоять России, принадлежит имаму Шамилю. Это был мудрый правитель, но в то же время суровый и жестокий по отношению к своим же подданным. Государство Шамиля жило по жестким законам шариата. Тем не менее именно это обстоятельство сыграло важную роль в организации высокобоеспособной армии.
Однако к началу 50-х гг. имамат исчерпал свои ресурсы, в то время как Россия, увеличив численность войск и вернувшись к тактике А. П. Ермолова, повела решительное наступление. Шамиль был пленен, однако в России ему был оказан большой почет, что, на наш взгляд, явилось выражением дипломатических идей российского правительства в контексте ее дальнейших целей на покоренном Северном Кавказе.
Список использованной литературы
1. 500 самых великих людей России / авт.-сост. Л. Орлова. – Минск, 2008.
2. Всемирная история войн: энциклопедия. – М., 2008.
3. Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги // «Сборник Русского исторического общества», вып. 2. – 2000.
4. Зуев М.Н. История России. Учебник для вузов. М., 2008.
5. Исаев И.А.История Отечества: Учебное пособие для поступающих в ВУЗы. М., 2007.
6. История России XIX – начала ХХ вв.: Учебник для вузов / Под ред. В.А.Федорова. М., 2002.
7. История России: Учебник для вузов / Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. М., 2003.
8. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца XIX в. – М., 2000.
9. Универсальная школьная энциклопедия. Т.1. А – Л / глав. Ред. Е. Хлебалина, вед. Ред. Д. Володихин. – М., 2003.