Новой школы даст толчок
Развитию страны и
общества. Наука, образование, культура – вот та сила, которая может спасти нас и вывести из тупика, в который мы все глубже впадаем. А если мы успешно проведем реформы и дадим простор развития образованию, науке и культуре, это будет огромный толчок развития всей страны и общества.
P. S.
В 1983году, когда я был юным человеком, недавно окончившим школу, отслужившим в армии, работал журналистом в районной газете, вел в ней специальную страницу «Семья. Школа. Воспитание». Я написал работу, где высказал свою точку зрения о нашем тогда советском образовании, школе, воспитании, развитии нашего общества, об основных философских взглядах. Эта точка зрения была не очень утешительной. Я ясно и прямо высказал, что тогда еще в благополучной школе (советское образование считалось лучшим в мире) дела идут не совсем хорошо и если ничего не менять, то через некоторое время начнется кризис школы и всего образования – то, что и происходит у нас сейчас.
Я также высказал, правда уже непрямо и ясно, что вскоре наступит кризис и в обществе и идеологии того правительства. В 1991 году это произошло.
Раскритиковал основные философские положения, в особенности это коснулось исторического материализма и частично диалектического материализма, высказал свое несогласие с главными идеями К. Маркса, Ф.Энгельса и В.Ленина и др. философов (опроверг, что бытие, определяет сознание и, высказал сугубо свою позицию). Это подтверждается моими работами, которые я прилагаю.
Да, в то время, я был ярым сторонником построения коммунизма и частично остаюсь этим сторонником до сих пор, но не в том понимании, как это делали в прошлом советские коммунисты, это было очень далеко не только от коммунизма, но и от социализма. Во время перестройки я высказал, что у нас нет никакого социализма, что у нас вместо социализма создана советское феодальное рабовладение и что Октябрьская революция это не шаг вперед, а откат назад в общественном развитии – к феодализму, к рабовладению. Такие провалы не раз бывали в историческом процессе. Незнание законов развития природы, природы обществ, народов может привести к самым плачевным результатам, и это может произойти и с нами, к глубокому моему сожалению. Все мои прогнозы сбываются.
Свою работу я показал редактору газеты Шляхову В.И.. Он посоветовал спрятать ее и не кому не показывать, но я ее повез в Москву. Показал в Академии педагогических наук, МГУ, пединституте. Академик М.Львов прочитал мою работу, даже похвалил, что написано очень страстно, с чувством и переживанием за школу, но в итоге он сказал, что мы в Москве все знаем и советы из провинции нам не нужны, а проблемы, как они были в образовании, так и останутся. Я услышал ряд положительных отзывов и желание сотрудничать со мной. А вот в МГУ профессор, доктор философских наук Е.Ф. Сулимов совершенно отверг мою работу. Была очень резкая размолвка. По своей молодости и горячности я сказал, что критерием истины все же является практика и свои идеи и правоту докажу на деле. Забрал документы с философского факультета МГУ и ушел работать в простую сельскую школу, о чем потом пожалел – все идеи, и создание новой школы не смогли реализоваться, да это было и невозможно в этой системе. Но кое-что смог апробировать – групповой (звеньевой) метод обучения без выставления оценок на уроках (потом дипломную работу по этой теме я защитил на отлично, по мнению специалистов, докторов педагогических наук она могла иметь дальнейшее развитие, но это было не нужно ни кому – уже другие были ценности). Это было совершенно иное обучение. Дети по настоящему увлекались незаметно для себя уроками. Они делали все, чтобы их звено было не худшим. Ребята выполняли большой объем работы без выставления оценок. Год с удивлением смотрели на такое обучение и, не смотря на результативность такой эксперимент, был запрещен, а меня чуть не выгнали из школы. Через некоторое время некоторые элементы моего нового обучения стали применяться в школах. В последнее время я проводил зачетную систему обучения, но опять не вписался в схему нашего регламентированного образования.
В течение 26-ти лет работы в школе пришло много идей, пришлось пересмотреть некоторые свои взгляды, но сама идея построения новой школы осталась. Два года я пытаюсь донести свои мысли, но они ни кому не нужны. В 1983 году, еще в советское время меня выслушивали, например, на титульном листе моей работы: «О трудностях роста нового человека» академик М.Львов просит т. Пискунова А.В. побеседовать с автором (копия титульного листа приложена). Совершенно непонятно, почему так происходит – или у нас так все хорошо в образовании, или загружены работой (бумажной), или сложилась вековая точка зрения, как у академика М. Львова, что мы в Москве все знаем и в советах не нуждаемся, если они поступают из глубинки. Но как показывает исторический опыт, в особенности дореволюционный, именно выходцы из глубинки очень многое сделали для страны. Я все же надеюсь, что меня услышат, и мои мысли будут приняты не только к сведению.