Профессиональная компетентность бывает разной. Уже в Древнем Египте, т.е. 3-4 тысячи лет ранее древних греков, была осознана недостаточность обыденного профессионализма. Скажем, затмение солнца и т.п. невозможно определить на основе обыденного рассудка. Поэтому с древности идет поиск выхода за пределы обыденного опыта.
Научное единодушие и единомыслие. Эра господства идеи «единомыслия» как основы науки канула в лету. Она была истинной, но преждевременной. Идеологи не смогли адекватно обеспечить ее своими трудами. Она фактически свелась к навязыванию единодушия лидерами (авторитаризм).
Можно считать открытием идею японского предпринимателя о вреде единодушия при принятии деловых решений и необходимости поиска новых способов организации экономического дела, приведшего к микромаркету, внутрифирменному предпринимательству. Тем более единодушие пагубно для науки.
К. Циолковский собрал казусы о неприятии чужих идей гениальными исследователями, внесшими вклад в науку. Опыт свидетельствует о том, что нельзя доверять даже автору великих идей оценку идей других исследователей. Безразлично, почему они отвергают чужие идеи, но они оказываются «камнем преткновения» науки, и общество много теряет от их монополии на истину, как и конкретные страны, фирмы и т.п.
Функции науки. С древности осознано могущество науки. Уже Платон писал: «Души робеют перед могуществом наук гораздо больше, чем перед гимнастическими упражнениями» [Платон, Государство, 535в].
«Быть может, во всей жизни нового времени нет идеи, которая была бы могущественнее, неудержимее, победоноснее идеи науки. Ее победоносное шествие ничто не остановит» [83.8]. «Поколения за поколениями работают с одушевлением над громадным зданием науки и присоединяют к нему свои скромные произведения, ясно сознавая при этом, что здание это бесконечно и никогда и ни где не найдет своего завершения. … Наука есть название абсолютных и вневременных ценностей» [там же, с. 47].
Наука становится фактором функцией процесса производства [см. 181. 47. 553]. Наука не отделима от функций труда [см. 181. 23. 516].
На определенном этапе происходит «отделение науки как науки, применимой к производству, от непосредственного труда » [181.47.554].
Соединение науки и производства в процессе превращения науки в непосредственную производительную силу [181. 46.2.215].
На определенном этапе общественного развития теология потеснила науку. Ф. Бэкон поставил задачу «Восстановления наук». Внесли вклад в это дело и эмпирики, и рационалисты. Все это привело к осознанию системности науки как наиболее прагматичной её формы. Средством для такого ее скачка могла быть только теоретизация наук посредством разработки ее философского основания. Для этого философия должна стать теоретической наукой о науке.
Философия и наука. Соотнесение философии и науки - традиционная проблема философии. Представители не философской науки обычно этой проблемой не интересуются.
Философия
┌──┴──┐
филодоксия ® наука
┌──┴──┐
просто ® теория
Дискуссия о соотнесении философии и науки содержит ошибочную посылку. Общепринятое положение: философия породила науку. На самом же деле, наоборот: наука породила философию как особую науку с целью своего качественного развития.
| Наука ® философия |
Философия обеспечила развитие науки, но не достигла главного – не привела к превращению всех учений в теории. В связи с таким соотнесением науки и философии ошибочны мнения тех, кто не признает философию наукой. Такое мнение обычно присуще филодоксам. Философия – наука. Проблема в том, чтобы сделать философию теорией. Когда Гегель писал о возведении философии в науку, то ставил проблему ее теоретизации. Пока философия еще не стала теорией, но она таковой должна стать, если общество надеется выжить.
«С самого момента возникновения философия выступила с притязанием быть строгой наукой, и при том такой, которая удовлетворяла бы самым высоким теоретическим потребностям. Это притязание выступало то с большей, то с меньшей энергией, но никогда не исчезало. Притязание быть строгой наукой философия не могла удовлетворить ни в одну эпоху своего развития. … Итак, философия по своей исторической задаче высшая и самая строгая из наук» [83.1-2].
Философия призвана решить следующую задачу научного познания: «…Задача мышления … проследить последовательные ступени процесса …» [181.20. 23] «переработки созерцания и представления в понятия» [181.46.1.38]. При этом происходит восхождение от единичного к всеобщему [см. 181.20.540] «снизу-вверх», индукция. Данный процесс ведет к становлению теоретической науки, в т.ч. философии.
Ценность науки [12. 4. 9]
Теоретичность науки
Впервые осмыслил эту функцию философии Аристотель идеей о «первой философии». Он различал две формы науки – частную и теоретическую (философию). Затем многие философы высказывали ее прямо или косвенно, например И. Кант своей идеей о будущей метафизике или, говоря современным языком, метанауке. Первое ее решение дал Гегель «Феноменологией духа», а затем системой логики. Для Гегеля, философия – наука о науке. И хотя многое сделано, тем не менее, философия не стала еще теорией, что и составляет главное препятствие общественному прогрессу.
По Герцену, философии по праву принадлежит центральное место в науке, которым она вполне может воспользоваться [71.1.227]. Поясняя эту мысль аналогией солнечной системы, он писал: «Частные науки составляют планетный мир, имеющий средоточие, к которому он отнесен и от которого получает свет; но, говоря так, мы не забудем, что свет – дело двух моментов, а не одного; без планет не было бы солнца. Вот этого-то органического соотношения между фактическими науками и философией нет в сознании некоторых эпох, и тогда философия погрязает в абстракциях, а положительные науки теряются в бездне фактов [там же, с. 228].
Р. Акофф – признанный гуру менеджмента. В резюме исследований менеджмента он придал важное значение философскому основанию этой науки. По его мнению «Ученые, так же как и философы, занимаются философией науки». Он отмечал факт - методология науки превратилась фактически в мифодологию. «В ней рассказывается грустная история о том, как закончились неудачей попытки (на которые возлагались очень большие надежды) получения непосредственной практической пользы от науки» [330.369].
«Около столетия назад многое из того, что мы сегодня называем наукой, называлось натурфилософией. Примерно до середины ХIХ в. философское и научное познание не отличались друг от друга, по крайней мере в массовом сознании» [330.389]. «С отделения науки от философии начала возрастать уверенность ученых в превосходстве научных методов и технологий приобретения знаний» [330.389].
«Сегодня брешь между философией науки и научной методологией настолько велика, что мало кому удается «усидеть на двух стульях». Наличие данной бреши – наше общее несчастье. Хотя многие современные профессиональные философы мало знакомы с достижениями передовой наукой, они всё-таки знают историю эпистемологии и теорию познания и интересуются методологическими проблемами. С другой стороны, ученые обычно плохо знакомы с историей и склонны принимать как само собой разумеющиеся собственные методы постижения знаний. В результате методология развивается медленно, а достижения прежних методологических разработок слишком часто не удается включить в научную практику» [330. 390].
В данной книге представлена гипотеза философии, которую можно называть по-разному: универсальной эпистемологией, философией науки, метанаукой и т.п. Это должна быть истинная, теоретическая философия, или собственно философия, если исходить из идей всех великих философов прошлого. Только с ее помощью теоретическая наука преодолеет современную антинауку.
Суть науки – главная проблема науки. Полемику о соотнесении философии и науки не разрешить до уяснения собственной сути науки, особенно в связи со значительным ростом антинауки. Последняя тенденция обозначилась в ХIХ веке и приобрела существенное значение в ХХ веке. Первоначально она существовала в форме неадекватных утверждений великих мыслителей. Например, у Гегеля встречается ошибочная трактовка науки. Он не считал наукой «голое собирание сведений» [65.1.101]. С этой точки зрения легко прийти к выводу о том, что наука возникла только в последние века, т. е. в новое время. На основе таких положений происходил постепенный рост антинаучности. Поэтому и надо вернуться к вопросу о сущности науки.
«Голое собирание фактов» – факт собирающей (эмпирической) науки. И это тоже наука в форме учений. Другой вопрос, что давно назрела необходимость перехода к упорядочивающей или теоретической науке. Последнее не стало нормой, хотя существуют факты такой науки (систематика химических элементов, форм жизни).
Осуществляемая идея отказа от наукоцентризма (сциентизма), которую пропагандируют многие ученые, – свидетельство краха современной организации науки.
При ответе на вопрос о науке надо четко осознать, о чем идет речь – о приобретении новых знаний или об их апробации, т.е. их прагматичности. И кто этим занимается: все люди или только специалисты по данному вопросу? Ведь опыт, здравый человеческий рассудок, факты – «наука народа», проявление начальной формы науки. Наука возникает в форме сознания – совместного знания обществ, передаваемого между поколениями. С начала человечества все люди занимаются добыванием фактов жизни, формируют опыт, обыденное сознание и только с Древнего Египта появляются исследователи (жрецы).
Важно уяснить сущность науки, т.е. ответить на вопрос «Что такое наука?» Аристотель ставил этот вопрос [см. 12.4.175] и давал содержательный ответ на него. Можно быть неудовлетворенным его ответом, но признать адекватной такую постановку вопроса и самому искать ответ на него. С точки зрения диалектической логики, ответ на вопрос предполагает построение сорита и кладограммы понятия науки, которые покажут одновременно ее прошлое, настоящее и будущее. Ответ на этот вопрос требует объяснения сущности науки. Решение этой проблемы зависит от определения времени возникновения науки и т.д. Господствующую догму трактовки науки можно показать соритом:
учения ® теории ® наука.
Такая трактовка соответствует многим высказываниям классиков науки, констатировавших скачок науки в ХVII веке и видевших в нем фактически начало науки. Эта концепция не единственная. Многие ученые придерживаются мнения о том, что наука возникла в Древней Греции [см. 324.14]. Такой подход руководствуется иным пониманием самой сути науки. Он точнее, но также относителен. Имеются мнения и о том, что наука возникла в Древнем Египте. Предельной концепций такой трактовки можно считать мнение о том, что наука возникла вместе с обществом. Этот подход трактует знание людей в качестве начала науки. Если 2,5 млн. лет назад люди умели уже делать простейшие каменные орудия, то это свидетельствовало о том, что у них уже накопились определенные знания, которые передавались друг другу (т.е. были со-знанием или совместным знанием), были основой труда определенных людей. Истинный подход к сути науки исходит из следующей ее трактовки.
Наука
┌──────────┼───────────┐
знания (опыт) ® учения ® теории
Хотя найдется много противников такой трактовки науки, к мнению которых, несомненно, следует прислушиваться, но решать эту проблему надо самим [см. 110; 204]. Важно выявить тех, кто понимает эту суть науки и время ее зарождения. В частности, данная концепция науки представлена в работе В. Е. Ларичева «Древо познания» [154]. По его мнению, зачатки науки возникли вместе с людьми. «Не следует отказывать многим сотням поколений первобытных людей в участии при закладке самой глубокой части фундамента науки». Он анализирует археологические факты орудийной деятельности людей – подбор каменного сырья для изготовления орудий, процесс обработки их и т.д., что свидетельствует об определенном знании, умении, которые и представляли собой зачатки науки. Этот уровень науки и сегодня является базой общественной жизни. Исследование материальных производительных сил общества подтверждает такой подход [см. 55].
Важная проблема трактовки науки – является ли наукой практика, т.е. чувственный, обыденный, профессиональный опыт, факты и т.п.
Деяние, как самая общая и одновременно самая простая форма активности людей, базируется на науке. А. Герцен признал за Аристотелем идею: «Деяние есть живое единство теории и практики» [71. 1. 138]. Невозможно плодотворных деяний без простейших форма науки, разума, как исходных форм сознания.
Аристотель сводил разум к науке: «Таким образом, если помимо науки мы не имеем никакого другого истинного (познания), то разум можно считать началом науки. Его можно считать началом начала» [12.2.345].
Разум, по А. Фирдоуси, это мудрость и наука.
ШАХ-НАМЕ. СЛОВО О РАЗУМЕ
О мудрый, не должно ль в начале пути
Достоинства разума превознести.
О разуме мысли поведай свои,
Раздумий плоды от людей не таи.
Дар высший из всех, что послал нам Изед,
Наш разум, - достоин быть первым воспет.
Спасение в нем, утешение в нем
В земной нашей жизни и в мире ином.
Лишь в разуме счастье, беда без него,
Лишь разум - богатство, нужда без него.
Доколе рассудок во мраке, вовек
Отрады душе не найдет человек.
Так учит мыслитель, что знаньем богат,
Чье слово для жаждущих истины клад:
Коль разум вожатым не станет тебе,
Дела твои сердце изранят тебе.
Разумный тебя одержимым сочтет,
Родной, как чужого, тебя отметет,
В обоих мирах возвышает он нас;
В оковах несчастный, чей разум угас.
Не разум ли око души? Не найти
С незрячей душою благого пути.
Он – первый средь вечных созданий творца,
Он стражей тройной охраняет сердца.
Слух, зренье и речь – трое стражей твоих,
И благо, и зло познаешь через них.
Кто разум и душу дерзнул бы воспеть?
Дерзнувшего кто бы услышал, ответь.
Коль внемлющих нет – бесполезны слова.
Ты мысль обрати к первым дням естества.
Венец мирозданья, ты создан творцом,
Ты образ и суть различаешь во всем.
Пусть разум водителем будет тебе,
От зла избавителем будет тебе.
Ты истину в мудрых реченьях найди,
О ней повествуя, весь мир обойди.
Науку все глубже постигнуть стремись,
Познания вечною жаждой томись.
Лишь первых познаний блеснет тебе свет,
Узнаешь: предела для знания нет.
Факты часто выводят за пределы науки. На самом же деле они – начальная ее форма. И они зависят от мышления: «… Неверное мышление неизбежно и непроизвольно фабрикует неверные факты» [181.1.180].
Факты ® опыт ® практика
Всякое познание начинается с чувств, ощущения и т.п. И результатом этого становятся факты, опыт, практика. И это все началось вместе с обществом. «Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы в действительности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта» [122.3.105].
Опыт, по И. Канту, есть вид познания. Опыт – это система практических, технологических знаний, накапливаемая с седой древности. Он возник вместе с человеком и динамичен. Задача науки осмыслить свое собственное становление, его ступени, формы и т.п. И для этого не надо «копаться в пыли истории», достаточно изучить современность.
Чувственное познание
┌──┴───┐
Просто ® ощущение
┌──┴───┐
Просто ® восприятие
┌──┴───┐
Просто ® представление
Чувственное познание многообразно [см. 181.42.122] и следует выделять в нем такие формы – эмпирическое, индуктивное. Но здесь этим не занимаемся. Оно начинается с инстинктивного отражения мира, которое не избирательно, одностороннее, пассивное и т.п. Ощущение – то же самое, но сознательный процесс. Оно перерастает в восприятие, которое избирательно, активно, целостно при непосредственном контакте с отображаемым объектом. Представление – то же самое, но при отсутствии контакта и является скорее воспоминанием о прошлом восприятии. Оно отличается обычно акцентом на главных, фундаментальных свойствах отображаемых объектов.
О науке написано много и никто не может уже знать всего написанного о ней. Нужна система наук о науке, в том числе и ее общая теория, которая определит главные ее признаки, ступени, формы и т.п. Только ее теория позволит сделать продуктивным новые рассуждения о науке.
Стадии жизни науки [иной подход см. 111]:
· древняя наука как содержание труда, обыденного опыта;
· профессиональные знания как наука
· греческая наука, впервые осознавшая ограниченность учений и проблему становления теоретической науки;
· «кораблекрушение науки» в Риме [40.2.40];
· собирающая наука с Бэкона, эмпиризм;
· экспериментальная наука с ХVI века;
· упорядочивающая наука рационалистов;
· прагматическая наука как производительная сила;
· «смертный час» буржуазной науки об обществе по Марксу из-за ее партийности;
· кризис науки ввиду неадекватности ее оснований;
· становление меганауки, мегатеории.
Основные этапы развития науки во втором тысячелетии требуют основания их на процессах развития разделения труда. Разделение труда приводит к обособлению «духовных потенций производства»: «Этот процесс отделения начинается в простой кооперации… развивается далее в мануфактуре … завершается в крупной промышленности, которая отделяет науку, как самостоятельную потенцию от производства, от труда и заставляет ее служить капиталу» [181.23.374].
В начале текущего тысячелетия говорят о новой научной революции, главным образом в общественных (гуманитарных) науках. Эта проблема назрела в виду того, что примерно 50% слов общественных наук являются метафорами. Придание им точного значения требует теоретизации этих наук с помощью диалектической логики.
Проблемы теоретизации науки. Наука – позитивные, рациональные идеи о действительности, служащие основанием жизни людей. Наука возникла вместе с обществом и постоянно эволюционировала. Росло ее значение, состав, структура и т.п. Данным термином называют и всю совокупность знаний, и относительно обособленные элементы – конкретные науки (их насчитывают 15 000).
| Теоретическая наука ┌──────────┼───────────┐ методология ® гносеология® онтология |
Теоретическая наука, как идеал, представляет единство методологии, гносеологии, онтологии (теории). Композиция теоретических наук детерминирована эволюционными рядами отражаемых ими объектов.
Для ученых наука – профессиональное занятие. Тем не менее, это не отрицает того факта, что с наукой имеют дело практически все, даже безграмотные, люди. По мере общественного прогресса наука все более вторгается в жизнь всех людей, во многом определяя и условия их жизни, и вклад каждого в развитие общества, как и благосостояние.
| Наука История |
Практика имеет все более широкие и тесные связи с наукой, все полнее ею обосновывается. Из повседневной жизни, в конечном счете, вытекает необходимость рационализации науки. Осознают импульсы этого воздействия на науку, прежде всего, ученые. В связи с этим развитие науки часто выглядит как следствие необъяснимых побуждений ученых. На самом же деле, действует функциональная связь:
повседневная жизнь ® ученые ® прогресс науки ® прогресс общества.
Рост науковооруженности и наукоемкости общественного производства обусловливает необходимость более глубокого понимания самой науки и ее значения для людей. Осознание науки и ее роли в общественном развитии важно для всех членов общества. Особенно настоятельно осознание науки исследователями – творцами науки и научной практики. Неудивительно, что именно в их работах можно найти много соображений о различных аспектах самой науки.
Основания теории. Представители всех наук считают долгом показывать не только результаты исследований, но и использованные при этом способы их обоснования или стиль (метод и т.п.) мышления. Многие работы содержат не только изложение полученных представлений об исследуемых объектах, но и указания на способы их исследования, или только специфику достижения результатов (опуская общеизвестные и общепризнанные моменты). Тем самым исследовательские работы имеют дело не только с закономерностями научно отражаемой действительности, но и часто с наукой, как отражающей действительность системой. Подобные рассуждения авторов – исходный фактор их концепций науки, лежат в основе их исследований.
Эмпирики обычно изображают дело так, что все непосредственно не относящееся к позитивному объяснению объекта (образно говоря, «взятию быка за рога») имеет сугубо схоластическое (в смысле ненужное) значение, т.е. представляет попытку придать научность тому, что этим свойством не обладает. На самом деле подобные отступления от работ (или предшествующие основному изложению, или вкрапленные в него, или последующие за ним) – их важнейший элемент, и в них (если они имеются) часто можно найти объяснение и положительным и отрицательным моментам излагаемых концепций. В подобных разделах авторы высказывают, чаще всего, мнения об использованном научном аппарате или методе мышления, приведшем к полученным результатам.
Имеется много работ, специально посвященных науке. В таких работах часто используют различные термины для названия одного и того же объекта исследований. Неоднозначность в использовании терминов – едва ли не главная причина затруднений многих научных исследований.
Авторы называют основание науки по-разному: теория познания, теория знания, логика, гносеология, теория принятия решений, метод, методика, методология, системный подход, эвристика, общая теория науки, когнитология, эпистемология и т.п. Каждый исследователь подчеркивает специфику научного аппарата работы, вкладываемый им смысл в используемые категории. Вполне правомерное решение приводит исследователей к уточнению их исходных позиций и тем самым к обилию мнений, концепций, парадигм.
Обилие терминов, употребляемых с близким значением и без четкого разграничения содержания, создает трудности и подчеркивает первостепенность соотнесения называемых явлений на основе системного уточнения отражающих их терминов. Для этого следует выявить характер соотнесения отражаемых категориями явлений, критически осмыслить их значение в качестве исследовательского инструментария.
Ознакомление с существующими подходами показывает состояние научного обоснования (стилей или методов, форм мышления) и его проблемы. В исследовании невозможно ограничиваться даже наиновейшими направлениями современной науки. У традиционных и новых подходов имеются как успехи, так и определенные недостатки: противоречивость, ограниченность, различие терминологии и т.д. Ни один из них не дает готового решения и не может быть использован без оговорок. Одновременно у многих из них имеются рациональные моменты, и, следовательно, их нельзя просто игнорировать, подходя к ним нигилистически.
Главная задача исследователей науки состоит не в выявлении степени распространения того или иного подхода или употребления того или иного термина, а в поиске рационального варианта их использования. Не следует слепо копировать существующие взгляды. Рациональнее давать терминам такую трактовку, которая более всего им соответствует с точки зрения наиболее адекватного (по мнению исследователя) варианта научного подхода к действительности. При этом, относительность представлений не допускает их трактовки в качестве истин в последней инстанции.
В исследовательских работах высказано положение о том, что только определенное изменение философского взгляда может быть определяющим и опережающим соответствующие достижения наук. Образно говоря, заявка на новое в науках может быть обычно сделана только после соответствующего развития философского подхода к действительности. Все ученые, добившиеся нового в науке, обычно были философами. К. Маркс писал: «Без философии мне не пробиться вперед» [181.40.13]. Развитие философии обеспечивает рационализацию научного отражения действительности. Ярким новейшим примером такого ученого можно считать П.К. Анохина, философски осмыслившего проблемы физиологии и тем самым обогатившего науку теориями функциональных систем, системогенеза, опережающего отражения действительности.
Изучая объект, ученые рано или поздно начинают уделять больше внимания науке как форме отображения действительности. В качестве исследователей научного отражения мира они выходят за рамки специальности и вторгаются в философию. Феномен науки исследуют философы. Особенность философии состоит в том, что она определяет подходы всех других наук к действительности. Любое исследование осознанно или бессознательно приводит каждого исследователя к рассуждению об использованном стиле научного мышления, а не только к вниканию в исследуемое, о том, как следует доказывать, а не только о том, что доказывается. Поэтому все ученые всегда в определенной мере философы, хотя и не все осознают это или не имеют достаточной философской подготовки. «Если же специалист в области частно-научного знания успешно участвует в развитии мировоззрения и метода, то в этом случае он сам выступает как философ, а не только как узкий специалист» [129.167].
Рассмотрение философии не профессионалами также рискованно, как и вторжение любого специалиста не в свою отрасль знаний. В таких случаях возникают разнообразные проявления "покушений с негодными средствами". В то же время необходимо исходить из того, что представители всех наук, а не только философы, развивают философское учение о научном отражении действительности. Профессиональные философы, оставаясь в рамках только философии, имеют меньше возможностей для развития науки. Философия, как единственная база своего развития, менее рациональна, чем другие науки, в качестве основы ее совершенствования. Проблемы развития философии легче выявить, преодолевая трудности познания практических задач. Развитие философии больше вытекает из проблем решения практических задач, чем из преодоления ее собственных трудностей.
Жизнь неоднократно показывает, что философия нужна не только философам и даже не столько им. Соответственно философию разрабатывают не только философы, а все специалисты. Привитие философского подхода всем специалистам, практическое использование ими философии (философствование) при решении проблем все еще оставляет желать большего.
Исследователи имеют дело с научным отражением действительности. Они разрабатывают научные модели рассматриваемых объектов и на их основе творят новые объекты действительности.
Предварительно исследователи должны выяснить, что представляет идеальное отражение мира, его научная форма. Другими словами, исследователям необходимо четко осознавать, как формируется, что представляет изачем нужна наука или свойства, функции и назначение самого развитого идеального отражения мира. На основе такого познания они воспринимают мышление и используют его в практической деятельности.
Сознательное, целеустремленное овладение идеальными отображающими системами предполагает предварительное познание самой природы этих явлений. П.В. Копнин отмечал, что каждый «философ должен знать, что такое знание» [141.15]. Не только философы, но и все исследователи, а в будущем все люди, должны знать не только сущность знаний, но и многое другое. Специальное познание особенностей научного отражения действительности позволяет людям одинаково «видеть» мир, одинаково мыслить, предполагать, действовать и относиться друг к другу. Люди часто говорят на «разных языках» потому, что различен их интеллектуальный уровень восприятия мира.
Преодоление разноречивости во мнениях и оценках мира определяется не научным просветительством, а общественным прогрессом. Определенное единство главных интересов и коренных целей позволяет поднять и единство совместной деятельности людей. Дальнейшее развитие единства всех этих элементов общественного труда зависит от развития каждым своего интеллекта до уровня последних достижений науки. Последнее зависит от более глубокого познания науки все большим числом людей. Можно утверждать, что процесс общественного развития зависит от степени единства мировоззрения (монизма в противоположность плюрализму) и адекватности последнего современным обстоятельствам.