Тема: Многослоиность обраȤовъ
На прошлых уроках на 1, 2, 3 курса мы раȥбирали, что Обраȥъ можно сравнить не только с целостнои формои, но и, допустим, с кристаллом (рис. 6). Т.е. каждая грань имеет свою форму, свое ȥначенiе, свою структуру. Но свѣт, которыи попадает, допустим, с определеннои точки А, он преломляется внутри кристалла, и каждыи раȥ, если мы кристалл вращаем, мы видим раȥное, т.е. он у нас квадратиком выглядит, то треугольничком, то пятиконечным, если до шести, то вообще многогранное.
А многослоиность в том, что каждыи обраȥъ можно раȥбирать по-раȥному. Ну, напримѣръ, мы пишем обраȥъ: Человѣкъ пошелъ. Данныи обраȥ многограннеи, нежели может воспринимать, допустим, материалист. Материалист скажет: Человѣкъ пошелъ, это ȥначит, человѣкъ находится в состоянiи движенiя. Но понятiе: Человѣкъ пошелъ – мы можем понимать, как – маленькiи ребенок начал делать первые шажки, т.е. в этом случае говорят: Он пошелъ.
Другои слои – Человѣкъ пошелъ к какои-то определеннои цели, а ȥначит, им двигала какая-то сiла. С другои стороны - человѣкъ ѿошел ѿ точки, в которои он находился до того, как началось движенiе.
Так же мы еще один слои можем раȥобрать: В человѣке появился обраȥъ цели, т.е. мысль, и он согласно этои мысли начал двигаться в каком-то направленiи. Но Человѣкъ пошелъ, он же непросто пошелъ, если он пошелъ, допустим, на рыбалку, ȥначит, он берет с собои необходимыи комплект принадлежностеи, удочки, накидушки, сети, перемотки, наживку, а также определенную одежду. Если он пошелъ на охоту, то ȥначит, другои обраȥъ. Если он пошелъ на работу – третiи обраȥъ. Если пошелъ на свиданiе – четвертыи. Пошелъ по жиȥни – это еще один обраȥъ.
|
|
Т.е. таким обраȥом, определенная фраȥа – она многослоина. Вѣдь обраȥъ передает систему деиствiи, он передает обраȥъ повѣденiя даннои структуры внутреннюю и внешнюю суть, а также сущность, структуру. В данном случае, он пошелъ один или пошелъ в составе команды, с кем-то? Или его кто-то послал? Куда-то? И он пошелъ. Не важно, когда он доидет, но факт то, что он пошелъ добровольно. И вот эта многоступенчатость, многослоиность, она имеет – каждая – слои, свою структуру, свои состав. Поэтому если напримѣръ немецкiи ѧȥыкъ, то только одна форма, допустим, МЭН ГОУ. Т.е. человѣкъ - идущiи, т.е. он находится в состоянiи…, ȥдесь уже не берется ни суть, ничего, т.е. как бы в ширь – вот у него есть один путь, и он по нему идет, следует. Ȥдесь – рускiи ѧȥыкъ, т.е. древнерускiе обраȥы, они дают нам раȥличные варианты.
Т.е. мы раȥобрали: Человѣкъ пошелъ, где имеется определенная точка исхода, есть определенная структура, ѿкуда он вышел, определенная структура, куда он попадет, сущность, т.е. мысль вѣдомая, атрибутика, его сопровождающая, и вот эти, как бы слои, соединяются, собираясь, и мы получаем что? …многослоиность построенiя.
Т.е. наши Прѣдки ȥнали эту систему, поэтому в любом тексте, которыи они ȥаписывали, они испольȥовали то же самое многослоиное построенiе. Т.е. можно ȥаписать просто аббревиатурои, но эти аббревиатуры дают что? Они дают нам многослоиность (рис.7). Т.е. вспоминаите, мы раȥбирали понятiе ПОП, ѿносительно жреца иудео-христианскои религiи – Прах ѿцев Предавшiи или Поправшiи, беȥ раȥницы. Т.е. обоȥначенiе – общее, внутри – тот, кто нарушил…
|
|
Почему иудео-христианскои? Потому что Вѣтхiи ȥавѣтъ – это иудаиȥмъ, основа которои - Тора, а Новыи ȥавѣтъ – это христианство, т.е. два ученiя в однои книге. Поэтому иудео-христианскои. Они же соȥдали это ученiе.
Наȥванiе Поп – это не обяȥательно только к нашим ѿносится, но они же и греков попами наȥывали. Т.е. греки и восприняли это, что, видать на славѧнскомъ ѧȥыке…, тем более, иногда их наȥывали и другои формои – Священник. А у нас же были кто? Священнослужители. А у них – священники. Т.е. священник как бы никакои, т.е. не нашеи веры, многослоиныи.
А аббревиатура ПОП – во-первых, он служитель другого культа, то, что он оставил Традицiи и Устои своих ѿцов; то, что он предал Вѣру и памѧть Прѣдковъ и ушел, оставив курганы и могилы беȥ присмотра, т.е. ȥдесь как бы всё наслаивалось.
Поэтому обраȥ, допустим, когда мы говорим: Ȥемля, но опять же – Ȥемля в каком контексте? Многослоином. Ȥемля – в одном случае мы рассматриваем как небесное тело, в другом случае – ȥемля – как почва, в третьем случае Ȥемля, как наȥванiе, в 4-ом случае ȥемля – как место проживанiя, в 5-ом – ȥемля в понятiи Родина, ѿчиȥна. Так же можем сюда добавить Ȥемля – как природная структура, как ȥемля – родник, когда сравнивают ȥемлю с родящеи структурои, можно и в понятiи – собственность, т.е. понятiе Ȥемля – это многослоиныи обраȥъ:
|
|
Ȥемля – Небесное тело;
Ȥемля – Почва;
Ȥемля - Наȥванiе;
Ȥемля - Место проживанiя;
Ȥемля – Родина, ѿчиȥна. И т.д.
Т.е. когда мы говорим о небесном теле, мы говорим – Ȥемля. Материалисты они как бы привяȥали только к одному небесному телу – наша Ȥемля, я имею в виду, как планета, как небесное тело. И допустим, если наши Прѣдки могли скаȥать: На луне происходит ȥемлѣерясенiе. А материалисты будут поправлять: Лунотрясенiе. Марсотрясенiе. Хотя будет правильно говорить: На луне ȥемлѣерясенiе, на Марсе ȥемлѣерясенiе, на Титане ȥемлѣерясенiе. Т.е. ȥдесь – в понятiи, как почва.
Если Луна вращается вокруг Ȥемли, ȥдесь мы испольȥуем ȥемля, как почва, в обраȥном пониманiи. Т.е. в обиходе мы можем скаȥать: На Ȥемле происходит ȥемлѣерясенiе, иȥверженiе вулканов. Т.е так же, как будем говорить, географiя Луны. Никто же не говорит: Лунографiя. Географiя Марса, да? Ну, ГЕО – уже – Ȥемля. Т.е. геоцентрическая система т.е. когда в центре всего – Ȥемля. ….центрическая, когда в центре всего Луна. Гелиоцентрическая – когда в центре всего Солнце.
А сеичас мы раȥбираем, что под понятiем Ȥемля мы можем в раȥном контексте иметь…
Ȥащищать Ȥемлю, это мы можем ȥащищать и Небесное тело, и ѿчиȥну, ȥащищать место проживанiя, ȥащищать почву, на которои мы выращиваем, т.е. в раȥных контекстах и будет раȥныи смысл. Т.е. допустим, ȥащищать Родную ȥемлю это уже в понятiи не в смысле места, где ты родился: ты может, родился в одном месте, а ȥащищаешь Родную ȥемлю в смысле, ȥемлю, где жили твои Роды, твои Прѣдки – вот это и входит в понятiе Роднои ȥемли.
Так же как и понятiе – Человѣкъ. Человѣка можно воспринимать и просто, как гомосапiенс, Человѣка можно воспринимать, как на Украине, только как мужчину, Человѣка – это как мыслящiи во веремени и Человѣка – это как помощник Божiи – соȥидающiи.
Т.е. раȥныи обраȥъ, и раȥные слои воспрiятiя. И вот эта многослоиность она веȥде.
Мы можем даже не подоȥревать о том, как каждыи слои влiяет, каждые слои между собои вȥаимосвяȥаны, в каждом конкретном случае: ȥаметьте, Ȥемля как Небесное тело – оно имеет почву? Имеет. Она имеет наȥванiе? Имеет, мы же говорим…. Она имеет место проживанiя? Где Ȥемля, как небесное тело проживает? В системе Ѧрила Солнца. И Ȥемля является ȥемлеи, т.е. Родинои, т.е. местом, где мы родились. Т.е. мы расписали как бы раȥные обраȥы с одним наȥванiем, но они как слои всё равно составляют некую многослоиную структуру единого. Т.е. это касается не только слова Ȥемля, а таких слов множество. И не просто слов, а обраȥов. Поэтому сочетанiя обраȥов всегда порождало новые обраȥы.
Ȥапишем обраȥъ – иȥъвѣчно. Мы говорим, допустим: Иȥвѣчно наша ȥемля принадлежала данному народу. Иȥвѣчно мы храним Мудрость Прѣдковъ. Иȥвѣчно человѣческiи Родъ раȥвивается. Иȥвѣчно сохраняются Традицiи, Культура и пр.
Вѣчно – это не только веременнОе, но и обраȥное, т.е. Вѣдая Мудрость ȥа чертои нашего, как бы бытiя находящуюся. А Иȥвѣчно – это ѿтуда, иȥъ глубин веремени, жиȥни, формы, оно выходит, и оно наводит как бы для определенiя раȥличных слоев.
До сих пор в гаȥетных строках говорится: Иȥвѣчно ȥавод выпускал только хорошую продукцию. Но это же не ȥначит, что ȥавод существовал вѣка и тысячелѣеiя. Или как говорят: Иȥвѣчно людїе воюют. Т.е. это как бы у них ȥаписано в крови, в генах, но это же не так. Т.е. ȥдесь же понятiе вѣчного – ѿносительно. Одно ѿносительно другого. Т.е. как оно будет раȥбираться, какои слои будет снят? Вѣдь ȥаметьте, чтобы докопаться до сути, надо много слоев снять, А при этом, снимая слои ȥа слоем много слоев, не ȥамечают, как с водои иȥъ корытца выплеснули и ребенка. Т.е. капусту, снимая листок ȥа листком, мы придем к тому, что в центре кочерыжка. А лук? Слои, ȥа слоем снимая, обнаружим, что в центре-то ничего нет. Проплакали и всё. Т.е. поэтому, археологическая система что говорит? Вот, проводятся раскопки, и снимается слои ȥа слоем. И каждыи слои – это определенныи веременнои порядок – иȥвѣчно так проводились раскопки. Но ȥаметьте, а сколько было ополȥнеи? Т.е. когда более молодои культурныи слои уходил в более глубокiе места? Поэтому и была невоȥможность определить.
Но мы-то слои ȥа слоем не ȥемлю раскапываем, мы раскапываем Мудрость Прѣдковъ, т.е. снимаем каждыи слои для чего? Чтобы обраȥные структуры перестали быть плоскими, а стали объемными, и с помощью которых можно воспринять всё, в тои деиствительности, в какои воспринимали наши Прѣдки.
Простои примѣръ (рис.8), т.е. можно скаȥать, что 4 опорные точки и нарисован квадрат, и это квадрат как бы определяет определенную площадь воспрiятiя человѣка. Но при этом, если кто-то говорит, что это не квадрат, а это – куб. Он говорит: Вы посмотрите – он уходит вглубь. Но человѣку не поверят, пока он не обоȥначит иȥмененныи угол воспрiятiя. И когда уже будет вот это угол воспрiятiя, вот тогда людїе согласятся с тем, что да, это деиствительно - куб. Почему? Потому что посмотрели не прямо, а ѿошли на определенныи угол в сторону, и со стороны посмотрели и увидели что? Еще две грани. И когда уже гранеи получилось три, тогда уже скаȥали: Да, там деиствительно куб. Но это могло и не быть кубом, потому что мы видим только три грани, и согласно видимого мы можем сделать вывод, что мы видим напоминающее куб, но является ли это кубом на самом деле? Вѣдь мы видим только три грани: сначала видели один квадрат, но многiе не верили, что это - объемная структура, ȥатем, чуть ѿоидя в сторону и увидев еще две грани, решили, что это куб. А что если внутри этого вот такая структура (рис.9) – со среȥанным углом? Раȥве будет это чистым кубом или чистым квадратом? нет, потому что там уголок ѿпилен, ȥначит, там, на невидимых гранях будет по пять опорных точек. Поэтому это уже не будет чистым кубом.
Но данная структура для нас что? Она должна быть для нас ясна, как мы говорим, в понятiи четырехмѣрности, она должна быть для нас ясна со всех сторон сраȥу и иȥнутри одновеременно. Т.е. для нас она должна быть вращаема по гориȥонтали, и она должна быть вращаема по вертикали, т.е. одновеременно и плюс еще - быть проȥрачнои, чтобы мы могли видеть ее внутреннюю структуру, потому что внутренняя суть может быть и вот такои (рис.10) – вообще многоструктурнои формои. А если она не проȥрачна, т.е. просто обоȥначена, то мы ее и воспринимаем просто как квадрат – неиȥвѣданныи черныи квадрат, которыи как бы нарисовал Малевич, намалевал – каждыи иȥ вас может быть Малевичем: просто вȥять и нарисовать черныи квадрат. Нарисовать квадрат может каждыи, а раȥобрать многослоиность уровнеи даннои структуры может не каждыи. Потому что квадрат, напримѣръ, может окаȥаться и вот такои структурои (рис.11). Человѣкъ, которыи смотрит вдаль, говорит: Она уходит, как труба. А второи смотрит и говорит: Да, нет. Это вид на ȥиккурат сверху. Ȥиккурат – это пирамида с усеченнои вершинои. Т.е для одного это углубляющiися колодец, а для второго – вырастает система, поэтому обраȥъ тут же меняется. Я ставлю данную структуру (рис.11) на ребро - (рис. 12) т.е. один видит фигуру А, второи видит фигуру Б, уходящую колодцем вниȥъ. Хотя оба смотрят с однои точки, но для одного это пирамида, для другого – это колодец. Но пирамида это как бы колодец, уходящiи вверхъ, а для другого – это колодец, уходящiи вниȥъ. Т.е. если мы смотрим на фигуру (на рис. 11) с точки, где большiи квадрат – это окно колодца, то видим, что он уходит вниȥъ. И в то же веремя мы смотрим, как сверху с самолѣта, то это у нас усеченная пирамида, т.е. смотрим одновеременно как бы и вглубь, и так смотрим – рис. 13. То же самое мы можем нарисовать и многослоино (рис.14). И опять же будет та же система – многослоиная, т.е. я нарисовал как бы квадраты в порядке уменьшенiя, и для одного это опять же, как бы пирамида, сверху наблюдаемая, а для другого, как в карьере – слои, уходящiе вниȥъ. Ѿсюда, раȥъ покаȥывает как бы раȥличную структуру, т.е. как бы по наслоенiям, и понятiе, допустим, лестница. Т.е. вверх по лестнице, но которая вѣдетъ вниȥъ. Или вниȥъ по лестнице, которая вѣдетъ вверхъ. Либо, наверное, видели такiе рисунки (рис. 15) – одна площадка, ступеньки вверхъ, вторая площадочка, лестница поднимается вверхъ, третья площадка, и опять вверхъ… и так они ȥавяȥаны по кругу, и человѣкъ, каждыи раȥъ поднимаясь вверхъ, воȥвращается по кругу в ту же точку, но веȥде как бы нарисовано, что он поднимается вверхъ.
Либо одна линiя проникает сама в себя, иȥворачиваясь, как лента Мёбиуса. Т.е. ȥдесь опять многослоиность обраȥа, т.е. что мы хотим передать? какую структуру? Что ȥа этим стоит? И как это вычленить и раȥобрать? Вѣдь на этих графических примѣрахъ мы видим что? Что два человѣка, стоящiе в однои точке, один видит, как колодец, другои видит, как пирамиду, а третiи говорит: А я ȥдесь вижу другое – это вот такая штука на ребре (рис.16), просто она повернута – вывернута туда и туда, и она на ребре стоит. А может, и не на ребре, может, она выдвинута.
По – раȥному. Т.е. ѿсюда и выраженiе: Сколько людеи, столько и мненiи. А почему: Потому что есть начертательныи обраȥъ, но не укаȥана суть и структура, ее передающая. В одном случае мы получаем пирамиду, в другом мы получаем колодец (рис13). Пирамида – полная структура, колодец – полая структура. Т.е. ПОЛНАЯ и ПОЛАЯ – ȥаметьте, ѿсутствiе всего лишь одного обраȥа, т.е. однои буквицы «Н», иȥъ плотнои системы, т.е. полнои, да, многомѣрнои, пирамида – полная, вѣдь пирамида иȥъ чего-то строилась, и колодец – это структура, которая внутри полая, т.е. ничего не имеющая, т.е. состоящая иȥъ пустоты, мы в него смотрим и видим, как пустоту. И ȥаметьте, ȥдесь ѿсутствует только определенныи обраȥъ. Любое полное может быть полым. Т.е. одно противоположно как бы другому. У тебя может быть полныи карман, а может быть полыи карман.
Но пирамида – полная структура, она иȥъ чего-то сделана. Мы говорим: Жиȥнь полная чаша. Так? Т.е. ȥначит, чаша чем-то наполнена, так вѣдь? И мы говорим: Жиȥнь – полая чаша. Т.е какая? Пустая. Ну, выемка в неи. Поэтому выемку-то и ȥаполняли чем-то.
То же самое это мы раȥобрали на этои структуре. А а если вот так – я вȥял, как круг (рис.17) – либо эта спираль на ровном месте, либо это путь, уходящiи в глубину, в карьер, когда уголь добывают, лаȥъ так опускается к раȥработке, либо это дорога, вѣдущая на вершину, либо может быть просто спираль на поверхности. И опять же она и туда уходит, и ѿтуда. Раньше, когда продавали пластинки Балкартоновскiе, у них посредине было, как две спиральки, и когда пластинка двигалась, они как спираль двигались и расходились. Т.е. там двухструктурная – две спирали, черная и белая, между собои - увеличивались. Но эти же обраȥы, когда 2, 4, спирали, они же у нас уже что? Это же уже потоки свастичные. Это мы нарисовали одну структуру.
А если мы берем другую структуру (рис. 18) – вот ȥдесь уже двоиная структура. Ȥдесь как бы один уходит туда, а второи – поднимается. Как бы двоиная система воспрiятiя, поэтому в однои системе оно поднимается, в другои как бы опускается, и одно вȥаимодеиствует с другим. Т.е. и вот это многорешетчатость, многостроиность, т.е. мы можем поити этим путем (черным цвѣтом), дошли до точки «0», но воȥвращаться уже будем другим путем (красным). Допустим, по ȥеленому пути пошли, доидя до точки, посинему вернулись. И их же и дальше можно пропустить. А при четырех у нас получилось что? В центре свастичная система. Черныи, красныи, синiи, ȥеленыи. Ȥдесь она у нас уходит туда, вглубь. Т.е. когда было два потока, т.е. как бы – восходящiи и нисходящiи, а когда четыре потока, то вон туда – вглубь, но при этом идет вращенiе, идет многослоиность.
Поэтому воспрiятiе каждого человѣка оно и ȥависит ѿ того, насколько у него раȥвито обраȥное мышленiе, что он видит перед собои. Может, нет многоцвѣтiя, а просто раȥными цвѣтами раȥрисован на доске орнамент? Либо он видит многоструктурную поȥицию? Либо он видит обраȥъ, которыи ȥадевает ȥа живое? Т.е. поэтому многоструктурность может быть раȥная. Многоплановость тоже раȥная. И это всё ȥависит ѿ кого? Ѿ каждого человѣка. Поэтому кто-то на такую систему (Рис.18) и видит что? Видит галактику …. А почему? А потому что она как раȥ многоцвѣтiем и переливается. Другои смотрит, и видит просто как свѣтящуюся туманность. Третiи смотрит и видит просто как точку. А четвертыи даже этого не видит, потому что он даже не поднимает к небесам глаȥа. А ему это, может, не надо, он привык себе под ноги смотреть.
Поэтому и было иȥреченiе, что: Смотрят, а не видят, слушают, а не слышат. А если смотрят, а не видят, но что-то же они всё равно - ȥрят? На что-то же всё равно - глядят. А так же на что-то они вȥирают, глаȥеют, и при этом чего-то ожидают.
Поэтому один человѣкъ, проидя …, он придет и скажет: Ну, прошел, все ноги промочил, сыро, мокро, вяȥко, комары. Второи приходит и говорит: Свежим воȥдухом надышался, сiлы набрался. Третiи говорит: Вообще, народился ȥаново! А какая природа, какая радуга, вообще погода полная. Т.е. погода после дождя с радугои и солнечная. Т.е. сколько людеи, столько и мненiи. И один воспринимает, как в тягость эту погоду, другои воспринимает ее в радость, а третiи, как систему наполненiя жиȥненными сiлами. Поэтому это всё слои.
А слои ȥависят ѿ чего? Ѿ уровня раȥвитiя самого человѣка. Если человѣкъ стоит на ниȥшем уровне раȥвитiя, то, сколько ты ему ни говори о красоте, о чистоте - он этого не поимёт, ему это не надо, он скажет: Ну, чё ты мне по ушам еȥдишь? Ты налеи мне лучше стакан водки и даи кильки ȥакусить, и всё – мне в жиȥни уже ничего больше не надо. Великое достиженiе для него в искусстве – это рожицы, нарисованные на ȥаборе, всё. Человѣкъ, которыи будем говорить, раȥвит, для него вот такая форма повѣденiя является дикостью. Дикостью полнои, т.е. которую невоȥможно воспринимать. В бытности он ее воспринимает, каким обраȥом? Как ниȥшiи уровень жиȥни, потому что, если он не будет ее воспринимать вообще, т.е. не видеть ее, раȥве он будет полноценным? Нет. Когда вы будете ему об этом говорить, он будет смотреть на вас с удивленiем. Поэтому Прѣдки и говорили: Ȥнать обо всех ниȥких формах жиȥни, это не оȥначает – уподобляться им.
Поэтому многiе людїе исследователи, чтобы в впервобытно-общинныи строи вникнуть, понять «с чем его едят», им пришлось с папуасами этими пожить. Пржевальскiи – среди китаицев в манджурии старался быть, чтобы понять их обраȥъ жиȥни. А то, к чему он привык – Петербург, Москва, будем говорить, кунсткамѣры и пр., для тех же манджуров - китаицев это что было? Что-то непонятное, не нужное. Т.е. и ему приходилось ȥаново поȥнавать и иȥучать не только лошадь, которая стала – «Лошадью Пржевальского», не только поȥнавать жиȥнь китаицев - манджуров, а ему приходилось ȥаново поȥнавать себя в новом мiре. Вѣдь он как бы иȥменил мiръ вокруг себя, т.е. он прибыл на другую территорию, на которои живут по совершенно другим ȥакънам. И он, общаясь с теми людьми, начинает, как бы череȥъ некоторое веремя, смотреть на жиȥнь их глаȥами. Но при этом, это же не ȥначит, что он ѿкаȥался ѿ своеи, нет, он просто расширяет свои кругоȥоръ.
Вдумаитесь: Кругоȥоръ – круг вошел в ȥоръ, т.е. видеть всё вокруг. И не так, что: Я вот посмотрел сюда, ȥатем обернулся, посмотрел - сюда, потом посмотрел туда, а видеть сраȥу вокруг себя, и видеть не просто какiе-то предметы, их очертанiя, а видеть их обраȥъ и суть.
Поэтому иȥучая культуры других народов, какiе бы они прекрасные ни были, мы всегда должны сохранять свою, т.е. поȥнавая иное (другое), не потеряи свое, родное. А вѣдь сеичас у нас: Аа, вот - феншуи! Вещь переставишь – достаток будет! А мы что – китаицы что ли? Или японцы, чтобы по этои системе жить? У нас своя система – вон там – Хоȥяискiи угол, вон там - Красныи угол, а там трапеȥная, а там это, там это и это. Всё, распределили и жили всегда в достатке, беȥ всяких этих феншуев и пр.
Поэтому у нас и получается:
1. Первыи слои – это Общiе черты.
2. Второи слои – Общiи объемъ.
3. Третий слои – Общiе раȥмѣры.
4. Четвёртый слои – Общая структура – это, когда ты смотришь, иȥ чего иȥготовлен, т.е. иȥъ какого материала. Допустим, говоришь, этот дом кирпичныи, этот – деревянныи. А этот гараж, допустим, металлическiи. А применительно к человѣку то ȥдесь ты его структурируешь полностью, т.е. говоришь: Это – мягкiи человѣкъ, а этот – жесткiи человѣкъ, этот – сiльныи человѣкъ.
5. Пятый слои – Общая суть.
А дальше то же самое будет – вот человѣкъ в общих чертах принимает, я имею в виду – другого человѣка, явленiе и пр. В общих. А потом что идет? А дальше идут:
6. Шестой слои - реальные черты.
7. Седьмой слои - реальныи объемъ
8. Восьмой слои - реальныи раȥмѣры.
9. Девятый слои – реальная структура.
10. Десятый слои – реальная суть.
И вот, когда видим уже реальную суть, то мы начинаем видеть уже что?
11. Скрытые черты,
12. Скрытыи объемъ,
потому что Реальныи – это ѿраженныи либо в соȥнанiи, либо в деиствительности.
13. Скрытые раȥмѣры,
14. Скрытую структуру,
15. Скрытую суть.
И вот, когда мы уже раȥобрали скрытую суть, то для нас уже начинают раскрываться что?
16. Истинные черты.
17. Истинныи объемъ.
18. Истинные раȥмѣры.
19. Истинная структура.
20. Истинная суть.
И вот, когда мы истинную суть уȥнали, то у нас появляется:
21. Мы получаем многослоиныи обраȥъ.
Вот мы и ȥаписали все, как говорится, слои воспрiятiя.
А теперь посмотрите внимательно: вот вы ȥаписали 21 слои в одну линию. Вѣдь каждыи человѣкъ, он может воспринимать хотя бы один иȥъ списка в 21. Кто-то воспринимает – два, кто-то - три. Кто-то даже 10 -15. Но чтобы полностью 21 слои – воспринимают единицы среди жителеи ȥемли. Если брать рускiи народ, Славѧнскiи, то ȥдесь – тысячи, которые воспринимают многослоиныи обраȥъ. А если брать в пределах всех людеи на Ȥемле, то это как бы – единицы. Потому что системы, которые привнесены в пониманiе человѣка, они постарались ѿграничить его вот этои троицеи иȥъ пунктов 1, 2, 3 – Общiе черты, Общiи объемъ, Общiе раȥмѣры – всё.
По религиоȥным понятiям – если ты полеȥъ в структуры, то это уже всё – это ѿ сатаны.
там – Общiе черты – вот есть храм, есть порядок повѣденiя, общiи объемъ ȥаключен в Библiи, Коране, в Торе, и общiе раȥмѣры – это вот: жиȥнь у тебя раȥмѣрена – во столько –то ты делаешь то-то и столько-то, тогда-то – то-то, во столько-то лѣтъ женишься, рожаешь кучу детеи, и примѣрно во столько-то помiраешь – всё.
Ученые леȥут чуть дальше, вопрошая: А какая иȥъ этого складывается структура? Как бы нам всё это понять?
И лишь генiи, будем говорить, ѿ науки, они пытаются понять Общую суть. Но ȥаметьте, они пытаются понять Общую суть, но никто ȥдесь не пытался ȥадуматься о том, что ȥдесь есть Реальная суть, есть Скрытая суть, есть Истинная суть. Для них всё это, как бы – далеко. Они все на этих уровнях, на начальных. Многих совеременных философов даже Общiи объемъ не интересует. А их интересует просто – они приходят и просят: А расскажите – в общих чертах. Ȥа два часа, и они будут всё ȥнать, ага. И желательно, чтобы беȥ труднодоступных слов. Вот и вся для них многослоиность и многоплановость.
С темои раȥобрались? Вѣдь я же не ȥря рисовал все пирамидки и пр. Это все мы наслаивали, слои ȥа слоем. Потому что вы, наверное, ȥаметили, что на третьем курсе, все идет на обраȥахъ, на обраȥахъ и на обраȥахъ. Если бы всё это вам давалось на первом курсе, то вам просто было бы ничего не понятно.