В настоящее время особенно острым стоит вопрос о борьбе классов и партий за выбор пути общественного развития в период русской революции. Русская революция носила буржуазно-демократический характер, решала задачи свержения самодержавия, введения демократических свобод, а также аграрный, рабочий, национальный вопросы. Все это говорит о продвижении России, ее истории. В связи с этим, вопросы в отношении революции, свержения самодержавия до сих пор изучаются историками и носят актуальных характер.
Данные вопросы поставили Россию перед выбором пути дальнейшего развития.
Ситуация в стране радикально изменилась, но перспективы были еще не ясны. В России предстояло выбрать и конституционно закрепить новую форму правления, сформировать стабильные и единые государственные структуры, разрешить небывало обострившиеся национальные противоречия, определить отношение к войне и, наконец, решить аграрный вопрос [3, 40].
Кроме того, требовалось незамедлительно организовать снабжение населения продовольствием и топливом, обеспечить элементарный порядок и стабилизировать экономическое положение в стране. Решение этих задач осложнялось экстремальными условиями войны, незавершенностью формирования гражданского общества, а также неграмотностью 57 % населения страны.
Способами и темпами разрешения этих насущных проблем определялось направление, «вектор» дальнейшего развития России. Выбор путей общественного развития страны, в конечном счете, зависел от основных социальных сил, их интересов и «равнодействующей» их борьбы [3, 40].
Однако непосредственно этот выбор обусловливался, прежде всего, раскладом политических сил, сложным взаимодействием партий, правительственных и общественных организаций и их лидеров, пытавшихся сквозь призму своих идеологий выражать социальные интересы масс и одновременно воздействовать на них в нужном для себя направлении. Временное правительство и коалиция сил, которые за ним стояли, выступали за переход на западный, буржуазно-демократический путь развития.
Парламент и разделение властей, правовое государство и гражданское общество, рынок как способ функционирования экономики, развитая частная собственность, а следовательно, социально-классовая дифференциация - все это привлекало в основном образованную часть общества, а также те массовые слои, которые уже были связаны с западного типа капиталистическими структурами и являлись приверженцами этого пути (предприниматели, часть рабочего класса, в основном квалифицированного, часть крестьянства, связанного с рынком, мелкие собственники города и т.п.). Доля их в обществе мала. Западный выбор для страны был маловероятен, так как, с одной стороны, была чрезвычайно узка его социальная база, а, с другой - западная цивилизация на протяжении первой половины XX в. находилась в состоянии кризиса, чреватого гибелью.
Запад в это время не мог быть образцом. Если же учесть, что его сторонники выступали за продолжение войны до победного конца, то определенно западный выбор был нереален.
В этом была одна из главных причин, которая, наряду с влиянием исторических особенностей страны, обусловила довольно широкое распространение среди российской интеллигенции социалистических идей как альтернативы, способной обеспечить прогресс общества, но без европейских контрастов и потрясений.
Однако в последней трети XX в. запад снова приобретает привлекательность. Наиболее значительное влияние в массах получили самодеятельные организации, которые не имели ярко выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре: Советы рабочих и крестьянских депутатов.
За несколько месяцев Советы сформировались в многоуровневую, централизованную организацию, включающую всероссийские органы (съезд, ЦИК), областные, губернские, районные и другие низовые Советы. На местах Советы пытались либо заместить органы местного самоуправления западного типа, либо поставить их под контроль (городские думы) [5, 300].
Среди политических партий наибольшей поддержкой в массах пользовалась партия эсеров, также не имевшая выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре. На протяжении всех месяцев революции эсеры занимали ведущее положение в Советах всех уровней, особенно в крестьянских. Следовательно, идеи народничества, обусловленные историческими особенностями страны, лежали в основе политических предпочтений масс. В 1917 г. в массах господствовал идеал общинного устройства, основанный на нормах демократии, исторически укоренившихся в России, - нормах общинной демократии [2, 15].
Создание Советов как самодеятельной организации, по сути, представляло собой попытку снизу реализовать общинный демократический идеал. Таким образом, двоевластие представляло собой противостояние двух частей общества - меньшая часть предпочитала западный выбор, большинство народа - развитие на почвенных устоях на основе норм общинной демократии, выработанных на собственном опыте.
Несколько десятилетий в советской историографии доказывалось, что в 1917 г. идеи марксистского социализма, мировой пролетарской революции увлекали большинство народа. Марксизм - типичный продукт западной культуры. Уже в силу этого он не мог получить широкого распространения в России, стране преимущественно незападной, самобытной.
Естественная социальная база подобных учений - фабрично-заводской пролетариат - составлял на момент революции всего лишь 3,6 млн. человек, т.е. около 2,5 % населения.
Вышедший из деревни, рабочий класс нес в город традиции почвенной культуры. В его сознании господствовали общинные ценности. В силу этого российский рабочий класс в основной массе воспринимал как естественные лозунги социального равенства (социализма), отмены частной собственности [1, 25].
Однако, интересен тот факт, что не весь рабочий класс разделял идеи марксизма. Показательна в этом плане судьба партии меньшевиков, которая руководствовалась теорией марксизма в её классическом варианте и была близка по типу к западной социал-демократии. Большевизм представлял собой сложное политическое явление, обусловленное колоссальной российской спецификой и многоукладностью.
В 1917 г. большевистская доктрина аккумулировала различные тенденции российской действительности: антикапиталистические в рабочем классе; антисобственнические - в крестьянстве, связанном с общиной; стремление народа в условиях разрухи и военных лишений к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах; укорененные традиции коллективизма; непонимание и неприятие массами образцов западной демократии и т.д.
Программа, сформулированная РСДРП(б) как цель революции, в главных чертах отвечала их ожиданиям и стремлениям. Однозначно, сказалась также усталость от войны и разрухи. Все это позволило большевикам обрести массовую базу, хотя она не была такой большой, как это было принято считать.
Неудача с установлением военной диктатуры (подавление корниловского мятежа в августе 1917 г.) наконец развеяла последние иллюзии о возможности чисто западного выбора без учета интересов большинства. Лидеры партии меньшевиков и эсеров, убежденные, что России нужен длительный путь буржуазно-демократического развития, стремились консолидировать общественные силы, обеспечить диалог между различными частями общества.
сентября 1917 г. начало работу Демократическое совещание, задуманное как орган, способствующий формированию демократической власти в России и имеющий поддержку большинства. Однако оно утонуло в разговорах и внутренней борьбе.
Единственным результатом совещания было создание Предпарламента (Временный совет Российской республики), который имел в замысле функции «представительного органа». Однако Временное правительство резко сузило функции и состав Предпарламента, превратив его в совещательный орган, не сыгравший никакой роли. Страна все глубже погружалась в пучину кризиса.
Подведя итог исследованию, можно сформулировать основные мысли в отношении Общенационального кризиса осени 1917 г.
Русская революция решала задачи свержения самодержавия, введения демократических свобод, а также аграрный, рабочий, национальный вопросы. Ситуация в стране радикально изменилась, перспективы были не ясны. В России предстояло выбрать и конституционно закрепить новую форму правления, сформировать стабильные и единые государственные структуры, разрешить небывало обострившиеся национальные противоречия, определить отношение к войне и, наконец, решить аграрный вопрос. Способами разрешения этих проблем определялось направление дальнейшего развития России.
Выбор путей общественного развития страны, в конечном счете, зависел от основных социальных сил, их интересов и «равнодействующей» их борьбы. Однако этот выбор обусловливался прежде всего раскладом политических сил, сложным взаимодействием партий, правительственных и общественных организаций и их лидеров, пытавшихся сквозь призму своих идеологий выражать социальные интересы масс и одновременно воздействовать на них в нужном для себя направлении.