Интересы науки смещаются с природы на человека и общество
Версия для печати
Добавить в избранное
Обсудить на форуме
Как научиться строить картины будущего, чтобы не повторять ошибок прошлого
Марк Рац
Сергей Котельников
Борис Слепцов
Об авторе: Марк Владимирович Рац – профессор, доктор геолого-минералогических наук; Сергей Иванович Котельников – эксперт, кандидат технических наук; Борис Георгиевич Слепцов – Diplom-Mathematiker / Doctor rerum naturalium (Математик / Доктор естествознания)
Тэги: общество, наука, будущее, экономика, геополитика
Невероятно сложный экспериментальный «кокон» науки чаще всего и убеждает обывателей в абсолютной истинности научных результатов. Фото с сайта www.cern.ch
На фоне бесконечных дискуссий о прошлом России и его героях – от князя Владимира и Ивана Грозного до Сталина – неожиданным может показаться внимание «НГ» к теме нашего общего будущего (см. статьи: Александр Захаров, Георгий Клейнер «Конструирование будущего – задача настоящего. Лишь наука обладает возможностями и внутренней мотивацией для разработки общенациональной стратегии развития», 26 сентября 2016 г.; Александр Неклесса «Созидание будущего. Сложный человек в сложном мире: интенсификация новизны», 18 октября 2016 г.). Все, однако, может стать на свои места, если вспомнить знаменитую максиму Дж. Оруэлла: тот, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее.
Экспозиция. Постановка вопроса
Мы пишем «может показаться», «может стать», потому что тема эта (связь прошлого и будущего) допускает очень разные подходы и представления, которые краешком проглядывают в опубликованных статьях. Кстати, и фраза Оруэлла гениальна потому, что скорее ставит вопросы, чем отвечает на них. Для начала было бы полезно различать контроль над будущим и возможные картины этого самого будущего, ассортимент которых много важнее. Оруэлл говорит о контроле, который до поры до времени принадлежит власти, а мы сосредоточимся на картинах.
Вопрос: кто их рисует? Нередко считается, что это ученые; похоже, что и Захаров с Клейнером так думают. Даже занятия будущим, футурологию, сторонники этой точки зрения квалифицируют как науку («-логию»). Между тем, если оглянуться в прошлое, мы увидим там множество картин будущего, принадлежащих разным «художникам»-визионерам от Платона до Тоффлера. По большей части они вовсе не ученые. А вот именно претензия на научность со стороны марксистов плохо кончилась. И не случайно, а потому что наука претендует на истинность. Старшее поколение еще помнит: «Учение Маркса всесильно, потому что верно». Но вот поди ж ты! Оказалось в итоге и не верно, и не всесильно. Во что обошлась нашим отцам и дедам эта ошибка, хорошо известно, да и мы еще за нее долго будем расплачиваться.
Мы не против науки, но на своем месте. А здесь стоит вопрос более общий: как бы научиться строить картины будущего, чтобы не повторять ошибок прошлого? Чтобы, как гласит народная мудрость, не наступать на одни и те же грабли. А это, судя по анекдотам, стало уже в России любимым занятием. Вот мы и хотим, имея в виду будущее, поговорить немного о прошлом. Но с прицелом не на контроль (кому и где памятники ставить и сколько учебников истории иметь в школе), а на содержание. В прошлом, как и в будущем, тоже можно разные картины рисовать. Ученые-историки нас поправят, но этого нам и надо: мы пишем не для утверждения, а для обсуждения.
Вообще такие картины – хоть прошлого, хоть будущего – предмет не науки, а политики. По идее, не господствующего ныне политиканства, а Политики, которая заслуживает отдельного разговора.
Маленькое предисловие: косная природа и общество
Прогресс рода человеческого во многом, если не во всем, обязан процессу разделения труда, иначе говоря, развитию и диверсификации деятельности. В последние годы историю Нового времени с этой точки зрения реконструирует наш коллега Петр Щедровицкий. Мы полагаем, что важнейшее значение имеет при этом различение двух мегатипов деятельности (мега – потому что каждый из них делится дальше на свои типы). Одно дело – работа с косным материалом вроде добычи полезных ископаемых, промышленного или сельскохозяйственного производства. Совсем другое – «деятельность над деятельностью», например политика или управление.
Это различение можно проследить едва ли не с античных времен, а в явном виде о нем писал 100 лет назад на первых же страницах своей «Истории хозяйства» Макс Вебер: человеческие профессии могут быть исполнительными или распорядительными. Обозначим для краткости распорядительную деятельность над деятельностью как Д/Д, в отличие от работы с косным материалом – Д/М. Принципиально важно, что Д/Д имеет своим предметом ни в коем случае не людей, а их живую деятельность и мышление, как бы надстраивается над ними.
Нужно понимать, что Д/М обеспечивается всей мощью современного естествознания, в то время как Д/Д была вполне осознана как таковая и начала систематически осмысливаться сравнительно недавно, только в XX веке. Ее интеллектуальное обеспечение лишь начинает разрабатываться. Лучше поздно, чем никогда, потому что наши производственно-технологические достижения в сфере Д/М рискуют оказаться и часто оказываются неэффективными: все зависит от Д/Д, ответственной за организацию и соорганизацию различных систем деятельности между собой.