Основой такого понимания служит критическое восприятие информации и критическое мышление.
Глава 3. Критическое восприятие информации
Первое же и главенствующее из божественных благ – это разумение (примечание: разум, возможность здраво оценивать мир и познавать его).
Платон. «Законы» [81]
Критическое восприятие действительности необходимо любому человеку как минимум – для защиты от мошенничества, а как максимум – для признания факта обычной неправоты большинства, в свою очередь, вытекающего из правила Бианта Приенского «Худших везде большинство».
О необходимости поступать «не как все», а правильно и честно говорит и Библия: «Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды»[82].
Центры принятия решений
У человека на одном плече сидит ангел, а на другом – черт. Оба нашептывают в уши, человек же выбирает.
Необходимо понимать, что у человека в голове не один центр принятия решений, а два, по количеству полушарий. Один центр принятия решений, аналитический, находится в аналитическом левом полушарии (racio). Он отвечает за анализ задач в области математики, естественных наук, за холодный расчет. Другой же, эмоциональный, находится в эмоциональном правом полушарии (emocio). Он ответственен за фантазию, эмоции, доверие, религии, «веру», любовь и т. д.
«…Одно из них, с помощью которого человек способен рассуждать, мы назовем разумным началом души, второе, из-за которого человек влюбляется, испытывает голод и жажду и бывает охвачен другими вожделениями, мы назовем началом неразумным и вожделеющим, близким другом всякого рода удовлетворения и наслаждений». Платон. «Государство»[83].
Подсознание как центр принятия осмысленных решений, а не как базовый блок для работы обоих полушарий, рассматривать вряд ли стоит.
Одной из главных причин ошибок, совершаемых людьми, и является непонимание наличия двух центров принятия решений в голове.
Парето: «Большинство действий людей происходит не от логического рассуждения, а совершается под влиянием чувства. Это особенно относится к тем действиям, при которых преследуются не экономические цели».
Человек, понимающий, что у него в голове два разных (по-разному работающих) процессора (мозга), делает много меньше ошибок.
Столыпин в одной из своих речей вспоминал лекции Менделеева: «Говоря о видимых явлениях природы, знаменитый профессор предостерегал нас не поддаваться первым впечатлениям, так как видимая правда часто противоречит истине. “Ведь правда, неоспоримая правда для всякого непосредственного наблюдателя, – говорил Менделеев, – что Солнце вертится вокруг Земли, между тем истина, добытая пытливым умом человека, противоречит этой правде”»[84].
Как говорил герой Аль Пачино в фильме Роджера Дональдсона «Рекрут», «все не то, чем кажется».
Примеры борьбы центров принятия решений
Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума – искать дороги [85].
Стругацкий А., Стругацкий Б. «Обитаемый остров»
Идеальной является ситуация, когда человек в своих действиях руководствуется двумя полушариями. Но, к сожалению, большинство людей не осознает наличия в голове двух центров принятия решений. Поэтому чаще всего человек поддается эмоциональному восприятию действительности, совершая при этом достаточно типовые ошибки при оценке ситуации или выработке конкретных решений.
Добрачный секс
Наглядным примером является афоризм «Мужчина обычно положительно относится к добрачному сексу, за исключением случая, когда речь идет о его дочери».
Когда работает только правое (эмоциональное) полушарие, мужчина одобрительно относится к добрачному сексу (красная линия). Это и понятно: «добрачный секс» – эмоциональная реакция: «приятно». Действие: «хочу, надо».
Но если включить синюю линию, левое полушарие, задав ему вопрос: «А в отношении кого рассуждаем?», проанализировать, «к каким последствиям это может привести», то ответ будет совершенно другим: «Это плохо!» И такое решение порождает действие: «запретить немедленно».
В итоге получаем два разных решения: «Вообще-то добрачный секс – хорошо!» и «А если это моя дочь, то это плохо!»
Каким может быть результирующее действие? Оно может быть разным. И чаще всего выбирается индивидуально.
Этот пример показывает, что желание правой стороны мозга, часто соответствующее общественной морали, «работает» при обсуждении действия в отношении других, не очень важных для его конкретной личности объектов. При обсуждении жизненно важных вопросов, касающихся его личности напрямую, человек гораздо чаще прислушивается к левому, аналитическому полушарию.
В «Бесприданнице» Александра Николаевича Островского Паратов так описывает его: «Вы допускаете, что человек, скованный по рукам и ногам цепями, может так поддаться чувству, что забудет обо всем на свете, о жизни, которая гнетет его, забудет о цепях, которые его сковывают? Потом наступает прозрение и рассудок говорит, что эти цепи разорвать невозможно».
Это также объясняет, почему люди в большей степени склонны обсуждать личную жизнь посторонних, чем говорить о своей личной жизни.
Паучок
Возьмем еще один пример: «Неприятный паучок убивает мух, которые разносят заразу».
Красная линия «паучок» – эмоциональная реакция: «неприятно». Действие: «паучка надо убить».
Синяя линия «паучок» – анализ: «что делает?» Ответ: «паучок убивает вредных мух». Действие: «помогать».
Если человек включает два полушария, то результирующее действие обычно такое: «не помогать, но и не убивать – не мешать».
Жандармы
Такой же пример: «Как вы относитесь к жандармам?» Эмоциональный ответ правого полушария: «Фи, жандармы. Ужас какой». Логический ответ левого полушария: «Ленин получил власть в России из-за плохой работы жандармов. Правление Ленина привело к многочисленным бедам в России». Вывод: «Хорошая работа жандармов не дает появиться новым Лениным, а следовательно, и большим проблемам в России». Окончательный вывод: «Не хочешь проблем в стране – понимай, что лучше жандармы, чем Ленин».
Красная линия «жандармы» – эмоциональная реакция: «Фи, какая гадость». Действие: «подвергнуть остракизму».
Синяя линия «жандармы» – анализ: «что делают?» Жандармы ловят вредных террористов и шпионов. Действие: «помогать».
Результирующее действие: «не помогать, но и не подвергать остракизму – не мешать».
Голодный
Пример: «Как вы относитесь к голодным?»
Красная линия «голодный» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «накормить».
Синяя линия: «почему голодный?»
Анализ: «не умеет добывать пищу». Действие: «дать удочку и научить пользоваться».
Анализ: «если дать пищу, то потеряет стимул добывать пищу». Действие: «не давать пищу».
Результирующее действие: «кормить только в экстренных случаях, недолго, дать удочку и принудить научиться ею пользоваться».
Этот пример описан в одной суфийской притче.
«Жил когда-то трудолюбивый и щедрый крестьянин, у которого были ленивые и жадные сыновья. Перед смертью он собрал своих сыновей и сказал им, что если они будут копать на таком-то поле, они найдут зарытые там сокровища.
Только крестьянин умер, его сыновья пошли на поле и стали усердно и внимательно перекапывать его вдоль и поперек, но никаких сокровищ так и не обнаружили. Не найдя в земле ни единой монеты, они решили, что отец, по-видимому, по своей щедрости раздал все золото, но забыл об этом, – и прекратили поиски. Но внезапно их осенило: раз уж земля вскопана, на ней ведь можно что-то посадить. Братья засеяли поле пшеницей и спустя несколько месяцев собрали богатый урожай. Продав пшеницу, они целый год жили в достатке. Однако когда урожай был собран, у них снова появилась мысль о большом богатстве, которое они могли проглядеть, и братья заново перекопали поле – но с тем же успехом.
Так за несколько лет эти люди привыкли к труду и научились различать времена года, о чем прежде не имели никакого представления. Тут-то они и поняли, почему их отец применил к ним такой метод воспитания, и стали честными и зажиточными крестьянами. Вскоре они обнаружили, что обладают достаточным богатством, и совсем перестали думать о скрытых сокровищах»[86].
Безработный
Можно привести еще один пример: «Как вы относитесь к безработным?»
Красная линия «безработный» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «дать пособие».
Синяя линия: «почему безработный?».
Анализ: «не умеет квалифицированно работать». Действие: «научить работать квалифицированно».
Анализ: «если получит пособие, то потеряет стимул работать». Действие: «не давать пособие, но научить работать квалифицированно».
Результирующее действие: «давать пособие только в экстренных случаях, недолго, дать рабочее место и принудить научиться работать квалифицированно».
Хосписы (богадельни)
Следующий пример: «Каково ваше отношение к хосписам?»
Красная линия «неизлечимо больным плохо» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «помочь деньгами».
Синяя линия «неизлечимо больным помогают деньгами».
Анализ 1: «Какой сигнал получает недостаточно здоровая часть общества?» Сигнал «О вас будут заботиться тогда, когда вы станете неизлечимо больными».
Анализ 2: «Надо дать обществу сигнал, о вас будут заботиться при движении в другую сторону, к здоровью». Действие: «поддержать бесплатные секции спорта и физкультуры».
Результирующее действие: «помогать больным только в экстренных случаях, ограниченно, активизировать пропаганду поддержки бесплатных секций спорта и физкультуры, финансировать движение общества в сторону здоровья, а не в сторону болезней».
Реакция людей опытных
Феноменальное различие действий в результате анализа правым и левым полушарием также демонстрируют случаи, когда люди, имеющие знание и опыт в определенной области, не смеются над анекдотами и казусами, кажущимися смешными неопытному большинству.
Например, есть один мудрый анекдот:
«Думаешь – не говори.
Думаешь и говоришь – не пиши.
Думаешь, говоришь, пишешь – не подписывай.
Думаешь, говоришь, пишешь, подписываешь – не удивляйся».
Мой друг, проработавший прокурором более 30 лет, не смеялся над ним. Как не смеется и над следующим анекдотом:
«В России есть три вида образования.
Начальное – когда человек учится жить на своих ошибках.
Среднее – когда учится жить на чужих ошибках.
Высшее – когда учится жить на ошибках в законах».
Известен случай, что в 1980-е, когда засекречивали все и вся, сотрудникам Лубянки не давали подробную карту Москвы со всеми переулками, поскольку она была секретной. Тогда они украли такую в американском посольстве и работали по ней. Когда моя дочь рассказала эту историю на уроке топографии, был только один человек, который не смеялся. Это был учитель топографии. Он один имел и значимый объем знаний, и значительный личный опыт, чтобы анализировать ситуацию не эмоциональным, а аналитическим полушарием.
Еще один пример с анекдотом про киллеров. «Сидят два киллера в засаде, молодой и старый. Час сидят – цель не идет, два, три. К концу четвертого часа один другому говорит: “Что с ним? Я уже за него волноваться начал”».
Один из моих знакомых «силовиков» не засмеялся, подумал и «выдал»: «Это, наверное, молодой сказал». Вот и задумайся, что у него на уме.