Основой такого понимания служит критическое восприятие информации и критическое мышление.
Глава 3. Критическое восприятие информации
Первое же и главенствующее из божественных благ – это разумение (примечание: разум, возможность здраво оценивать мир и познавать его).
Платон. «Законы» [81]
Критическое восприятие действительности необходимо любому человеку как минимум – для защиты от мошенничества, а как максимум – для признания факта обычной неправоты большинства, в свою очередь, вытекающего из правила Бианта Приенского «Худших везде большинство».
О необходимости поступать «не как все», а правильно и честно говорит и Библия: «Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды»[82].
Центры принятия решений
У человека на одном плече сидит ангел, а на другом – черт. Оба нашептывают в уши, человек же выбирает.
Необходимо понимать, что у человека в голове не один центр принятия решений, а два, по количеству полушарий. Один центр принятия решений, аналитический, находится в аналитическом левом полушарии (racio). Он отвечает за анализ задач в области математики, естественных наук, за холодный расчет. Другой же, эмоциональный, находится в эмоциональном правом полушарии (emocio). Он ответственен за фантазию, эмоции, доверие, религии, «веру», любовь и т. д.
«…Одно из них, с помощью которого человек способен рассуждать, мы назовем разумным началом души, второе, из-за которого человек влюбляется, испытывает голод и жажду и бывает охвачен другими вожделениями, мы назовем началом неразумным и вожделеющим, близким другом всякого рода удовлетворения и наслаждений». Платон. «Государство»[83].
|
|
Подсознание как центр принятия осмысленных решений, а не как базовый блок для работы обоих полушарий, рассматривать вряд ли стоит.
Одной из главных причин ошибок, совершаемых людьми, и является непонимание наличия двух центров принятия решений в голове.
Парето: «Большинство действий людей происходит не от логического рассуждения, а совершается под влиянием чувства. Это особенно относится к тем действиям, при которых преследуются не экономические цели».
Человек, понимающий, что у него в голове два разных (по-разному работающих) процессора (мозга), делает много меньше ошибок.
Столыпин в одной из своих речей вспоминал лекции Менделеева: «Говоря о видимых явлениях природы, знаменитый профессор предостерегал нас не поддаваться первым впечатлениям, так как видимая правда часто противоречит истине. “Ведь правда, неоспоримая правда для всякого непосредственного наблюдателя, – говорил Менделеев, – что Солнце вертится вокруг Земли, между тем истина, добытая пытливым умом человека, противоречит этой правде”»[84].
Как говорил герой Аль Пачино в фильме Роджера Дональдсона «Рекрут», «все не то, чем кажется».
Примеры борьбы центров принятия решений
Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума – искать дороги [85].
Стругацкий А., Стругацкий Б. «Обитаемый остров»
Идеальной является ситуация, когда человек в своих действиях руководствуется двумя полушариями. Но, к сожалению, большинство людей не осознает наличия в голове двух центров принятия решений. Поэтому чаще всего человек поддается эмоциональному восприятию действительности, совершая при этом достаточно типовые ошибки при оценке ситуации или выработке конкретных решений.
|
|
Добрачный секс
Наглядным примером является афоризм «Мужчина обычно положительно относится к добрачному сексу, за исключением случая, когда речь идет о его дочери».
Когда работает только правое (эмоциональное) полушарие, мужчина одобрительно относится к добрачному сексу (красная линия). Это и понятно: «добрачный секс» – эмоциональная реакция: «приятно». Действие: «хочу, надо».
Но если включить синюю линию, левое полушарие, задав ему вопрос: «А в отношении кого рассуждаем?», проанализировать, «к каким последствиям это может привести», то ответ будет совершенно другим: «Это плохо!» И такое решение порождает действие: «запретить немедленно».
В итоге получаем два разных решения: «Вообще-то добрачный секс – хорошо!» и «А если это моя дочь, то это плохо!»
Каким может быть результирующее действие? Оно может быть разным. И чаще всего выбирается индивидуально.
Этот пример показывает, что желание правой стороны мозга, часто соответствующее общественной морали, «работает» при обсуждении действия в отношении других, не очень важных для его конкретной личности объектов. При обсуждении жизненно важных вопросов, касающихся его личности напрямую, человек гораздо чаще прислушивается к левому, аналитическому полушарию.
В «Бесприданнице» Александра Николаевича Островского Паратов так описывает его: «Вы допускаете, что человек, скованный по рукам и ногам цепями, может так поддаться чувству, что забудет обо всем на свете, о жизни, которая гнетет его, забудет о цепях, которые его сковывают? Потом наступает прозрение и рассудок говорит, что эти цепи разорвать невозможно».
|
|
Это также объясняет, почему люди в большей степени склонны обсуждать личную жизнь посторонних, чем говорить о своей личной жизни.
Паучок
Возьмем еще один пример: «Неприятный паучок убивает мух, которые разносят заразу».
Красная линия «паучок» – эмоциональная реакция: «неприятно». Действие: «паучка надо убить».
Синяя линия «паучок» – анализ: «что делает?» Ответ: «паучок убивает вредных мух». Действие: «помогать».
Если человек включает два полушария, то результирующее действие обычно такое: «не помогать, но и не убивать – не мешать».
Жандармы
Такой же пример: «Как вы относитесь к жандармам?» Эмоциональный ответ правого полушария: «Фи, жандармы. Ужас какой». Логический ответ левого полушария: «Ленин получил власть в России из-за плохой работы жандармов. Правление Ленина привело к многочисленным бедам в России». Вывод: «Хорошая работа жандармов не дает появиться новым Лениным, а следовательно, и большим проблемам в России». Окончательный вывод: «Не хочешь проблем в стране – понимай, что лучше жандармы, чем Ленин».
Красная линия «жандармы» – эмоциональная реакция: «Фи, какая гадость». Действие: «подвергнуть остракизму».
Синяя линия «жандармы» – анализ: «что делают?» Жандармы ловят вредных террористов и шпионов. Действие: «помогать».
Результирующее действие: «не помогать, но и не подвергать остракизму – не мешать».
Голодный
Пример: «Как вы относитесь к голодным?»
Красная линия «голодный» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «накормить».
Синяя линия: «почему голодный?»
Анализ: «не умеет добывать пищу». Действие: «дать удочку и научить пользоваться».
Анализ: «если дать пищу, то потеряет стимул добывать пищу». Действие: «не давать пищу».
Результирующее действие: «кормить только в экстренных случаях, недолго, дать удочку и принудить научиться ею пользоваться».
Этот пример описан в одной суфийской притче.
«Жил когда-то трудолюбивый и щедрый крестьянин, у которого были ленивые и жадные сыновья. Перед смертью он собрал своих сыновей и сказал им, что если они будут копать на таком-то поле, они найдут зарытые там сокровища.
Только крестьянин умер, его сыновья пошли на поле и стали усердно и внимательно перекапывать его вдоль и поперек, но никаких сокровищ так и не обнаружили. Не найдя в земле ни единой монеты, они решили, что отец, по-видимому, по своей щедрости раздал все золото, но забыл об этом, – и прекратили поиски. Но внезапно их осенило: раз уж земля вскопана, на ней ведь можно что-то посадить. Братья засеяли поле пшеницей и спустя несколько месяцев собрали богатый урожай. Продав пшеницу, они целый год жили в достатке. Однако когда урожай был собран, у них снова появилась мысль о большом богатстве, которое они могли проглядеть, и братья заново перекопали поле – но с тем же успехом.
Так за несколько лет эти люди привыкли к труду и научились различать времена года, о чем прежде не имели никакого представления. Тут-то они и поняли, почему их отец применил к ним такой метод воспитания, и стали честными и зажиточными крестьянами. Вскоре они обнаружили, что обладают достаточным богатством, и совсем перестали думать о скрытых сокровищах»[86].
Безработный
Можно привести еще один пример: «Как вы относитесь к безработным?»
Красная линия «безработный» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «дать пособие».
Синяя линия: «почему безработный?».
Анализ: «не умеет квалифицированно работать». Действие: «научить работать квалифицированно».
Анализ: «если получит пособие, то потеряет стимул работать». Действие: «не давать пособие, но научить работать квалифицированно».
Результирующее действие: «давать пособие только в экстренных случаях, недолго, дать рабочее место и принудить научиться работать квалифицированно».
Хосписы (богадельни)
Следующий пример: «Каково ваше отношение к хосписам?»
Красная линия «неизлечимо больным плохо» – эмоциональная реакция: «жалко». Действие: «помочь деньгами».
Синяя линия «неизлечимо больным помогают деньгами».
Анализ 1: «Какой сигнал получает недостаточно здоровая часть общества?» Сигнал «О вас будут заботиться тогда, когда вы станете неизлечимо больными».
Анализ 2: «Надо дать обществу сигнал, о вас будут заботиться при движении в другую сторону, к здоровью». Действие: «поддержать бесплатные секции спорта и физкультуры».
Результирующее действие: «помогать больным только в экстренных случаях, ограниченно, активизировать пропаганду поддержки бесплатных секций спорта и физкультуры, финансировать движение общества в сторону здоровья, а не в сторону болезней».
Реакция людей опытных
Феноменальное различие действий в результате анализа правым и левым полушарием также демонстрируют случаи, когда люди, имеющие знание и опыт в определенной области, не смеются над анекдотами и казусами, кажущимися смешными неопытному большинству.
Например, есть один мудрый анекдот:
«Думаешь – не говори.
Думаешь и говоришь – не пиши.
Думаешь, говоришь, пишешь – не подписывай.
Думаешь, говоришь, пишешь, подписываешь – не удивляйся».
Мой друг, проработавший прокурором более 30 лет, не смеялся над ним. Как не смеется и над следующим анекдотом:
«В России есть три вида образования.
Начальное – когда человек учится жить на своих ошибках.
Среднее – когда учится жить на чужих ошибках.
Высшее – когда учится жить на ошибках в законах».
Известен случай, что в 1980-е, когда засекречивали все и вся, сотрудникам Лубянки не давали подробную карту Москвы со всеми переулками, поскольку она была секретной. Тогда они украли такую в американском посольстве и работали по ней. Когда моя дочь рассказала эту историю на уроке топографии, был только один человек, который не смеялся. Это был учитель топографии. Он один имел и значимый объем знаний, и значительный личный опыт, чтобы анализировать ситуацию не эмоциональным, а аналитическим полушарием.
Еще один пример с анекдотом про киллеров. «Сидят два киллера в засаде, молодой и старый. Час сидят – цель не идет, два, три. К концу четвертого часа один другому говорит: “Что с ним? Я уже за него волноваться начал”».
Один из моих знакомых «силовиков» не засмеялся, подумал и «выдал»: «Это, наверное, молодой сказал». Вот и задумайся, что у него на уме.