Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые дают основания сомневаться в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Но в рассматриваемом деле председательствующим не установлен круг обстоятельств, имеющих значение, - и тем не менее, дело признано подготовленным к разбирательству по существу. В такой ситуации ответчик лишен возможности понять, что требуется доказать для удовлетворения (или неудовлетворения) исковых требований, а такая дезориентация выгодна противной стороне.
Федеральный закон "О противодействии коррупции» вч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст. 13.1 предусматривает безусловный отвод в связи с созданием конфликта интересов. В силу ч. 1 ст. 10:
«Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».
По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо нарушает права и законные интересы жертвы.
Поскольку на должность судей назначаются специалисты, знающими актуальное российское законодательство, то факт уклонения от своевременного разъяснения участникам дела, какие обстоятельства являются важными для правильного рассмотрения дела, не только порождает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего, но и указывает на конфликт интересов, указанный в законе О противодействии коррупции" (273 - ФЗ).
В свою очередь п.7 ст.3 названного закона предусматривает сотрудничество институтов гражданского общества и физических лиц с государством в борьбе с коррупцией.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.7 ст.3 закона "О противодействии коррупции" и вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему
ПРИМЕР #2: ОТКАЗ в ИСТРЕБОВАНИИ ПОДЛИННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Истец представил в суд доказательство в виде не заверенной надлежащим образом копии (УКАЗАТЬ - какого документа). Для выяснения обстоятельств появления этого доказательства необходимо ознакомиться с подлинником. Но когда с нашей стороны со ссылкой на ч.2 ст. 71 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании подлинника, судья отказал в его удовлетворении, определив, что достаточно копии.
Тем самым ущемлено наше право на исследование подлинных доказательств:
Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств (ч.1 ст. 35 ГПК РФ)
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что судебное решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания.
Здесь же указано:
"При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ)".
Таким образом, в действиях суда по отказу в истребовании подлинного доказательства прослеживается курс на явное ущемление наших процессуальных прав, в связи с чем у ответчика возникло сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему