сохраняется в полной мере. Поскольку реализовать это право стало невозможно вынуждены отказать председательствующему в доверии из-за сомнений в его объективности.
На основании изложенного, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ и частью 2 статьи 19 ГПК РФ,
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему
ПРИМЕР #2: ЗАГОНЯЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в УГОЛ
Шаг ПЕРВЫЙ - создаем ОСНОВАНИЕ подачей такого ходатайства, которое заинтересованный в исходе дела суд не сможет ни удовлетворить, ни опровергнуть
В Солнцевский районный суд
Федеральному судье УКАЗАТЬ
Участника дела ФАМИЛИЯ и ИО
Адрес: г. ЗАПОЛНИТЬ
Гражданское дело № 02-2488/2019 ПРОВЕРИТЬ НОМЕР
ХОДАТАЙСТВО
В производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник УКАЗАТЬ район" о взыскании с меня и членов моей семьи крупной денежной суммы в качестве задолженности, якобы образовавшейся перед эти учреждением за оказанные им жилищные и коммунальные услуги. Исковое заявление основано на недопустимых доказательствах, в частности, добытых при нарушении требования закона о конфиденциальности персональных данных
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 января 2008 N 53-О-О, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П). Специальным законом для осуществления деятельности в области возвращения просроченной задолженности является также Федеральный закон от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возвращению просроченной задолженности" №230-ФЗ. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности
|
|
… не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, и любые другие персональные данные
Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", который является специальным для рассматриваемого спора, установлено общее правило, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных (пункт 3 ст.6). Однако такого согласия субъект персональных данных ответчику не давал. Кроме того, Ответчик незаконно передал персональные данные истца финансовому посреднику – МФЦ г.Москвы. Договор, заключенный между ГБУ «Жилищник» и ГБУ МФЦ г.Москвы без участия истца, не может иметь никаких правовых последствий для плательщика в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ: «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».
В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» указано на необходимость получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:
"…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".
|
|
В нашем деле одно государственное бюджетное учреждение незаконно занималось обработкой персональных данных ответчиков и членов их семьи, затем передало эти данные без согласия субъектов персональных данных другому государственному бюджетному учреждению, где незаконно формируются какие-то справки с указанием сведений о якобы просроченной задолженности и ее взыскании. При таких обстоятельствах в порядке самозащиты права у так называемого должника возникает законное право приостановить оплату до тех пор, пока не будет устранено нарушение его права на конфиденциальность персональных данных и даже привлечь правонарушителей к ответственности по ч.2. ст. 13.11 КоАП РФ.
До устранения нарушений прав на конфиденциальность персональных данных не может быть и речи о возникновении задолженности в силу просрочки кредитора – в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. К тому же дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ)
ВЫВОД: