Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Заявляю председательствующему отвод, потому что наши доводы, приведенные в ходатайствах, просто не рассматриваются по существу.
Было заявлено об отсутствии права у истца на обращение в суд, поскольку в доверенности на имя Калиниченко Е.А. (лд 5 т.1) право на судебную защиту связано договором с третьим лицом - ВЦ КП ЖКХ. В доверенности указано, что все денежные средства взыскиваются в счет погашения долга перед этой организацией, в качестве основания указано на Договор от 25 июля 2005 №08/07, которого на самом деле не существует.
Но истец не располагает правом действовать в защиту других юридических лиц, тем более на основании "мертвого" договора. Однако наше ходатайство о прекращении дела производством и об оставлении заявления без рассмотрения оставлены председательствующим без удовлетворения, при этом указано, что оценка затронутым обстоятельствам будет дана при вынесении решения по делу.
В связи с изложенным считаем необходимым отметить, что окончательная оценка доказательств к делу не относится. Лицам, участвующим в деле, важно получить сразу после заявления ходатайства, не дожидаясь окончание дела, услышать ясно выраженное процессуальное решение председательствующего по существу - удовлетворено или не удовлетворено ходатайство, а если не удовлетворено, то по каким основаниям
Не мотивированное определение, вынесенное председательствующим по ранее заявленным ходатайствам о прекращении дела производством или об оставлении заявления без рассмотрения, является основанием для возникновения сомнений в его объективности и беспристрастности,в связи с чем, руководствуясь дефисом 2 пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД
ПРИМЕР #4: ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. Не ПОДЛЕЖАЩЕГО РАССМОТРЕНИЮ
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Процессуальное действие по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности дважды привело к нарушениям требований действующего законодательства
ПЕРВОЕ. Нарушено требование, содержащееся в ст.122 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрено альтернативы: если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и(или) коммунальных услуг, то такие требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства - в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах …" указано:
….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Особо отмечено, что использование законодателем ограничительного наречия "ТОЛЬКО" полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства.
Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.
ВТОРОЕ. Нарушен запрет на рассмотрение искового заявления, тождественного заявлению о выдаче судебного приказа, по которому уже состоялось судебное решение, вошедшее в законную силу. По закону на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это означает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу без рассмотрения.
Совершенно очевидно, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) в виде иска о взыскании задолженности, тогда как возможно заявление иска о компенсации убытков, вызванных, например, неосновательным обогащением (ст. 1109 ГК РФ). Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" допускается переквалификация иска после вынесения вопроса о юридической квалификации правоотношения.
При изложенных обстоятельствах в действиях по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности усматривается явный конфликт интересов и содействие стороне истца получить выгоды от рассмотрения иска в котором фигурирует "должник" и "взыскатель". Создается иллюзия, что одна сторона является заведомо недобросовестной, а вторая - заведомо правой.
На основании изложенного, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, заявляю ОТВОД председательствующему