Об уровне развития гражданского права и, в частности, обязательственного права в России до революции можно судить по работам одного из крупнейших цивилистов - Шершеневича Г.Ф. Дореволюционная российская правовая наука и особенно - цивилистика имели высочайший уровень развития. Она вобрала в себя и лучшие образцы зарубежной правовой науки и практики, и результаты отечественного опыта.
Г.Ф. Шершеневич в Учебнике гражданского права так определял обязательство: «Под именем обязательства понимается такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право одного лица на известное действие другого лица.»[31] Причем сам термин «Обязательство» мог употребляться в различных значениях: как обязанность пассивного субъекта, либо как право активного субъекта, как обозначение всего юридического отношения, так и в смысле некоего акта, удостоверяющего существование подобного отношения. Без сомнения, что наиболее соответствует истинному значению употребление понятия обязательства в смысле правоотношения, «как бы обязывающего (vinculum juris), участвующих в нем лиц ».
Классификация обязательств в русском дореволюционном праве по своему содержанию близка классификации обязательств в зарубежном гражданском праве.
С точки зрения содержания обязательств, особенно со стороны их определенности, выделяют различные виды обязательств. Так, например, обязательства могут быть простыми и альтернативными в зависимости от количества заранее определенных действий, составляющих содержание обязательства. В качестве примера альтернативного обязательства Шершеневич приводит такую биржевую сделку, в силу которой одна сторона, за уплату премии, приобретает право потребовать или продажи или покупки ценных бумаг.
Различие между факультативным обязательством, когда должник обязывается к известному действию, но с возможностью замены, по его желанию, другим действием, и альтернативным обязательством Шершеневич обнаруживает, предположив случайную гибель предмета обязательства. Если обязательство альтернативное и должник обязуется или передать вещь или заплатить деньги, например, то после гибели вещи кредитор имеет право требовать суммы денег. При факультативном обязательстве вместе с гибелью вещи устраняется и обязанность должника уплатить деньги.
Различие между видовыми и родовыми обязательствами основано на том, какими признаками определяется действие, составляющее содержание обязательственного правоотношения. Если объект обязательства характеризуется признаками, свойственными целой категории действий, то обязательство является родовым. Если, напротив, объект определяется признаками, присущими только данному действию, то имеет место видовое обязательство. Причем обязательство, которое было родовым при его установлении, впоследствии, как отмечает Шершеневич, превращается в видовое. Моментом такого «превращения следует признавать... лишь действительное исполнение».
Действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно. Действие, не допускающее такого разложения на части, признается неделимым. «Соответственно тому и обязательства, по способности к делению их объекта, различаются как делимые неделимые».
Практическое значение вопрос о делимости обязательства имеет в случае множественности субъектов на активной или пассивной стороне в неделимом обязательстве и в случае наследования такого обязательства несколькими лицами. Так, если в обязательстве будет несколько кредиторов или должников, то устанавливаются отношения, подобные солидарным: каждый из нескольких кредиторов вправе требовать исполнения всего в его пользу, каждый из нескольких должников обязан исполнить все по требованию кредитора. Однако между неделимостью обязательства и солидарностью существует различие. Шершеневич объясняет это следующим образом: «Солидарность имеет в своем основании сделку или постановление закона, тогда как в основании неделимости обязательства лежит природа действия, составляющая его содержание».
Заключение.
Подводя итог, следует сказать, что теоретическая база русского дореволюционного гражданского права разработала решения многих проблем, которые порождены переходом к цивилизованной экономике. Большинство из таких решений не утратили своего «не только научно-познавательного, но и большого практического значения. Подобно тому, как все современное континентальное (европейское) гражданское право в своей основе институты и категории римского частного права, приспособленные к современным потребностям, но созданные более 2 тысяч лет назад, российское гражданское... право может и должно стоять на столь же прочном фундаменте дореволюционного отечественного права».
По моему мнению в работе были подробно рассмотрены все самые основные виды обязательств, которые имели место в буржуазной России. В первой главе курсовой работы были рассмотрены теоретические вопросы, связанные с принципами обязательственного права и их особенностями. Дано определение обязательства, выделены основные принципы буржуазного обязательственного права и даны характеристики субъекта и объекта обязательств. Также кратко описана история зарождения обязательственного права. Во второй главе курсовой работы более подробно были рассмотрены важнейшие виды договоров в буржуазный период России. Дана их характеристика, основные моменты заключения и трудности возникающие при составлении договоров.
Третья глава посвящается изменениям, которые происходили в гражданском законодательстве революционной России, в частности в обязательственном праве.
Дана полная картина существовавшего в тот период обязательственного права.
Список используемой литературы
1. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России, XI-XX в.в. – М.: Юность, 1995г.
2. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – М.: Юность, 2002г.
3. Общая теория прав человека. Под ред. Лукашева Е.А. – М.: Норма, 1996г.
4. Российская юридическая энциклопедия //Под ред. Сухарева. – М.: Инфра-М, 1999г.
5. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. – М.: Былина, 1995г.
6. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Фирма «Спарк», 1995г.
[1] Шершеневич Г.Ф., Учебник русского гражданского права.; М.: Фирма «Спарк», 1995г.
[2] Шершеневич Г.Ф., Учебник русского гражданского права.; М.: Фирма «Спарк», 1995г.
[3] Российская юридическая энциклопедия./ Под ред. Сухарева. – М.: Инфра-М, 1999г.
[4] Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. – М.: Былина, 1995г.
[5] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России, XI-XX вв. – М, Юность, 1995г.
[6] Барон, Система римского гражданского права, в. 3, 900.
[7] Пестржецкий, О договоре купли-продажи, («Ж. Гр. и Уг. Пр.» 1873, № 6; 1874, №1).
[8] 3мирлов,0 договоре купли-продажи, запродажи и поставки по нашим законам («Ж. Гр. и Уг. Пр.» 1882, № 3).
[9] Ильяшенко, Договор запродажи с точки зрения гражданского уложения («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1889, № 5).
[10] Касо, Запродажа и задаток («Ж. М. Ю.», 1903, № 5).
[11] Рефераты Юренева и Рихтера в С.-Петербургском юридическом обществе («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1881, № 5 и б).
[12] Бутовский, Договор подряда и поставки в теории и в действующей практике (Ж. М. Ю., 1903, № 4).
[13] Соколов, Историческое изложение договора движимого имущества по русским законодательным памятникам («Киев. Унив. Изв.» 1880, №9).
[14] Любавский, Юридические исследования и монографии, т. II, стр. 401-425.
[15] Победоносцев, Курс гражданского права, т. III, стр. 332-355.
[16] 3мирлов, Договор займа по нашим законам («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1882. № 5).
[17] Победоносцев, Курс гражданского права, т, III, стр. 364-393.
[18] Умов, Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права, 1876.
[19] Куницын, О силе договора найма имуществ («Ж. Мин. Юст.», 1861, № 9).
[20] Умов, Договор найми имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам, 1872.
[21] Шенинг, О влиянии отчуждения имения на силу заключенных по нем наемных договоров и об условиях обязательности их в этих случаях («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1891, Mil 9).
[22] Змирлов, Договор найма имуществ по нашим законам («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1884, № 2).
[23] Мейер, Русское гражданское право.
[24] Завадский, Договор личного найма по IX кн. проекта («Прот. Каз. Юрнд. Общ.», 1900).
[25] Дистерло, О найме на сельскохозяйственные работы по закону и по обычному праву («Ж. Гр. и Уг. пр.», 1886, №№ 3-6).
[26] Гордон, Представительство в гражданском праве, стр. 64-99.
[27] Марков, Заметки о вопросах, возникающих из договора об отдаче на сохранение («Ж. Гр. и Уг. Пр.», 1875, №№ 3 и 5, 1876, №№ 5 и 6).
[28] Квачевскин. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности («Ж. Гр. и Уг. Пр.» 1880, №№ 4, 5 и 6).
[29] Гордои, Наши общественные собрания (клубы) с точки зрения юридической («Ж. Гр. и Уг. Пр.» 1883, № 1).
[30] Победоносцев, Курс гражданского права, т. III, стр. 512-565.
[31] Шершеневич Г.Ф. учебник русского гражданского права. М., «Спарк», 1995, с. 265.