В 80 — 90-х годах XIX в. в Германии возникло и развивалось до 30-х годов XX в. новое научное течение, получившее название социальное направление, или социальная школа (социально-правовое, социально-этическое или социально-органическое). Социальная школа не представляет собой единого течения, объединенного вокруг цельного учения, однозначно трактующего основные категории экономической науки.
Различные течения социальной школы объединял «социальный подход», составляющий отличительную особенность методологии этой школы.
Необходимой предпосылкой научного познания считалость рассмотрение экономических проблем с более широких позиций социологии — науки об обществе как целостной системе. Экономика понималась как часть социальной системы, претерпевающей эволюционные изменения, где ценностные ориентации, мотивы и характер поведения экономических агентов формируются под воздействием изменений в экономических структурах и социальной среде. Хозяйственные процессы трактовались как результат взаимодействия раз личных факторов, относящихся к области экономики, политики, права, идеологии.
Социальная школа явилась преемницей новой исторической школы, вслед за представителями которой в качестве определяю щих факторов экономической жизни рассматривались правовые ъ этические нормы. Однако, в отличие от новой исторической школы в рамках нового течения была предпринята попытка создать экономическую теорию, в основе которой лежал социальный подход к анализу хозяйственных явлений.
Возникновение социальной школы в Германии было обусловлено рядом причин. В 70 —80-е годах немецкая экономика развивалась быстрыми темпами, превращая отсталую страну в ведущую державу мира. На новейшей технологической базе переоснащалось все промышленное производство, частная собственность трансформировалась в акционерную, центральными фигурами на рынке становились монополии и профсоюзы, значительно повышалась роль государства.
В результате возникла новая система организации рыночной экономики, практика которой не укладывалась в схемы поведения изолированного рационального субъекта. В такой ситуации немецкие экономисты обратились к изучению социальных аспектов хозяйственных процессов.
Наиболее известными представителями социального направления в Германии были социолог и экономист Рудольф Штаммлер (1856—1938) и профессор политэкономии Рудольф Штолыщан (1852 — 1930). Штаммлер в работе «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» сформулировал философские и методологические принципы «социального направления». Штольцман в работах «Социальные категории» (1896) и «Цель в народном хозяйстве» (1907) развил теоретико-методологические основы нового учения. Видными представителями социальной школы являлись также А. Аммон, К. Диль, Ф. Оппенгеймер, Ф. Петри.
Сторонники социального направления утверждали, что экономические категории имеют определенное социальное содержание, за которым скрываются общественные отношения между людьми. Эти отношения чаще всего выступают в форме правовых отношений, поскольку экономическая жизнь общества представляет собой совместную деятельность людей, связанных нормами права. Штаммлер утверждал, что способ производства в социальном смысле — это особая форма внешним образом урегулированного сотрудничества людей, направленная на добывание средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Он подчеркивал, что в экономических явлениях необходимо различать форму и содержание: содержанием является совместная деятельность людей, основанная на общественном разделении труда, а формой — внешнее регулирование, которое осуществляется при помощи права, государства, законов. Именно правовое регулирование придает, по его мнению, определенную форму общественному строю.
Диль пытался конкретизировать положение об определяющей роли права. Он считал, что национальная экономика всегда существует в рамках правового строя, в которых совершаются хозяйственные процессы.
Социальный подход отрывал социальные отношения от процесса производства. Теоретики социальной школы видели в сфере производства только технические процессы, лишенные социальной специфики и не связанные с определенным общественным строем. Производство трактовалось как вечный, неизменный процесс взаимодействия факторов производства.
Важной чертой методологии социальной школы стало отрицание объективных экономических законов. Сторонники этого направления считали, что существует два совершенно различных мира — мир природы, где действуют объективные законы, и мир человеческого духа, который рассматривался как сфера, где господствует свободная человеческая воля, человек творит все по своему желанию, имея те или иные представления, цели и т.п. Социальные законы — это законы человеческих мотивов.
Отрицая производство как основу общественных отношений, представители социального направления считали, что правовые факторы регулируются этическими нормами. Они предлагали ввести новый метод познания экономических процессов — телеологический.
Телеологическое истолкование экономических процессов, которым приписывалась изначальная целенаправленнось и целесообразность, внутренне присущая им цель, поскольку они являются результатом реализации планов субъектов, является одной из специфических черт методологии социальной школы. В результате экономическая наука превращалась в телеологическую науку, изучающую отношения между целевыми установками и средствами их достижения.
Основной целью считалось стремление к удовлетворению потребностей.
Так, Штольцман отмечал, что конечной целью товарного производства является служение высшему нравственному идеалу, который он усматривал в обеспечении «достойного существования» всем членам общества. С этих методологических позиций сторонники социально-правового направления трактовали основные категории экономической науки.
Сторонники социальной школы отстаивали положение о возможном улучшении рыночной экономики посредством «социальных реформ», путем организаций «корпораций работников». В государственно-правовом регулировании производства и распределения они видели средство устранения социально-экономических противоречий капитализма. В превращении частной собственности в акционерную, развитии монополий, планирующих свою деятельность, они видели основу нового общественного строя, лишенного социальных антагонизмов.
7.2.2 Австрийский вариант социальной школы
Экономист и социолог, профессор политэкономии и статистики Отмар Шпанн (1878 — 1950) был главой социального направления в Австрии. Видными представителями этого течения являлись также Я. Бакс, Ф. Оттель, X. Риль.
Шпанн в работе «Фундамент народного хозяйства» (1918) выдвинул новый вариант социального учения, получившего название «универсализма» («универсального государственного воззрения» или «тоталитаризма»), отстаивающего идею необходимости усиления государственного регулирования экономических процессов. Государство рассматривалось им как главный экономический субъект, определяющий все стороны функционирования общества.
Доктрина «универсализма» явилась порождением конкретных исторических условий, ответной защитной реакцией на тяжелейшие экономические условия, сложившиеся в стране. Резкое обострение противоречий в Австрии после первой мировой войны, распад Австро-Венгрии, активное социал-демократическое движение, усиление кризисных явлений внутри страны сопровождалось изменением международной обстановки. Свержение в 1918 г. монархии в Германии, Октябрьская революция в России, образование Австрийской Республики сделали основной теоретической проблемой поиск «третьего пути» продвижения к гармоничному обществу, находящемуся между революционным и реформистским путями развития. В этих условиях многие экономисты видели выход из сложившейся ситуации в усилении государственного-управления экономическими процессами.
Методологической основой учения Шпанна стала теория «целостности» («учение о целостности» или «универсализм»), исходный тезис которой состоит в том, что человеческое общество — это целостный живой социальный организм, в котором каждый индивид должен выполнять определенные функции.
Шпанн подходил к разработке экономической теории с традиционных для немецкой политэкономии позиций камералистики — науки о государстве, особое внимание которой концентрировалось на проблемах регулирования.
Экономические категории, по мнению ученого, должны выражать общественные социальные отношения, под которыми понимались отношения управления.
Любое общество организовано на сознательном разделении труда. Этот факт связывает всех людей узами солидарности, выводит их из состояния замкнутости, изоляции и превращает из отдельных разрозненных лиц в единое целое, ограниченное отдельными рамками нации. Когда каждый индивид включен в экономику страны, его благосостояние уже зависит не только от него, но и от других производителей. При этом централизованная государственная власть выступает как необходимое условие поддержания общественного «порядка», так как государство обязано обеспечивать устойчивость и единство всех звеньев экономики.
Таким образом, общество превращается в единое целое, которое управляет своими частями и определяет их развитие. В таком обществе «экономический человек» в своей деятельности должен учитывать не только собственные эгоистические цели, но и интересы всей нации, государства.
Шпанн подчеркивал социальный характер государства, связывая его с общими «этическими» принципами «общего блага», «согласования интересов нации», трактуя его как «высшую духовную ценность», сохранять которую призваны все классы общества. Государство провозглашалось «вечным» и «естественным» общественным институтом.
В экономических функциях государства, по мнению Шпанна, должна произойти революция. Оно должно перейти к выполнению функций организатора хозяйственного развития. Индивиды должны осознанно руководствоваться в своей деятельности «высшей целесообразностью», вытекающей из интересов государства. Шпанн пропагандировал организованное хозяйство в форме корпоративного строя. Корпорации — это организации, в которых предприниматели объединяются с рабочими для выполнения какой-либо деятельности. Новое общество будет базироваться на обмене. Однако обмен должен превратиться в организованное взаимодействие корпораций, оказывающих взаимно-полезные услуги друг другу.
Шпанн считал, что учение об услугах должно стать основой теории национальной экономики. Он выделял три вида услуг: непосредственные (например, производство предметов потребления); опосредованные (например, станки); высшей ценности (например, творческие способности людей, их организаторский талант). На основе теории услуг Шпанн сделал попытку опровергнуть марксистскую концепцию прибавочной стоимости, развивая идею, согласно которой не капиталист эксплуатирует рабочего, а наоборот. Свою теорию он назвал обратной теорией эксплуатации, или перевернутой теорией прибавочной стоимости.
Шпанн резко выступал против демократии, подчеркивая, что! демократия подрывает устои тоталитарного государства. Основным общественным принципом он считал принцип подчинения. Он критиковал деятельность профсоюзов и требовал их устранения, призывал к запрету забастовок. В последующем идеи Шпанна широко использовались в доктринах итальянских и немецких фашистов.