Лекция 4. Политические учения в России в XV- XVII в.
План лекции:
1. И.С. Пересветов: «государство без грозы, что конь без узды»
2. Иван IV и А. Курбский
3. «Временник» И. Тимофеева
4. «Просвещенное самовладство». С. Полоцкий, Ю. Крижанич
1. И.С. Пересветов: «государство без грозы, что конь без узды»
Борьба за укрепление самодержавия усилилась при Иване IV. Многие аргументы в защиту сильной государственной власти высказал служилый дворянин Иван Семенович Пересветов в своих челобитных (ок. 1550).
Выходец из Литвы, он возводил свою родословную к Пересвету (герою Куликовской битвы). В тяжбе с соседями — боярами он потерял землю. После долгих попыток ему удалось в 1549 г. передать царю две челобитные (Малая и Большая) с проектами государственных и социальных преобразований. В качестве исторического примера он выбрал «Магмет-салтана», правителя Османской империи. Значительное внимание Пересветов уделил определению наилучшего варианта организации государственной власти. Задолго до Пересветова самодержавие понималось как единство и верховенство государственной власти, но не как самоволие, неограниченная власть царя. Один — не в смысле модели формы власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет по объему властных полномочий. Более того, «самоволие» или «самовластие» жестоко осуждались. Им противопоставлялось самодержавие, основанное на законе и организованное так, что верховная власть управляет страной не единолично, а вкупе со «своими с князи и с бояры и протчими миряны». Пересветов был сторонником этих идей.
Широко подвергал он осуждению самовластие бояр, неправедные пути обогащения вельмож, взаимные свары между ними, творимый ими неправедный суд. Эти оценки относились к отдельным боярам, но не к Боярской думе как органу власти. И таким образом, искоренение недостатков ожидалось от сильной центральной власти, при обязательном Совете как атрибуте власти, опирающемся на Закон. Определяет Пересветов и примерный состав Совета (на примере Совета «Магмет-салтана») — знать, судьи, духовенство, военачальники.
Военная тема занимает центральное место в предлагаемых преобразованиях. Пересветов рекомендует создать постоянное войско, находящееся на денежном содержании. Ведущую роль в армии должны играть служилые дворяне. Для поддержания боеспособности войско следует обучать «науке воинской» и установить в нем строжайшую дисциплину. Важное место в нем должны занимать вооруженные огнестрельным оружием стрельцы.
Высказанные им идеи ограничения кабального холопства, уничтожения «кабальных записей» были направлены, с одной стороны, на повышение морального духа армии, а с другой — на несовместимость с христианской этикой.
Позаботился Пересветов и о материальной базе реформ. По его мнению, следует создать общегосударственную казну, ликвидировать наместничество и кормление, служилых людей обеспечивать из казны, налоги собирать с помощью особых чиновников. Последовательно проводит он и принцип оценки личных заслуг, поощрения за усердие и талант. Отношение к воину должно быть заботливое и уважительное.
Судебная реформа Пересветова имеет целью, как и военная, и финансовая, уничтожение наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью и получающих жалование из казны. Судебные пошлины следует взимать в казну, судить судьи должны по судебным книгам, а перед законом все равны. Таким образом, автор ставит вопрос о создании единой централизованной судебной системы. Для укрепления государства, усиления царской власти Пересветов рекомендует следовать «Магмет-салтану»: быть жестким и грозным. Сильная, неограниченная и при необходимости жестокая царская власть — залог величия государства, его процветания.
У Пересветова впервые появилась тема, которая в последующие века стала одной из важнейших в русской политической мысли — тема «долга» России перед порабощенными турками православными народами (греками, сербами), и его по праву можно считать предшественником славянофилов.
Иван IV и А. Курбский
Хотя программа Пересветова отражала чаяния формирующегося дворянства, но отдельные его идеи были востребованы Иваном IV в борьбе за упрочение самодержавия. В целом политическая идеология царя была противоположна Пересветову.
Иван IV Грозный (1530—1584, великий князь с 1533, первый русский царь с 1547 г., был образованным для своего времени человеком, обладал незаурядным литературным талантом (о чем свидетельствуют его широко известные послания А. Курбскому, В. Грязнову и др.), стремясь создать сильное государство, был сторонником неограниченной царской власти. В области политических воззрений наибольшее внимание он уделял вопросам законности происхождения власти. И потому единственным законным основанием занятия царского престола считал право наследования. Престол «не похищен», не захвачен через войну и кровопролитие, а унаследован мирным путем («десница наша не обагрялась кровью соотечественников»). Себя он именует «скипетродержателем», «величайшим христианским государем», получившим власть непосредственно в силу божественного промысла.
При определении объема полномочий власти Иван IV не признает никаких ограничений. По его пониманию, подданный безраздельно должен находиться во власти царя. Причем Грозный обосновывает свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли. При этом, отходя от традиций русских мыслителей, его не интересует моральный облик властителя. Он определяет форму власти: «Вольное царское самодержавие... нашим государям никто ничего не указывает... никто их вольных самодержавцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Царь не нуждается в советах, его воля не ограничена законами, он волен не только жаловать, но и казнить. Высший суд принадлежит только ему — как непосредственному наместнику бога, вид и меру наказания определяет не суд, а царь.
Своеобразную интерпретацию получило у Ивана IV положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может быть преступен по своей природе, он, возможно, грешен, но наказание за грех — прерогатива Высшего суда и наказывается исключительно Всевышним. Он полностью Иван Грозный отрицает взаимодействие властей — духовной и светской, выступая сторонником четкого разграничения сфер их деятельности.
В оппозиции к Ивану IV был А.М. Курбский (1528—1583), один из его сподвижников. Он занимал высшие административные и военные посты, входил в Избранную раду, участвовал в Казанских походах. Командуя русской армией в Ливонской войне, после одной из неудач, боясь ответственности, он бежал в Литву. В своих письмах Ивану Грозному он пытается оправдать свой побег феодальным правом «отъезда», обвиняет царя в несправедливости и жестокости.
Курбский традиционно считал источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех подданных и в праведном (правосудном) разрешении всех дел. А поскольку Иван IV уклонился, по мнению боярина, от выполнения этих задач, поэтому он лишен божественного покровительства. Хотя в первую половину царствования, когда власть ограничивалась мудрым Советом, участвовало правительство (Избранная рада) совместно с царем в делах государства, то во всем чувствовалось мудрое управление.
Грозный, распустив Раду, сосредоточил в своих руках неограниченную власть, и такое правление стало законопреступным. Основной характеристикой установившегося политического режима Курбский считает беззаконие.
В правопонимании Курбский отождествляет право и справедливость. Только справедливое может быть названо правовым, так как насилие — источник беззакония, а не права. Особое недовольство вызывает у Курбского заочное осуждение, возражает он и против применения жестоких наказаний, смертная казнь должна назначаться в исключительных случаях и только к нераскаявшимся преступникам.
Наилучшей формой организации государственной власти ему представлялась монархия с выборным сословно-представительным, органом, участвующем в разрешении всех важнейших дел в государстве.
«Временник» И. Тимофеева
Особенностью политико-правовых учений XVII в. было их рубежное состояние. С одной стороны, они аккумулировали все достояние Средних веков, а с другой — прогнозировали наступление новой эпохи и иных политических порядков. Смутное время (конец XVI — начало XVII вв.) вызвало большое политическое оживление, которое отражало подъем национального самосознания.
Наиболее полное выражение политические идеи эпохи получили во «Временнике» Ивана Тимофеева (ум. в 1631), где сформулированы уроки Смутного времени.
Возможно, Тимофеев происходил из мелкопоместной дворянской или чиновной среды и был связан с государственной службой. Достоверно известно, что его карьера началась еще с XVI в. — его подпись значится под избирательной грамотой 1598 г. Бориса Годунова. Несколько позже, при правительстве Василия Шуйского, он был отправлен в Новгород, где прослужил десять лет, В оккупированном шведами Новгороде Тимофеев написал «Временник», который В.О. Ключевский охарактеризовал как политический трактат, содержащий исторические идеи и политические принципы целой эпохи. Тимофеев высказался практически по всем острым политическим проблемам современности, сформулировал оригинальные сюжеты по наиболее значимым политическим сюжетам, сопровождая их анализом исторической ситуации, при помощи которого он старался раскрыть политическое содержание современных ему событий.
В центре внимания автора принципиальные вопросы происхождения власти, ее сущности, форм организации, способы реализации нравственного облика царя, правового положения властвующих и подвластных, права народа на сопротивление «злонамеренной власти».
Наиболее законный путь — наследственное «восприемство» престола. А так как в Смутное время замещение престола не в наследственном порядке стало нормой, то законное происхождение власти есть волеизъявление всего народа, выраженного в форме общего, «из всех городов собранного народного совета». Исходя из этих положений Тимофеев различает властителей законных (наследственные цари, цари, избранные становленным порядком) и незаконных («захватчики», «самовенечники»). По мнению Тимофеева, Грозный — царь законный, богоизбранный, но правил тиранически, Борис Годунов — «рабоцарь», насильственно захвативший трон, Шуйский — «самовольно, как хищник вскочил на Царство».
Выборное учреждение верховной власти, по его мнению — не просто единоразовое действие, а определенная система организационных мероприятий, предусматривающая порядок образования и реализации высших властных полномочий в стране.
Наилучшая форма государственной власти — сословно-представительная монархия. Автор задумывается об организации общественного мнения и его роли в ограничении произвола властителя. Такие слова, как «народ», «народное голосование», «Вселюдский собор», свидетельствуют о желании мыслителя утвердить право широкого сословного представительства. В такой организации власти он усматривает не только определенную степень ограничения произвола правителя, но и форму выражения общественного мнения- Если бы действовал «Вселюдский собор», он мог бы своевременно внести изменения в политику государства и избежать вторжения шведов и поляков.
Предлагаемая система не исключает наличия узкого профессионального учреждения, формируемого из специалистов в области управления страной и состоящих при царе в качестве помощников. В своих теоретических схемах он четко различает такие понятия, как самодержавие и самовластие. Самодержавие (единодержавие) связывается им с формой государственного устройства, а самовластие трактуется как произвольный незаконный способ реализации высших властных полномочий. Особое внимание при этом он уделяет критике тиранического правления, которое кладет начало порочному и пагубному для страны самовластию.
Одна из причин самовластия, тирании, считает Тимофеев, — «бессловесное молчание». «Бог карает людей, когда народ не находит мужества прекратить злодейства». Понимая, что одна из причин такого явления есть чрезмерная сакрализация царской власти, он приоткрывает этот покров сакральности выводами хотя бы «вмале» разоблачать тираническое правление. Злонамеренность власти Тимофеев усматривает прежде всего в покушении на физическую, правовую и имущественную безопасность личности, а также в формах внесудебной расправы. Предлагает он и формы сопротивления тирану — тайные организации.
Теоретической основой подобных построений служил иосифлянский тезис о различении между понятием царского сана и персоной, его носящей. Тимофеев сосредоточивает свое внимание на правоприменительной практике государства. Он использует такие понятия, как «естественный закон» и «уставной закон» (нормы положительного права). Естественные законы «некасаемы» людьми, поскольку эта категория вечная и неизменная. «Уставные законы», по которым организована общественная жизнь, должны соответствовать естественным. Сам царь ограничен божественным, естественным и «уставным законом».
Заслуга Тимофеева состоит в том, что он сформулировал и предложил решение ряда правовых проблем, поставил вопрос о гражданской ответственности народа за судьбу страны и суверенной государственности, продумал систему формирования сословно-представительной монархии. Предшествующие политико-правовые мысли, идеи, и теории Тимофеевым представлены в виде стройной доктрины, практических мер, предусматривающих возможность формирования сословно-представительной монархии.
Логическим завершением всех его рассуждений является теория, определяющая правовое положение властвующих и подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и политических правах подвластных. Главное - их право на ту или иную форму сопротивления «злонамеренной власти».
Просвещенное самовладство». С. Полоцкий, Ю. Крижанич
Во второй половине XVII в. в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции, которые получили свое выражение в политических учениях о просвещенной абсолютной монархии.
С обоснованием правомерности просвещенной абсолютной монархии выступил Симеон Полоцкий (1629—1680), одно время бывший учителем царских детей и придворным поэтом. Мыслитель защищал социальное неравенство, усматривая в нем отражение небесных порядков на земле. Каждый обязан выполнять свой долг, определенный судьбой. Однако «начальники» должны заботиться о «подначальных» и не доводить их до «скудости».
Главным для него был вопрос о власти, формах ее организации и деятельности. Симеон первым в отечественной политико-правовой мысли дал теоретическое обоснование просвещенной монархии. С этой целью он выводит формулу «царь-солнце», к тому же Царь и бог у него фактически равные величины. В дополнение к этому Симеон рисует образ царя как человека, образованного и громящегося к самосовершенствованию путем чтения книг и бесед с «премудрыми людьми», изучению истории других народов.
Главное отличие царя от тирана в том, что если царь «подданным прибытков желает», то тиран «паче прижитий хоче себе. О гражданстей ни мало печали потребе».
Просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основывается только на законах, и исключений нет ни для кого: «ни для самого царя, ни для его сына. Все люди обязаны бояться закона».
Полоцкий выступает за недопустимость жестких санкций. Суд обязан восстанавливать правду, а не совершать месть, быть равным для всех («равно судити мала и велика»), невзирая на лица, а судебные учреждения единообразны. Внешнеполитическая ориентация Симеона — мирное разрешение внешнеполитических конфликтов.
Идеи просвещенного абсолютизма Симеона Полоцкого свое продолжение и развитие получили у Юрия Крижанича (1618— 1683), одного из самых образованных людей эпохи. Родом из Хорватии, он окончил Загребскую духовную семинарию, затем Венгерскую духовную хорватскую коллегию в Вене и Венгеро-болгарскую коллегию в Болонье, в Риме — Греческий коллегиум св. Афанасия. В годы учения Крижанич овладевает античными и современными западноевропейскими языками, приобретает фундаментальные знания в философии, истории, юриспруденции, математике, астрономии, богословии и др. Хорошо зная Западную Европу и прожив в России 17 лет, он сумел дать прогноз развития России. Наиболее известная его работа «Политика», где наряду с широким кругом проблем он рассматривает политико-правовые вопросы (сущность, происхождение и назначение государства, формы правления, соотношение справедливости, права и закона, судоустройство, внешняя политика).
Божественная сущность власти для Крижанича неоспорима, ибо «все законные короли поставлены не сами собой, а Богом». «Король подобен некоему Богу на Земле». Цель государства -достижение «общей пользы» для всех членов общества: «благочестие, справедливость, покой и изобилие». Все формы правления он делит на три правильные: «совершенное самовладство» (абсолютная монархия), боярское правление и «общевладство» или посадское правление (республики) и три неправильные: тирания, олигархия и анархия (повторяет Аристотеля). Наилучшая из них — «совершенное самовладство», самое древнее и самое крепкое, наилучшим образом обеспечивает справедливость, покой и согласие в стране. Все управление должно быть сосредоточено в руках правителя, «никаких сеймов и соборов» не допускается. И на местах все должности назначаются из центра. Управлять таким государством должен знающий правитель («король-философ»). Королям мудрость особо необходима, так как они не имеют права учиться на собственных ошибках, чреватых последствиями для всего народа.
Абсолютный монарх должен быть просвещенным правителем, а не тираном. «Тиран — это разбойник, А на нашем языке тирана зовут «людодерцем». Тираническое правление — господство, при котором правитель не заботится о благе народа, преследует личные интересы, нарушает «природные» законы. Но покарать такого правителя может все-таки Бог, а не люди. Божественная сущность власти не позволяет этого народу.
Крижанич выдвигает гарантии для предотвращения тирании — на троне монарх-философ, принятие и контроль за соблюдением законов соответствующим божественным и естественным установлениям, нормативная регламентация всех сословий и чинов в государстве, когда каждому определены обязанности. Однако сам король стоит над законами, так как он не подвластен никаким людским законам и никто не может осудить его или наказать.
В обязанности просвещенного монарха входит забота о благополучии страны: развитие промысла, упорядочение торговли, планирование распределения ремесел по городам, наделение их определенной самостоятельностью в управлении своими делами.
Крижанич предпочтение отдает наследственной монархии, в которой наследование должно происходить «по отечеству» (т.е. переходить к старшему сыну, который специально готовится к этой миссии), Женщины и чужестранцы не допускаются к трону в законодательном порядке.
Коснулся Крижанич и организации правосудия, приведя в пример турецкого султана Баязета, который вынашивал идею собрать всех «мздоимных судей» и сжечь. Но по совету окружения, обратившего его внимание на их профессионализм, учредил судьям хорошее жалованье и тем положил конец мздоимству. «И с тех пор суды у турок судят лучше и праведнее, чем где-либо на свете». Что касается судебной _системы, то высшей судебной инстанцией Должен быть коллективный орган — Боярский суд (разрешает серьезные уголовные дела), а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел ведет один судья «из числа бояр». Приказные судьи назначаются царем или правительством, а на местах судебные функции выполняют воеводы и, выбранные горожанами городские судьи.
Два таких момента, как коллегиальность суда и выборность судов на местах, были прогрессивными идеями для той эпохи.
В отношении внешней политики Крижанич следует в русле традиций русской политической мысли, ориентированной на добрососедские отношения с окружающими странами. Справедливые войны должны вестись по правилам: не начинать без достаточных причин и «без объявления о ее причине через гонца». Посла задерживать или убивать нельзя.
Обладая энциклопедическими знаниями, живя на рубеже эпох, вооруженный историческим опытом России, предвидя перспективы ее дальнейшего развития, Крижанич во многом, как позже отметил В.О. Ключевский, предначертал реформы Петра 1.