Сурайкин набросился чуть ли ни с кулаками на Шевченко на дебатах по выборам президента. Стоит напомнить, что первый от «Коммунистов России», а второй от КПРФ. И набросился с пафосом в целом и общем, что, мол, он настоящий коммунист – а КПРФ продажная и тому подобное. Но это клоунада в стиле Пьеро и Арлекин и ничто иное. Потому что между первыми и вторыми никакой разницы.
И даже не будем трогать моральный облик сей публики с акциями во многих фирмах и со счетами в заграничных банках, что не имеет к кодексу строителя коммунизма никакого отношения. Но и официальные программы и предвыборные лозунги таковых организаций являются реакционными насквозь. Парадокс в том, что даже путинский режим является отчасти прогрессивным по сравнению с таким безобразием. Какой уж тут коммунизм.
***
«Назад к социализму», то бишь в прошлый Советский Союз - вот итоговый девиз хоть «Коммунистов России», хоть КПРФ. Сурайкин кричит об этом вообще дословно; а КПРФ талдычит о «контрреволюции» уже четверть века, но что и означает по факту, что надо возвращаться в прежнюю «революцию». Но подобное и называется исторической реакцией, потому что настоящий коммунист смотрит всегда вперед в отличие от консервативных сил.
Во-первых, никакого социализма в Советском Союзе не было и в помине. А был все тот же уравнительный «военный коммунизм», который с окончанием Гражданской ни только не исчез, а наоборот – разросся на всю страну и стал каркасом и сталинского, и послесталинского периодов. Поэтому и лозунг «назад к социализму» означает «назад в военный коммунизм»; и «теория контрреволюции» делает то же самое. Во-вторых, РЕАЛЬНЫЙ социализм в российских условиях не может существовать без полной отмены кооптации в советской структуре; и без появления статуса советских республик вместо нынешних областей-краев. И только тогда создается адекватная форма для содержания в виде распределения по труду, то есть социализма. Нет одного – нет и другого.
Итак, начнем. Как ни парадоксально для некоторых, сам Сталин признался невольно в отсутствии социализма в Советском Союзе. Отсюда этаким запутанным языком в виде «временной рентабельности» и о чем ниже, но тем не менее. Он пишет в своих «Экономических проблемах…»:
«… Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства…»
Никто за язык не тянул, как говорится. А именно: если имеется лишь общая температура по больнице «в разрезе, скажем, 10-15 лет» - то это уравнительный коммунизм и ничто иное. Отсюда и «временная и непрочная рентабельность» ничто иное как волапюк; потому что существует только плановая рентабельность, которая или выполняется, и тогда предприятие платежеспособно; или не выполняется именно «с точки зрения отдельных предприятий» и «в разрезе одного года» - но тогда и объявляется банальная неплатежеспособность. Или одно – или другое. А где пределы «временной и непрочной рентабельности» и что это вообще такое – не известно никому, а отсюда и беспредел «общей температуры по больнице».
Для примера допустим, что два предприятия выпускают рельсовый прокат; но второе построено сразу в больших размерах и с современными технологиями. Поэтому оное должно платить за свои ресурсы больше именно на разницу выравнивания экономического старта с первым. Но если второе предприятие работает лучше и в равных условиях – то это уже заслуга трудового коллектива, выпускающего востребованную продукцию с высокой долей дохода. И если продукция первого предприятия становится все хуже по сравнению со вторым, и дело доходит до неплатежеспособности – то таковая и объявляется ясно и четко, и реорганизация для передачи в более умелые руки наступает неотвратимо. А если этого нет; если ни одно предприятие не объявлено неплатежеспособным за всю советскую историю - то нет и распределения по труду, а значит, и социализма. Поэтому даже огромная страна выдержала лишь пять циклов уравниловки в «10-15 лет», но загнулась все равно.
Конечно, с точки зрения рядового гражданина могут быть определенные иллюзии. Или человек даже не осознавал, что принадлежал к привилегированному слою каких-либо служащих, так как уравниловка для трудового большинства обеспечивает иждивенчество для номенклатурного меньшинства; или жил в дотируемой местности и так далее. Но если брать во всем и социальном аспекте, то даже малая разница в зарплатах между неквалифицированными и квалифицированными рабочими убивалась хроническим дефицитом из-за «вала» как формы таких перекосов; отчего уровень жизни был фактически одинаковым для большинства советских граждан.
Поэтому плата за ресурсы и железная неплатежеспособность являются неотрывными свойствами социализма. Если этого нет – то и социализма нет. Но более того, чтобы обеспечить такое экономическое содержание политической и юридической формой - и нужна отмена кооптации директоров «сверху» с заменой ее фабзавкомами; и нужны советские республики вместо областей-краев. Автор писал об этом так много, что сейчас даст только ссылку, где это показано более конкретно https://maxpark.com/community/7978/content/5598005 Но если совсем кратко, то советская демократия резко интенсифицируется таким образом, что и обеспечивает защиту добросовестных работников от уравнительно-иждивенческих перекосов. То есть, если кинулись в одну крайность в прошлом Советском Союзе – то сейчас кинулись в другую крайность в виде олигархического беспредела. А надо выходить на золотую социалистическую середину наконец-то.
Но главное в том, что в наше время и в наших условиях лозунги «назад к социализму» и камлания «о контрреволюции» реакционны по своей сути. Сурайкин бьет себя в грудь, как нищий на паперти – мол, подайте милостыню в виде голосов, ведь сколько красных флагов вокруг меня и как громко я кричу о возвращении Советского Союза - а народу наплевать. И правильно, потому что никакого социализма тогда и не было. Абсолютно то же самое можно сказать о зюгановской «контрреволюции». Значит, свержение уравнительного коммунизма пусть хоть чуть-чуть, но более производительным современным государственно-монополистическим капиталом называется «контрреволюцией»?!.. Нет уж, увольте. Ну и пусть Зюганов выкинет свой телефон, сделанный «проклятыми буржуями»; откажется от езды на «буржуйских машинах»; и разломает весь «евроремонт» в своей квартире.
В таких условиях даже Путин остается альтернативой. Но если рвануть именно ВПЕРЕД; то есть, похерить и прошлый «военный коммунизм», и нынешний олигархический беспредел, и начинать строить основы назревшего социализма – тогда народ поддержит инициаторов этого как НАСТОЯЩИХ КОММУНИСТОВ и сразу, и всецело.
***
Почему ни то что коммунистическое, а хотя бы левое движение является слабым на родине Ленина?.. Потому что находится в идеологическом кризисе. Всякие там организационные терки лишь седьмая вода на киселе – но само стратегическое видение левых парализовано ступором «социализма» в Советском Союзе. Получается, что капитализм разбил сам социализм с крахом Союза. Но это же нонсенс! Бред! Капитализм не может разбить социализм точно также, как стимул стоимости рабочей силы не может быть эффективнее стимула распределения по труду никогда!
Такого не может ни при каких условиях, если мы остаемся на почве диалектического и исторического материализма. А всякую тмутаракань с «ранним-поздним социализмом» можно засунуть в самую глубокую задницу именно в этом и принципиальном смысле. Потому что или диалектический скачок произошел как знаменитый закон марксистской тройки, то есть количество перешло в качество и социализм существует как таковой с распределением по труду в главных чертах – или такого существенного признака нет вовсе, и только тогда возможна победа капитала. Или одно – или другое. А впадать в голимый релятивизм, когда хочешь, включаешь социализм; хочешь, выключаешь – это метафизическая бредятина и ничто иное.
Но отсюда или отсутствие социализма в Советском Союзе и свержение путинского режима – или присутствие и продолжение олигархии. Эти вещи неразрывны. Если «социализм» был в Советском Союзе – тогда капитал «разбил» его, отсюда оный эффективен на веки вечные. Но если капитал разбил лишь «военный коммунизм»; поэтому, в свою очередь, будет разбит настоящим социализмом – тогда в этом и заключается прогресс. Без первого нет второго. Следовательно, когда ступор «социализма» в Советском Союзе будет убран, и мозги всех левых прояснятся – путинский режим потеряет «карму» и начнет рушиться.
Разумеется, для этого нужна реальная и настоящая компартия. А зюгановцы и сурайкинцы – трепло и мелочь. Такая бл..ь и на ять не нать.