Анализ НПА о применении полиграфа
Прежде всего необходимо оговориться, что практическому решению вопроса об условиях, формах и пределах применения полиграфа в уголовном судопроизводстве должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование с широким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репрезентативными экспериментами, отражающими специфику отечественного судопроизводства и ментальности населения. И такие исследования в настоящее время успешно ведутся специальным отделом ВНИИ МВД РФ, а также научными подразделениями Федеральной службы безопасности. Именно их результаты положены в основу Инструкции «О порядке применения полиграфа при опросе граждан», утвержденной Генеральной прокуратурой, ФСБ и МВД РФ и зарегистрированной 28 декабря 1994 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 1995 г. № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел». С изданием в 1995 г. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности обрело достаточное правовое обоснование. Cледовательно, речь теперь пойдет не о правомерности использования полиграфа вообще, а об условиях его использования в процессуальной деятельности следователя и суда.
Есть все основания полагать, что уже в настоящее время применение полиграфа вполне допустимо в двух случаях: при производстве экспертизы и при участии специалиста-психолога в подготовке к производству следственного действия.
Закон не ограничивает эксперта в выборе технических средств исследования. Любое техническое средство, если оно само и методика его применения научно обоснованы, может быть применено экспертом для решения задач экспертизы, сообразно с условиями исследования, предъявляемыми к чему требованиями, процессуальным порядком экспертизы и т.п. Поэтому нет оснований для возражений против использования полиграфа экспертом-психиатром или психологом.
Не исключается применение полиграфа и при допросе, но при условии законодательного закрепления следующих положений:
. Применение полиграфа допускается только с добровольного согласия допрашиваемого; отказ от испытания на полиграфе, равно как и предложение подвергнуться испытанию при отказе со стороны допрашиваемого, не должны фиксироваться ни в одном процессуальном документе; отказ от испытания не может ни в какой форме толковаться во вред допрашиваемому.
. Для участия в допросе обязательно привлекается специалист-психолог, исполняющий функции оператора полиграфа в пределах обычной компетенции специалиста - участника следственного действия.
. Результаты применения полиграфа не имеют доказательственного значения и используются следователем лишь как ориентирующая информация; доказательствами признаются лишь фактические данные, содержащиеся в показаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства применения полиграфа (ленты, записи) к делу не приобщаются.
Как отмечалось ранее, приборы и методики определения психофизиологических реакций человека существуют за рубежом с конца 40 годов. Они основаны на теоретических и методологических принципах, разработанных в этой области, и прошли всестороннюю проверку в юридической и судебно-медицинской практике. Изобретателем методики тестирования на полиграфе в ее современной форме (Патент США № 2538125 от 1951 г.) считается Джон Е. Рейд. Однако нельзя не отметить, что еще в 30-е годы выдающийся советский ученый Александр Романович Лурия использовал психофизиологические методы распознавания нечестности ответов в практике расследования уголовных преступлений.
В настоящее время в России использование полиграфа законом не запрещено. Получение лицензии на его приобретение и использование НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
Имеются различные ведомственные корпоративные акты, регламенты, инструкции, касающиеся применения обследования с использованием Полиграфа (ОИП). При этом прямое законодательное регулирование использования полиграфа в деятельности государственных и коммерческих структур отсутствует. Однако анализ российского законодательства дает повод утверждать о наличии серьезных и правомочных оснований использования полиграфа в частном секторе. В частности, Министерство юстиции России проводило правовую экспертизу соответствующих нормативных документов, касающихся применения ОИП, в результате чего, начиная с 1993 года, ОИП получили от министерства юстиции «право гражданства» на территории России. Вот почему ОИП с этого времени все активнее внедряется на территории России.
В настоящее время любая коммерческая структура может купить прибор и применять его без всякой лицензии. Однако без сомнения это следует делать только при наличии сертифицированного аппарата и специально обученного специалиста, иначе такое исследование не имеет смысла.
В целом, можно уверенно констатировать, что сегодня не существует каких-либо правовых барьеров для широкого применения проверок на полиграфе в интересах кадрового отбора.
Для правильной регламентации применения полиграфа на предприятии целесообразна разработка и утверждение локальных нормативных актов - специальной инструкции о порядке проведения тестирования с использованием полиграфа в конкретной организации. Эту инструкцию следует прилагать к документам, с которыми служащий знакомится при поступлении на работу: правила трудового распорядка, коллективный договор и др.
Подобные нормативные акты, касающиеся использования и применения полиграфа в рамках конкретных предприятий, по заключению Министерства юстиции РФ государственной регистрации не подлежат, в связи с тем, что осуществление опроса с использованием полиграфа происходит исключительно при добровольном согласии тестируемого лица и не требует регламентирования правоотношений проверяемого и органов производящих данную проверку.
Работодатель имеет право «требовать от работников… бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка…», привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ (ст. 22)и иным федеральным законам. При этом работодатель может возложить на работника полную материальную ответственность, например в случае «умышленного причинения ущерба» или «разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную)…» (ст. 243). На работника возложены определенные обязанности: «соблюдать правила трудового распорядка организации», «соблюдать трудовую дисциплину», «бережно относиться к имуществу работодателя и других работников» (ст. 21).
К тому же следует учесть, что при осуществлении опроса с использованием полиграфа в полной мере соблюдается требование ТК РФ о том, что «… все персональные данные работника следует получать у него самого» (ст. 86 п.3). Проведение тестирования с использованием полиграфа осуществляется только после письменного согласия работника, что полностью соответствует п.4 ст.86 ТК РФ, который гласит: «В случаях, непосредственно связанных св опросами трудовых отношений, в соответствие со статьей 24 Конституции Российской Федерации работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия».
Согласно ныне действующему ТК РФ, работодатель имеет право вводить ограничения или делать предпочтение при приеме на работу, исходя из требований, свойственных определенному виду труда или служебной деятельности.
Кроме этого ТК РФ предоставляет право работодателю собирать персональные данные работника - информацию, касающуюся конкретного работника и необходимую работодателю в связи с трудовыми отношениями (Глава 14, ст. 85-90). В этой же главе впервые вводится понятие персональных данных работника, дается определение процедурам обработки данных (ст. 85 ТК РФ): «Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника». Сюда же можно отнести и данные, полученные с помощью тестирования на полиграфе.
В ст. 86 ТК РФ (п.п.1, 3, 4, 5, 8) установлены ограничения в постановке вопросов, касающихся политических, религиозных убеждений, частной жизни, ответы на которые работодатель получает с помощью обработки персональных данных. ТК РФ предусматривает добровольность предоставления работником таких данных, ознакомление с ними, письменное согласие на передачу таких данных работодателю, запрещение получать такие данные через третьих лиц без письменного согласия работника.
Получение персональных данных работника, как это явствует из статей ТК РФ, осуществляется от него самого, и необходимо работодателю для решения вопросов о «...трудоустройстве,...продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников,...обеспечения сохранности имущества».
Согласно комментарию к новому Трудовому кодексу РФ, метод тестирования (которым, по сути, и является проверка на полиграфе), признается одним из современных методов организации подбора и расстановки кадров (глава 11 ТК РФ «Заключение трудового договора»)
Поэтому, в должном соответствии с ТК явится включение в Трудовой договор положения о том, что работник «обязан активно содействовать проводимым работодателем служебным разбирательствам и, в случае необходимости, проходить опрос с использованием полиграфа».
Итак, внесение указанных выше положений в трудовые договоры и локальные правовые нормативные акты делают применение ОИП государственными и негосударственными пользователями вполне легитимным в рамках действующего отечественного законодательства.
В связи с этим вопрос - «Применять или не применять полиграф при работе с кадрами?» - носит уже не столько правовой, сколько эмоциональный характер.
Таким образом, мы установили, что ОИП является, согласно действующему ТК РФ, законным при соблюдении определенных норм.
Согласно этим нормам, проведение ОИП - акт сугубо добровольный, и никто не вправе насильно заставить человека проходить его. Перед началом проверки на полиграфе тестируемый должен дать свое письменное согласие на ОИП. К тому же следует использовать только те приборы, которые имеют соответствующий сертификат и не наносят ущерба здоровью и психологическому состоянию обследуемых, кроме этого важно привлекать к работе на полиграфе только обученных специалистов. И еще раз надо подчеркнуть: опрашиваемые обязательно должны быть ознакомлены со своими правами перед началом обследования.
В ряде зарубежных стран на сегодняшний день уже создана развитая законодательная база применения средств определения психофизиологических реакций человека. В США, например, суды принимают результаты тестирования на полиграфе в качестве юридически состоятельных свидетельств. В большинстве государственных и многих частных финансовых учреждениях США обследование на полиграфе давно стало обычной процедурой ежегодной профилактической проверки сотрудников. В то же время в США действует закон (The Employee Polygraph Protection Act) о защите лиц наемного труда от злоупотреблений полиграфом со стороны работодателя. После его принятия в 1988 г. Конгрессом США число проверок на полиграфе резко сократилось, поскольку закон очень жестко ограничивает сферу применения полиграфа за пределами госструктур, а также частных организаций, каким-то образом связанных с безопасностью людей.
В бывшем СССР детектор лжи использовался "без лишнего шума" органами КГБ, МВД и ГРУ. В настоящее время право использования этого прибора в оперативно-розыскных целях предоставлено девяти ведомствам РФ, имеющим следственные органы. Только за последние пять лет в закрытой печати опубликовано более 20 научно-методических работ по данной проблематике. Накопленный в этих ведомствах методологический и практический опыт теперь уже начинают использовать коммерческие структуры и банки. Многие из них психофизиологическое тестирование сделали основой своей кадровой и охранной политики.
Наиболее запутанным и неоднозначным остается правовой аспект проведения испытаний на полиграфе. В свое время в МВД и ФСБ был принят ряд подзаконных актов в форме ведомственных инструкций по использованию полиграфов в оперативно-розыскной деятельности. Эти инструкции разрабатывались на основе аналогичных документов, используемых для тех же целей в США, и в соответствии с существующим порядком были утверждены Минюстом и согласованы со всеми заинтересованными ведомствами, в том числе Минздравом и Генпрокуратурой. Но если в США все, что касается документального и процедурного обеспечения работы с полиграфом, находится под жестким правовым, общественным и научным контролем, то в России упомянутые ведомства, действуя в привычном для них стиле, наоборот, все засекретили. По сути дела, единственным открытым документом, в котором прямо указывается на правомерность использования этого прибора, является постановление Правительства РФ № 600 от 17 мая 1996 г., согласно которому вводится в действие Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1996 - 1997 гг. и предусматривается финансирование (пункт 2.1.6) разработки методик и аппаратуры (детектора лжи) из федерального бюджета на сумму 21,4 млрд руб. (в ценах III квартала 1995 г.) в 1997 г.
Общую правовую основу тестирования с помощью полиграфа в РФ создают нормы УПК об участии специалиста в следственных действиях и о возможности применения технических средств для собирания, фиксации и использования информации, а также Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В настоящее время действует также Инструкция «О порядке применения полиграфа при опросе граждан» (утверждена Генеральной прокуратурой, ФСБ, МВД РФ), зарегистрированная в Минюсте России 28 декабря 1994 года.
Опишем процедуру выдачи разрешения на исследование на примере Москвы:
Как оказалось, для подобных исследований необходимо специальное разрешение начальника ГУВД. Выдается оно исключительно в тех случаях, когда человека или группу лиц подозревают в совершенном преступлении. И при этом оперативный работник должен доказать в служебной записке начальнику ГУВД, что подобный эксперимент просто необходим. После этого сам «подопытный» должен дать письменное согласие на испытания. Затем составляется специальный опросник. который также утверждается начальником ГУВД.
За рубежом, кстати, разрешение на применение «адской машины» получить намного проще. В США, например, в случае обвинения в сексуальном правонарушении (например, домогательство) испытание детектором лжи проходит как ответчик, так и истец. То есть опросу подвергается не только мужчина, но и женщина, на тот случай, если ее обвинения вдруг окажутся беспочвенными.
Ограничения в использовании полиграфа
Представленные на рынке полиграфы последнего поколения используют (в зависимости от марки) от 7 до 10 каналов получения информации об изменении эмоционального и физического состояния обследуемого и совместимы с любым компьютером типа IBM. Цена колеблется от $3 500 до $10 000. Но прежде чем приобрести один из них в частное пользование и проверять родных и знакомых, вспомните о том, что полиграф является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. В Российской Федерации существует положение, согласно которому покупатель этих средств должен обратиться в Федеральный Центр по лицензированию и защите государственной тайны ФСБ России и предоставить подтверждение, что купленный вами прибор будет использоваться квалифицированным специалистом. А уж собирать действующую модель полиграфа самостоятельно упаси господь. Предупреждаем, за это грозит уголовная ответственность по статье 138 части 3 Уголовного кодекса РФ за незаконное производство, сбыт или приобретение в целях сбыта средств для негласного получения информации.
Государственная Дума РФ намерена рассмотреть вопрос о внесении изменений в федеральный Закон "О государственной тайне". Группа парламентариев предложила подвергать обязательной проверке на полиграфе (детекторе лжи) граждан, работа которых связана с государственными секретами.
Применение полиграфа в РФ при раскрытии преступлений
Отметим, что полиграф широко применяется при раскрытии преступлений, например, краж. При составлении опросников в различных формах присутствуют все направления тестирования. Место, время и способ проникновения, что было похищено и где оно лежало? Особенности отхода преступников (как и когда уходил, в чем выносил и т.п.). При составлении тестов по кражам и хищениям необходимо помнить, что тесты на время, как правило, наиболее информативны.
Преступник, обычно заранее готовится к совершению преступления, а, следовательно, изучает все факторы, которые могут отрицательно повлиять на его осуществление. Неожиданная встреча с потенциальными свидетелями в зоне совершения преступления может оказаться роковой. При предварительной проработке места кражи преступник пытается выяснить все до мелочей: от наличия сигнализации до времени ухода на работу жильцов и их прихода, времени нахождения ребенка в школе и т.д. Все эти моменты могут быть заложены в тесты полиграфных проверок для определения причастности подозреваемого к совершению кражи.
Бывает, что кражи совершаются и без предварительной проработки объекта и по своей методике удивляют не только пострадавших, но и правоохранительные органы. Так, в одном из регионов в начале 80-х годов XX столетия двумя преступниками было совершено 180 квартирных краж, и, если бы не случай, пострадавших могло быть значительно больше.
Мужчина в возрасте 31 года со своей сожительницей осуществляли кражи без предварительной проработки "обреченной" квартиры. В конце 70-х и начале 80-годов одним из признаков благополучия и престижа хозяев были обитые дерматином наружные двери. Стоимость их была относительно, высока, и позволить себе их могло только лицо, имеющее определенный материальный уровень. Эти двери и являлись своеобразной "наводкой" для преступников. Техника совершения преступлений была не только оригинальна, но и предельна проста. Преступники, приехав в незнакомый город, выбирали престижный район. Войдя в дом, находили квартиры с обитой дверью, звонили. Если в квартире кто-нибудь был, то спрашивали: "Здесь живет...?", при ответе - "Нет" они извинялись и уходили. Если в квартире никого не было, с помощью отмычек открывали дверь и далее совершалось то "нестандартное" ошаление, которое вводило в заблуждение, как хозяев квартиры, так и милицию. Если преступники находили большую сумму денег, то не забирали все, а оставляли часть на том же месте. Если в гардеробе висели две шубы, то забирали более дешевую, оставляя дорогую. Уходя, квартиру оставляли в том же виде, в каком она была до их прихода. Вечером, вернувшись, домой, жильцы квартиры вели приблизительно такой разговор: "Коля, ты брал деньги? " - "Да нет, Маша", "Как же нет: от суммы, которую мы приготовили для покупки автомобиля, остались копейки!". Эти выяснения с недоверием друг к другу, упреками продолжались несколько дней, пока, поняв, что их обокрали, потерпевшие не шли с заявлением в отделение милиции. Приблизительно, такая же беседа с полным недоверием к пострадавшим была и в милиции. Когда же работники милиции начинали верить в реальность данного вида преступления, квартирные кражи такого типа в городе прекращались раз и навсегда.
Эти двое преступников совершали кражи строго ограниченное время - 4 - 5 дней, не более. Оно было выбрано с учетом психологических особенностей, как пострадавших, так и работников милиции. После 4 - 5 дней "работы" преступники переезжали в другой город, и все повторялось сначала. Более двух лет они безнаказанно совершали квартирные кражи, пока мужчина не изменил своей сожительнице, а та в гневе не сдала его работникам милиции. Этот пример оригинальной, не разрабатываемой предварительно кражи в практике не одинок.
Нередко кражи совершаются преступником, проходящим по улице и неожиданно увидевшим оставленное незакрытым окно в квартире или открытую форточку. Были случаи краж в многокомнатных квартирах, когда жильцы увлеченно смотрели в одной из комнат какую-нибудь из полюбившихся телепередач, а из другой преступники выносили ценные вещи. Но такие случаи нетипичны и встречаются довольно редко. При раскрытии краж большую информативность могут нести предметы или материальные ценности, вынесенные из квартиры. При составлении опросников на предметы необходимо учитывать, что возможны случаи, когда преступник выполняет заказ и не знает истинной ценности предмета. Например, торговцам краденым дается задание: из такой-то квартиры похитить столовый сервиз синего цвета. Вор может не быть специалистом по антиквариату и не знать, что данный сервиз изготовлен в Венеции в начале XVII века и представляет большую историческую ценность. Если при проведении полиграфных обследований ставить вопросы: "Какой сервиз был похищен: китайский? английский? венецианский?", можно и не получить положительной реакции. В данной ситуации лучше ставить вопросы так: "Что было похищено: ваза? чайный сервиз? столовый сервиз?" и так далее.
Можно ставить вопросы на цвет пропавшего сервиза: "Как вы считаете, какого цвета был столовый сервиз?" - и перечисляются все возможные цвета. В данном тесте нейтральными вопросами будут все, кроме "синего цвета?" (значимый вопрос). Расследуя кражу предметов роскоши, при составлении опросников необходимо максимально сужать тематику. Нежелательно объединять в одном тесте "серьги, кольца" и "шкатулки, ларец", "веер из слоновой кости и браслеты". Это может значительно снизить информативность теста, достоверность полученных результатов. Эта же закономерность сохраняется и при составлении тестов на другие предметы. Нежелательно объединение в одном тесте вопросы по предметом верхней и нижней одежды, радиоаппаратуру и ковровые изделия, золотое кольцо и т.п. Исключением может быть только случай, когда украден один предмет, например видеомагнитофон. Тогда можно подготовить такой тест: "Как вы считаете, что было изъято из квартиры Ивановых: ковер? столовый сервиз? Видеомагнитофон?" и т.д. Это тест непрямого метода, и его эффективность высока. Но если похищено несколько золотых предметов, включая и золотое кольцо, то этот прием неэффективен.
В этом случае тест должен быть составлен в таком виде: "Что было украдено из квартиры Ивановых: "серьги? золотой браслет? золотое кольцо?" и т.п. Если украдено несколько неоднородных предметов, например столовый сервиз, видеомагнитофон и золотое кольцо, то на каждый вид украденных изделий опросники составляются отдельно.
Например, в Москве была совершена квартирная кража. Хозяйка квартиры жила одна. Ее муж, в прошлом известный военачальник времен Великой Отечественной войны, умер. Пострадавшая жила замкнуто, и, кроме двух внуков и внучки, ее никто не посещал. В квартире имелось большое количество антиквариата, в свое время вывезенного из Германии.
Преступник проник в квартиру с помощью ключа. Украдено было два подсвечника фирмы Фаберже. Еще два подсвечника, являющихся подделкой под Фаберже, остались на месте. Не было взято и столовое серебро XVIII века. Весь антиквариат хранился в одном месте в специальных упаковках. Периодически пострадавшая доставала ценности как память о муже. Последний раз она их проверяла около месяца назад. За прошедшее время она в течение дня дважды уходила в поликлинику для текущего диспансерного наблюдения. Пропажа была обнаружена в период подготовки празднования дня рождения ее покойного мужа. Подозрение пало на внуков пострадавшей. Проведенные оперативными сотрудниками опросы их, не дали положительных результатов.
Ключи от квартиры имелись у всех троих подозреваемых, свое участие в краже они отрицали. При подготовке тестов после ознакомления с материалами расследования и беседы с оперативными сотрудниками и пострадавшей было установлено, что подозреваемые не должны были знать, какие подсвечники были украдены: настоящие или подделка, сколько было взято подсвечников, когда последний раз их видела потерпевшая и место, где они лежали. Этого нельзя было знать потому, что после каждого просмотра своей коллекции пострадавшая укладывала ценности на полки в случайном порядке.
Полиграфное обследование проводилось по стандартной схеме: "Поисковый метод" на криминальное прошлое - "Непрямой тест", тест "на время", на количество украденных подсвечников, на мастера-изготовителя, "на место" их нахождения в момент хищения.
Другой пример использования полиграфа при раскрытии преступлений. Как известно, проблема борьбы с коррупцией, в последнее время является особенно актуальной в нашей стране. Сегодня коррупция в России приобрела большой масштаб, укоренилась во всех структурах и слоях нашего общества так, что нет ни одного человека, который бы с ней не сталкивался. Коррупция процветает не только в экономической сфере, государственном и муниципальном управлении, но и в правоохранительных органах.
К сожалению, надо отметить, что отдельные сотрудники правоохранительных органов, которые в силу своих профессиональных обязанностей должны стоять на стороне закона, в действительности сами стремятся получить максимальную выгоду с помощью своих полномочий, предусмотренных занимаемой должностью. В большей степени подвержены соблазну получения взяток сотрудники, непосредственно работающие с гражданами - сотрудники ГИБДД, ППС, оперативные сотрудники.
Так, например, среди сотрудников УВД Кировской области были выявлены факты получения денежных вознаграждений:
) за положительное решение вопроса о сдаче практического экзамена на право вождения автотранспортом;
) за не направление материалов в следственные органы (например, накопленный материал ОПД сожжен);
) за пропуск большегрузного транспорта в период закрытия дорог;
) за оформление фиктивных ДТП (повторное оформление повреждений автомобиля, когда по ним уже была получена КАСКО) и другие.
Раскрытие этого вида преступлений относится к разряду наиболее сложных, т.к. ограничен круг участников преступления, очень сложно получить необходимую информацию. К тому же, среди сотрудников милиции, стал процветать институт посредничества, когда полицейские деньги получают не напрямую, а через поступление денег на кредитные карты друзей, знакомых из числа гражданских.
В то время как фамилии отдельных полицейских становятся именами нарицательными, большая часть сотрудников милиции достойно и честно выполняющие свои профессиональные обязанности люди. На фоне растущего негативного отношения к работе полиции со стороны обычных граждан, очень важно защитить честь сотрудников от ложных обвинений, и в этом может помочь опрос с использованием полиграфа.
В практике полиграфологов УВД по Кировской области имеется пример работы, когда сотрудники полиции проявили принципиальность при попытке дачи взятки.
г. в 10.00 часов сотрудники ОВО задержали гр. М. и гр. В. при распитии спиртных напитков в общественном месте. Для составления протоколов об административном правонарушении, полицейские посадили М. и В. в служебный автомобиль и поехали в УВД по г. Кирову. Во время движения административно задержанные пытались договориться с сотрудниками полиции. Гр. М. стал предлагать деньги за не составление протокола. Сотрудники полиции от денег отказались. Тогда гр. В. взял деньги и положил их под подголовник переднего пассажирского сиденья.
Сотрудники полиции остановили машину и доложили в дежурную часть о попытке дачи взятки. Подъехала следственно-оперативная группа и на месте изъяла деньги. При этом М. и В. дали показания, что полицейские положили деньги сами и вся ситуация была подстроена, чтобы повысить свои отчетные показатели.
Было принято решение проверить показания гр. В. на полиграфе.
Гр. В. были предъявлены следующие проверочные вопросы:
. Гр.М. передавал Вам деньги для милиционеров?
. Вы держали в руках деньги, которые оказались под подголовником?
. Деньги под подголовник положили сотрудники милиции?
. Вы сами клали деньги под подголовник в милицейской машине?
В ходе послетестовой беседы, после демонстрации полученных результатов гр. В. сознался, что деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие гр. М., он сам положил под подголовник. Деньги предназначались в качестве взятки сотрудникам полиции за не составление протокола об административном правонарушении.
Было возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ, по решению суда гр.М.и гр. В. получили штраф в размере 25 тыс. рублей каждый.
Бытует мнение, что от сотрудника ГИБДД всегда можно откупиться деньгами. Но оказывается это не всегда так. В период экономического кризиса, когда сокращаются рабочие места, и уменьшается зарплата, многие сотрудники, проработавшие несколько лет в ОВД, бояться потерять свою работу. Это является мотивом для отказа от получения «левых» денег.
Например, летом 2010 г. сотрудниками службы собственной безопасности (ОСБ) была получена оперативная информация, что инспектор ГИБДД гр.С. оформляет фиктивные ДТП.
Так, по факту ДТП 19.04.2010г. с участием автомобилей «Фольксваген» и «Мицубиси» при оформлении документации выявлено несоответствие полученных повреждений автомобилей и показаний участников ДТП.
Было принято решение проверить показания гр.С. с использованием полиграфа. Сотрудникам ОСБ необходимо было выяснить, действовал ли гр. С. в сговоре с кем-либо из участников ДТП, получил ли гр. С. вознаграждение от оформления ДТП.
Полиграфологом подготовлены следующие проверочные вопросы:
. Вы заранее обсуждали с кем-либо оформление ДТП в Вашу смену?
. С Вами кто-нибудь договаривался об оформлении ДТП «Фольксваген» и «Мицубиси»?
. 19.04.2010 г. для фиксации ДТП «Фольксваген» и «Мицубиси» Вы выезжали на ул. Рычки?
. 19.04.2010 г. ДТП «Фольксваген» и «Мицубиси» Вы оформляли в другом месте?
. Кто-либо предлагал Вам деньги за оформление ДТП «Фольксваген» и «Мицубиси»?
. Вы получили вознаграждение от кого-либо за оформление документов по ДТП «Фольксваген» и «Мицубиси»?
При ответе гр.С. «нет» на проверочные вопросы: «С Вами кто-нибудь договаривался об оформлении ДТП «Фольцвагена» и «Мицубиси»?», «Кто-либо предлагал Вам деньги за оформление ДТП «Фольцвагена» и «Мицубиси»?» зафиксированы выраженные психофизиологические реакции.
В ходе послетестовой беседы, после предъявления результатов опроса, гр. С. пояснил, что на месте ДТП увидел, что за рулем «Фольксвагена» была женщина, побеседовав с ней, предположил, что в момент ДТП за рулем была не она. Недалеко от автомобиля стоял мужчина, который подошел к гр.С. и стал убеждать, что за рулем была женщина, стал предлагать деньги. Гр.С. от денег отказался. Гр.С. зарисовал схему ДТП, взял объяснения с женщины, т.к. доказательств, что за рулем был мужчина, у него не было. На вопрос полиграфолога: «Почему не стал фиксировать предложение денег?» Гр. С. ответил, что деньги предлагают настолько часто, что нет времени на оформление таких фактов.
При проведении дальнейшей служебной проверки, выявили, что со стороны гр. С. проявлена халатность в оформлении схемы ДТП, выводы полиграфолога подтвердились, о чем полиграфологам поступила справка-отзыв.
Подводя итог, важно отметить, что у полиграфолога должно быть непредвзятое и вдумчивое отношение к любой категории опрашиваемых лиц, будь это сотрудник милиции, чиновник или обычный гражданин.
Данные полиграфа в качестве доказательств. Психофизиологическая экспертиза
Обзор литературы, посвященной «проблеме полиграфа», показывает, что суждения как сторонников, так и противников расширения сферы его применения, зачастую, умозрительны. Научные, технические и нравственные аспекты проблемы обсуждаются без учета реалий сегодняшнего дня, среди которых отчетливо просматривается тенденция роста числа исследований, проводимых с использованием полиграфа, не только в рамках оперативной, но и следственно-судебной деятельности. При этом мнения участников дискуссии не совпадают: одни ратуют за излишне, на наш взгляд, широкое применение полиграфа при производстве по уголовному делу, другие - напротив, за неоправданное с точки зрения действующего процессуального законодательства ограничение его использования рамками оперативно-розыскной деятельности. В то же время защитники подозреваемых и обвиняемых (и даже потерпевшие), апеллируя к ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, нередко настаивают в отдельно взятых (интересующих их лично) случаях на проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа (далее по тексту - ПФИ), а следователи органов прокуратуры, МВД России, и даже судьи все чаще назначают судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа (далее - СПФЭ) по уголовным делам.
Обращаясь к истории становления данного вида экспертизы, надо сказать, что целесообразность применения полиграфа в уголовном процессе в рамках психологической экспертизы была впервые достаточно полно обоснована в начале 90-х годов эстонским ученым П. Пруксом. Впоследствии такую же позицию занял видный российский криминалист Р.С. Белкин, а в пособии для следователей, подготовленном в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. В нем нашло отражение весьма оптимистичное мнение некоторых известных ученых, полагавших, «что психофизиологическая экспертиза по проверке на полиграфе со временем займет свое место в ряду других судебных экспертиз».
В практику внедрение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа началось в 1996 году, когда в Институте криминалистики Управления научно-технического обеспечения ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов по «Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и стран-участниц СНГ» объемом 380 учебных часов. Обучение завершалось выдачей свидетельства на право производства экспертиз по специальности: «специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа (опрос с использованием полиграфа)».
В дальнейшем (в 2000-2001 гг.) сотрудниками указанного государственного судебно-экспертного учреждения было положено начало использованию полиграфа в рамках комплексных психолого- психофизиолого-психиатрических и психолого-психофизиологических экспертиз.
Что касается позиции автора данной статьи, профессионально владеющего знаниями в области теории и практики юриспруденции и судебной экспертизы, то надо признаться - до ввода в действие в 2001-2002 годах Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса РФ она не совпадала с мнением коллег из Института криминалистики УНТО ФСБ РФ, несмотря на то, что автор именно там осваивал по вышеуказанной программе основы полиграфологии в 1997-1998 годах.
К выводу о принципиальной возможности проведения ПФИ в рамках психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с изложением результатов исследования в заключении эксперта- полиграфолога автор статьи пришел не только в связи с существенным обновлением процессуального законодательства, но также в связи с тем, что в июле 2001 года заместителем Мини