Введение
Налоги собой представляют объективную реальность, которая неизменно связывается с существованием государственного бюджета и государства в целом. Непрерывное динамичное развитие государственного устройства разных стран неизбежно сопутствуется и преобразованиями их налоговых систем. Ни для кого не секрет, что в цивилизованном современном обществе налоги являются основной «насущной» формой и статьей государственных доходов.
Адам Смит (1723-1790), который являлся одним из наиболее авторитетных основоположников теории налогообложения и «отцом» классической политэкономии заявлял о том, что налоги для тех, кто их выплачивает вовсе не являются признаком рабства, а, напротив - свободы.
Вся совокупность собираемых в стране налогов и сбор (а также таможенных пошлин и других платежей) образуют налоговую систему. Понятие налоговой системы содержит в себе и свод законов, регламентирующих правила и порядок налогообложения, и, помимо того, также функции, а также структуру налоговых органов государства. Также налоговая система включает органы сбора и надзора налогов в лице отделов по борьбе с экономическими преступлениями и налоговой инспекции.
Органы налоговых служб фактически всех государств уже давно взяли себе на вооружение мощные компьютерами со специализированным программным обеспечением и специальными базами данных. В то же время, сторону налогоплательщиков представляют высококлассные бухгалтеры и юристы, которые разрабатывают специфические схемы и даже целые комплексные программы по обходу налоговых законов и минимизации налогового бремени. Таким образом, на обеих сторонах «честно» трудятся многие эксперты, занимающиеся исключительно налоговым менеджментом.
|
|
Актуальность данного эссе заключается в том, что происходящие все новые трансформации в сфере экономической политики, модификация бюджетных и правовых связей между ветвями и уровнями власти, процесс глобализации экономики РФ, требуют проведения адекватной духу времени налоговой политики, построения справедливой, действенной стабильной налоговой системы, а также однозначности формулирования законодательства в сфере налогообложения. Анализ опыта экономически развитых зарубежных стран имеет особую актуальность, особенно в разрешении такой проблемы, как уклонение от уплаты налогов.
Целью данного эссе выступает анализ прогрессивного опыта функционирования налоговых органов развитых зарубежных стран, проблем, которые возникают в результате их деятельности, путей их разрешения, а также возможности воплощения в жизнь накопленного опыта этих государств в реалиях налоговой системы РФ.
.
Налоговое мошенничество и налоговые системы развитых стран
налог прогрессивный зарубежный
Отношение законодательных органов развитых стран мира к налоговому мошенничеству, а также уровню его угрозы для общества неоднозначно. К примеру, в нормативно-правовом поле такого государства как Люксембург, не предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. В Швейцарии квалифицируется по административному праву такое нарушение закона, как налоговое мошенничество. Тем не менее, в большинстве стран, все же, умышленное уклонение от налоговых в форме уклонения от уплаты налогов, расценивается как социальное опасное и уголовно наказуемое деяние [1]. К примеру, в кодексах стран бывшего СССР (в большинстве своем) имеются статьи, которые предусматривают уголовную ответственность за налоговое мошенничество. Санкции за налоговые преступления в странах бывшего СНГ варьируются от довольно умеренных (к примеру - штраф), до жестких (включающих даже наказание в виде лишения свободы на длительный срок).
|
|
Дополнительными наказаниями, которые применяются к злостным нарушителям налогового законодательства, в уголовных законодательствах развитых зарубежных стран являются:
конфискация имущества, которое приобретено на средства, которые были сокрыты от налогообложения;
лишение права получения прибыли от сделки;
ограничение в избирательном праве;
запрет на участие в публичных торгах или работы на государственной службе;
лишение других гражданских прав, которые включают право ношения оружия, а также выступать в качестве опекуна или попечителя;
публичное оглашение факта совершения тем или иным лицом налогового преступления.
К примеру, в Канаде, после вынесения обвинительного приговора по отношению к налоговому преступнику, непременно следует публикация соответствующих фактов в СМИ [2].
На официальном сайте Службы внутренних доходов США приводятся данные о привлечении конкретных налоговых уклонителей к уголовной ответственности, а во Франции суд, который рассматривает дела о незаконных действиях налогоплательщиков, должен выдать распоряжение об обязательном опубликовании в официальном печатном издании обвинительного приговора.
|
|
В странах англосаксонской системы права уголовная ответственность за налоговое мошенничество предусмотрена не только для физических лиц, но и для юридических лиц (организаций).
В различных странах используются разнообразные варианты уклонения от уплаты налогов. Среди них:
нарушение порядка учета налогоплательщиков;
декларирования, исчисления и уплаты налогов;
оформления бухгалтерских документов;
использования налоговых льгот и других преференций [3].
При этом общим для всех вариантов обхода налоговых обязательств выступает то, что, как правило, данное преступление совершается путем обмана или сокрытия некоторых сведений от налоговых органов, поскольку выражается в предоставлении последним ложной информации о базе налогообложения. В правовом поле таких государств, как Англия, Италия, Германия, Канада, Китай, США, Финляндия и Франция, уход от уплаты налогов трактуется как "невыполнение обязанности быть честным", обман или налоговое мошенничество [4].
Согласно законам Канады налоговое мошенничество определяется как намеренное действие, имеющее цель - обман налоговых органов, который позволяет уменьшить размер налогов, подлежащих уплате, либо же приобрести право незаконного возмещения налогов из бюджета. В роли квалифицирующего признака определяется наличие сговора с какими-либо лицами об уклонении от уплаты налогов [8].
В Соединенных штатах Америки мошенничество выступает одним из видов налогового преступления. Законодательством федерации преступлением считается:
- намеренный пропуск сбора и уплаты налога;
неуплата налога;
уклонение от уплаты налога посредством обмана, ложного заявления, представления недостоверной декларации.
Штрафом в сумме от 100 000 до 500 000 $, либо же тюремным заключением сроком на пять лет либо карается неуплата налога в Соединенных штатах Америки. Штрафом от 10 000 долларов (или тюремным заключением сроком до пяти лет) наказывается намеренный пропуск сбора и уплаты налога. Пропуск срока подачи декларации может стать уголовно наказуемым деянием, наказываемым штрафом в размере от 25 000 до 100 000 долларов (либо же лишением свободы на срок до одного года).
Уклонение от налоговых обязательств путем обмана, представления недостоверной декларации, ложного заявления принадлежит к категории более серьезных преступлений наказываемым тюремным заключением на срок до пяти лет.
В Германии уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов предусмотрена в Налоговом уставе и наступает лишь за налоговое мошенничество [9].
В качестве "налоговых выгод" в немецком налоговом законодательстве рассматриваются отсрочки в уплате налогов, налоговые возмещения, а также уменьшение размеров авансовых платежей. Нарушение сроков уплаты налогов, а также их неуплата влекут за собой уголовную ответственность, в случае если они не связаны с активным или пассивным обманом.
Налоговое мошенничество в подобных случаях можно считать совершенным, начиная с момента неверного исчисления налога налоговым органом (поскольку именно в данный момент нарушитель достигает уменьшения налогов, получая необоснованные выгоды, нанося этим ущерб публичным имущественным интересам).
Налоговое преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Совершение одного и того же деяния по неосторожности может повлечь за собой наложение административного штрафа.
Что касается французского налогового мошенничества, то, в отличие от немецкого, здесь достаточно лишь прямого умысла, а также недобросовестности налоговой оптимизации.
Анализ зарубежного законодательства о налоговом мошенничестве, таким образом, свидетельствует о том, что простая неуплата налога не влечет уголовной ответственности, поскольку в аналогичных ситуациях вменяются административные наказания и штрафы. И, лишь только если она связана с обманом, к примеру, наказуемым банкротством, организацией мнимой неплатежеспособности, то тогда и возникает уголовная ответственность.
Большинство государств стремятся осуществлять уголовное преследование лиц, которые злостно не исполняют свои обязанности по исчислению и уплате налогов. При этом, степень их умышленности и особенности объемов неуплаченных сумм рассматриваются в качестве основных критериев признания тех или иных незаконных действий.
Сравнивая уголовное законодательство зарубежных стран и России о налоговых преступлениях, то можно заметить, что содержание ст. ст. 198 и 199, 194 и 199.1 УК РФ охватывает типичное для европейского права понятие налогового мошенничества.
.
Борьба с уклонением от налогообложения в развитых зарубежных странах
На заре рыночных преобразований в РФ (в 90-е гг.), расширение масштабов уклонения от уплаты налогов имело своим последствием развитие теневой экономики в России, которая достигала в конце прошлого столетия до 70% ВВП. Следствием массового уклонения от налогов был постоянный дефицит бюджета, а также невозможность страны в полной мере обеспечить социальную защиту широких слоев населения. Это необратимо привело к снижению темпов социально-экономического развития России. Не взирая на некоторые положительные тенденции последних лет, данная проблема, однако, до сих пор остается актуальной.
Не только лишь в России, но также и за рубежом получили широкое распространение различные схемы налогового менеджмента (налоговой оптимизации). При этом налогоплательщики зарубежных стран часто применяют схемы недобросовестного уменьшения налогового бремени.
Такие государства, такие как Австралия, Великобритания, Германия, Канада, внесли поправки в свое налоговое законодательство, введя общие для всех правила противодействия оптимизации налоговых платежей.
В странах, где способы оптимизации и уклонения от уплаты налогов законодательно разграничены, отсутствует возможность использования элементарных схем налоговой минимизации. Как следствие, сложилась следующая ситуация: оптимизационные схемы до такой степени усложнились, что возможностью воспользоваться ими стали обладать лишь богатые люди и большие фирмы.
В различных государствах особенности законодательного регулирования оптимизации налоговых платежей может несколько отличаться. Такое положение вещей объясняется отличиями в законотворческих традициях, правовых системах, а также отношением судей к подобного рода проблеме.
В основе правовых систем Голландии, Германии, Франции лежит концепция предотвращения правового злоупотребления. Как правило, суды применяют указанную концепцию при применении и толковании налогового законодательства в спорах, когда существует возможность доказать, что какое-либо действие собой представляет факт злоупотребления законодательными нормами, либо их некорректного применения. В таких государствах власти не считают необходимым внесение кардинальных поправок к законодательству в контексте разграничения легальных способов уменьшения налогового бремени. Исключением является лишь ФРГ, которая уже приняла в свою законодательную базу соответствующие поправки.
В наши дни, наверное, не существует такого государства, в котором налогоплательщики не изобрели бы какой-либо мало-мальски изощренной схемы выведения доходной базы из-под налогообложения.
Для того, чтобы с уверенностью утверждать о том, что налогоплательщик использовал недобросовестную схему, налоговая служба анализирует такие моменты:
. способ реализации и инициирования схемы уплаты налогов;
. содержание и форму схемы;
. время начала, а также период реализации данной схемы;
. влияние реализации схемы уплаты налогов на размер обязательств;
. какое-либо изменение финансового положения плательщика налогов, которое связано и обусловлено реализацией схемы уплаты;
. какое-либо изменение финансового положения связанного с налогоплательщиком лица, обусловленного реализацией схемы;
. какие-либо другие последствия инициирования, а также реализации схемы для налогоплательщика или любого другого вышеуказанного лица;
. специфика семейных, деловых или каких-либо других отношений налогоплательщика и любого другого вышеуказанного лица.
.
Некоторые схемы уклонения от налогообложения в Российской Федерации
Высокоэффективное налоговое администрирование выступает одним из основных условий успешного функционирования налоговой системы и экономики страны в целом.
Положительное динамичное развитие основных компонентов налоговой политики страны (которыми, в первую очередь, являются уменьшение совокупной налоговой нагрузки, а также улучшение налогового администрирования), теснейшим образом связано с налоговым контролем. Целью последнего, в свою очередь, выступает обеспечение полного и своевременного поступления налогов, сборов и других платежей в бюджет. Это достигается, в частности, за счет выработки высокой степени налоговой грамотности и дисциплины.
Фирмы-"однодневки" являются одними из наиболее популярных инструментов получения необоснованной выгоды за счет уклонения или минимизации налоговых платежей. Концепция данной схемы, по сути, сводится к включению в цепочку экономических связей людей, которые не исполняют свои налоговые обязательства. Выделяют два ключевых направления для получения необоснованной выгоды при использовании подобных фирм:
. Применение фирм-"однодневок" с целью создания фиктивных расходов, а также получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего для этого движения товаров или услуг. При такой схеме фирма, желающая получить необоснованную выгоду, заключает договоры с лицом, которое не исполняет налоговые обязательства. При этом функционирование фирмы-"однодневки", обычно, в той или иной мере подконтрольной получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет последнему определенную договором сумму (сумму косвенных налогов, в том числе). Условия договора, со стороны контрагента, фактически не исполняются, а представляются, при этом, лишь необходимые первичные документы, которые подтверждают осуществление операций. Соблюдаются, то есть, лишь формальные требования к документальному подтверждению осуществленных расходов на хозяйственные операции и принятию к вычету сумм непрямых налогов.
. Применение фирм-"однодневок" в целях увеличения прибавочной стоимости товара, а также минимизации налоговой нагрузки на производственные участки. Подобная схема построения экономических связей свойственна при реализации продуктов производства, которые обладают достаточно низкой себестоимостью. Производитель-импортер сбывает товары по ценам, близким к себестоимости, не исполняющему свои налоговые обязательства лицу. Затем фирма-"однодневка" реализует тот же товар со значительной наценкой лицу, которое осуществляет сбыт уже целевым потребителям. В такой ситуации основная налоговая нагрузка припадает на фирму-"однодневку", но, при этом, конечный продавец и производитель несут минимальную налоговую нагрузку.
В приведенном случае получателем необоснованной налоговой выгоды, зависимо от сложившихся фактически экономических реалий, может выступать, как конечный продавец, так и производитель.
Применение схем получения необоснованной налоговой выгоды имеет ряд социально негативных последствий, а также оказывает негативное влияние на объемы бюджетных поступлений.
Реалии практики реализации недвижимости и используемые схемы перехода права собственности направлены, с одной стороны, на получение необоснованной налоговой выгоды, а с другой, - на ущемление прав потребителей - физических лиц, покупающих данное имущество.
Одна из наиболее популярных схем реализации недвижимости выглядит следующим образом: лица, которые желают приобрести жилье, обращаются за помощью в агентство недвижимости, заключая договор инвестирования на строительство жилья [40]. Расчеты по договору производятся векселями, которые приобретаются у зависимых от агентства недвижимости фирм, либо же подписываются договоры инвестирования с зависимыми по отношению к данному агентству недвижимости компаниями, а оплата, при этом, осуществляется векселями агентства недвижимости. Вексельные расчеты в таком случае не обусловливаются здравым экономическим смыслом. Изначально, покупатели жилья, когда обращаются в агентство недвижимости, не имеют намерений приобретать какие-либо финансовые активы. Выходит, что их приобретение навязано агентством недвижимости и исключительно связано с расчетами за жилье. Налоговые обязательства связанных с данным агентством недвижимости лиц исполняются не в полном объеме (поскольку чаще всего данные учреждения выступают на деле фирмами-"однодневками"), дает возможность группе в целом незаконно минимизировать свои налоговые платежи.
Применение описанной выше схемы резко повышает для клиента риск неполучения имущества.
Также очень распространена схема, связанная с обязательным страхованием инвестиционных рисков. В описываемом сейчас случае стоимость жилья уже делится на две части: первая часть - стоимость инвестиционного взноса, а вторая - сумма страховой премии. Человек, который желает приобрести квартиру, обязуется застраховать инвестиционные риски. Страхуется при этом риск третьих лиц, а именно агентства недвижимости. В такой ситуации наступление страхового случая, априори, не представляется возможным. Инвестиционный компонент в договорах на приобретение жилья, как правило, близок к себестоимости данного жилья. Экономически необоснованная страховая премия, при этом, не включается в базу по налогу на прибыль агентства недвижимости. Таким образом, выходит, что агентство недвижимости занижает стоимость жилья для целей уплаты налогов на сумму страховой премии. Фирмы, которые осуществляют страхование, обладают рядом признаков недобросовестности, а это в системной взаимосвязи с порядком реализации жилья дает возможность сделать вывод о том, что функционирование страховой фирмы ведется сугубо в интересах агентства недвижимости. Негативный эффект для потребителей, вследствие применения данной схемы проявляется в случае расторжения инвестиционного договора. В такой ситуации возмещение суммы страховой премии практически не представляется возможным.
Некоторой своеобразной спецификой обладают схемы получения необоснованной налоговой выгоды фирмами, которые занимаются лицензированными видами деятельности, среди которых, особенно часто - производство алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Специфика подобного рода схем связывается с рядом некоторых технологических особенностей выпуска алкогольной продукции. В соответствии с существующими нормативно-правовыми положениями и нормативами, в производстве водки может участвовать как этиловый спирт, так, впрочем, и спиртосодержащая продукция, такая как бражные дистилляты, спиртованные настои и т.п. При производстве, к примеру, водки из этилового спирта налоговое бремя по акцизному налогу является значительно выше, чем в случае производства аналогичной продукции, но уже из бражных дистиллятов, спиртованных настоев или какой-либо другой спиртосодержащей продукции. Этот факт связан с разницей в сумме акциза, которая подлежит вычету производителем по приобретенной продукции [11].
Активно в нынешнее время также применяются схемы получения необоснованной налоговой выгоды с использованием инвалидов.
К примеру: фирма, которая формально соответствует всем требованиям, которые предъявляются для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, как предприятие, в состав которой входят инвалиды. По идее данная фирма осуществляет производство продукции силами работников, привлеченных по договорам аутсорсинга. Льгота по налогу на добавленную стоимость применяется по отношении ко всему объему произведенной налогоплательщиком товарной продукции.
Таким образом, налогоплательщик искусственным образом создает благоприятную среду для применения вышеприведенной льготы по продукции, которая произведена посредством привлечением персонала третьих лиц, тогда как привлеченный персонал не учитывается при определении средней численности работников фирмы и фонда оплаты труда.
Заключение
Большинство зарубежных налоговых системы придерживаются следующих основных принципов:
а) государственные расходы на содержание налоговой системы, а также издержки налогоплательщика, которые связаны с процедурой уплаты, должны быть максимально низки;
б) не следует налоговое бремя ужесточать до такой степени, когда последнее начинает уменьшать экономическую активность;
в) процесс сбора налогов необходимо организовать таким образом, чтобы он в большей степени, благодаря необходимому накоплению финансовых ресурсов, стимулировал реализацию политики занятости и конъюнктуры;
г) должен влиять данный процесс на распределение доходов в целях обеспечения большей справедливости; при определении налоговой платежеспособности физических лиц необходимо требовать предоставления лишь минимума данных, касающихся личной жизни граждан, однако, при этом необходим контроль не только лишь за доходами, но и за расходами.
Налоговое законодательство в развитых зарубежных странах является предельно ясным, а также исключает двусмысленность его трактования, при этом налоговые органы наделены большими полномочиями, что дает возможность с большей эффективностью выполнять возложенные на них функции. По отношению же налоговых преступлений закон в большинстве стран строг, работая, при этом, не только лишь для налоговых органов, но также и для налогоплательщиков, наделяя последних правовой защищенностью. Защищены иностранные плательщики налогов от произвола налоговых органов. Также для них функционируют многочисленные консультационные центры, также выпускается в большом объеме необходимая справочная информация. Предоставляется также в необходимом объеме при взаимодействии с налоговыми органами возможность применения самых современных коммуникаций.
Налоговая отчетность в зарубежных странах является предельно простой, избавленнй от чрезмерной бумажной волокиты. Также в налоговых службах работают самые высококвалифицированные специалисты, которые имеют широкие информационные ресурсы.
Состояние налоговой системы РФ, в сравнении с развитыми зарубежными государствами, в наши дни следует охарактеризовать низкой эффективностью собираемости налогов и сборов. В первую очередь, такое положение вещей тесно связывается с низкой налоговой культурой и элементарной недисциплинированностью налогоплательщиков. Поэтому практически каждый третий плательщик налогов в той или иной мере нарушает налоговое законодательство, скрывая свое имущество и доходы, и лишь приблизительно 10-15% людей более-менее честно и исправно платят необходимую «плату за цивилизацию».
Список использованных источников
1. Шестаков Е. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Современный предприниматель. 2010. N 2. - С.28
2. Попова Л.В., Дрожжина И.А., Маслов Б.Г. Налоговые системы зарубежных стран / М: Дело и Сервис, 2011. - C. 322
. Клепицкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2008. N N 5, 6.
. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Трапезников В.А., Гончаров М.В. Актуальные вопросы налогового права - «Налоги и финансовое право», 2008. - C.58
5. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter N 9 Fraudulent property offences. P. 168; Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. С. 147
. Уголовный кодекс Республики Азербайджан: Закон от 30 декабря 1999 г. с изм. и доп. на 1 августа 2010 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс]/ Компания «Консультант Плюс». - Посл. Обновление 14.12.2010.
. Современные проблемы правовых отношений: сборник научных трудов / Министерство внутренних дел Республики Беларусь, Академия МВД; Ред.: Кучинский В.А., Саркисова Э.А.- Минск, 2008.- C.27
. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2009. С. 320.
. Финансовое право Под редакцией И.И. Кучерова / М.: Эксмо, 2011. - C.314.
. Зрелов А.П. Имущественный налоговый вычет: как избежать налоговых проблем при продаже автомобиля, квартиры, дачного домика, земельного участка и иного имущества. М.: ЭкООнис, 2011. - С.54
. Богданова Е.П. Налоги и налогообложение в Российской Федерации / М.: Московская Финансово-Промышленная Академия, 2010. - C. 356