ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ И МЕТОД МЧП. МЕСТО МЧП В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ
1.1. Смоделируйте конкретные примеры частноправовых отношений, в которых иностранный элемент представляет собой:
- только субъект правоотношения;
- только объект правоотношения;
- только юридический факт, с которым правоотношение связано;
- и субъект, и объект, и юридический факт.
ИСТОЧНИКИ МЧП
2.1. В МКАС поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонии (далее - Истец), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Согласно исковому заявлению между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку товара. По условиям договора Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить поставленный товар. Однако Ответчик произвел отгрузку товара лишь частично, по состоянию на день подачи искового заявления имеется кредиторская задолженность Ответчика перед Истцом.
При рассмотрении вопроса о применимом праве, арбитраж установил, что договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, содержит указание на то, что: "Применимым правом будет материальное и процессуальное право Российской Федерации".
Разрешая спор, МКАС обратился к Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи 1980 г., а субсидиарно счел применимым законодательство РФ.
Объясните, почему МКАС, несмотря на то, что Казахстан на момент рассмотрения спора не участвовал в Венской конвенции 1980 г., применил ее? Мог ли МКАС применить Венскую конвенцию 1980 г., если бы Эстония не участвовала в ней (при неизменности прочих обстоятельств дела)?
КОЛЛИЗИОННЫЕ НОРМЫ
3.1. В МКАС в 2003 г.российской организацией к расположенному на территории России филиалу бельгийской фирмы был предъявлен иск в связи с непоставкой оборудования в соответствии с контрактом, заключенным в 2001 г. В дальнейшем истец просил заменить ответчика на его материнскую фирму, ссылаясь на публикацию в газете о ликвидации филиала, а также на то, что указанный филиал в соответствии с Положением о нем не является юридическим лицом и что полную юридическую и финансовую ответственность за его деятельность несет учредитель - бельгийская фирма.
Бельгийская фирма оспаривала исковые требования, заявляя о недействительности контракта по ряду оснований и о своей неосведомленности об этой сделке.
Учитывая, что коммерческие предприятия сторон, имеющие наиболее тесную связь с контрактом, находились в России, МКАС применил к нему, в том числе по вопросам действительности, российское право. Арбитраж при этом учел и то обстоятельство, что ответчик, оспаривая действительность контракта, ссылался исключительно на нормы ГК РФ, а не на бельгийское право, которое он в принципе полагал применимым в силу ст. 166 ОГЗ 1991 г.
Учитывая момент заключения договора, определите, коллизионные нормы ст. 166 ОГЗ 1991 г. или ст. 1211 ГК РФ должны были применяться при разрешении данного спора? На каком основании МКАС обратился к принципу наиболее тесной связи? Когда данная привязка стала применяться в МЧП (исторический аспект)? Как определяется понятие «наиболее тесная связь»? Можно ли назвать нормы, содержащие критерий наиболее тесной связи, каучуковыми? Каким образом его содержание раскрывается в российском законодательстве?
ПРИМЕНЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ПРАВА
4.1. Компания из США обратилась в арбитражный суд с иском к российскому обществу об обязании ответчика выдать передаточное распоряжение о переходе к истцу права собственности на именные акции третьего лица, являющиеся предметом залога по договору, заключенному истцом с ответчиком.
Решением суда иск удовлетворен.
Решение мотивировано судом выводами о соответствии формы и содержания договора залога содержанию иностранного права, а именно законодательству штата Нью-Йорк США, применение которого согласовано сторонами.
Установление содержания иностранного права осуществлено судом на основании заключения, представленного истцом. В качестве подтверждения ссылок, данных в заключении, судом приняты выдержки из Единого коммерческого кодекса штата Нью-Йорк США.
Определите, какой способ установления содержания норм иностранного права применялся при разрешении спора? Вправе ли суд установить содержание иностранного права только на основе одного из способов, предусмотренных законодательством? Какие доказательства могут быть представлены сторонами в удостоверение содержания иностранного права? Каким образом суд и другие участники разбирательства могут убедиться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих содержание иностранного права?
СУБЪЕКТЫМЧП
5.1. В соответствии со ст. 1 Закона Польши о приобретении недвижимости иностранцами от 24 марта 1920 г. (в редакции 2005 г.) приобретение недвижимости иностранцами требует получения разрешения. Разрешение выдается путем принятия административного решения министром, ответственным за внутренние дела, если не будет возражения со стороны Министра национальной обороны, а в отношении сельскохозяйственной недвижимости – если возражение не поступит от министра, ответственного за развитие села. [….] По смыслу Закона, иностранцем является: 1) физическое лицо, не обладающее польским гражданством; 2) юридическое лицо, имеющее местоположение за границей; 3) объединение лиц, указанных в п. 1 и 2, которое не обладает правосубъектностью, имеет местонахождение за границей, создано в соответствии с законодательством иностранных государств; 4) юридическое лицо и торговое объединение, не обладающее правосубъектностью, имеющее местонахождение на территории Республики Польша и контролируемое непосредственно или опосредованно лицом или объединением, указанным в п. 1, 2, 3. Под торговым объединением, которое контролируется, по смыслу Закона, понимается объединение, в котором иностранец или иностранцы обладают прямо или косвенно более 50 % голосов на собрании участников [….].
Может ли по российскому законодательству иностранец, не проживающий постоянно в РФ, обладать на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным в ее пределах? Имеются ли в российском законодательстве положения, предусматривающие получение иностранцами разрешения на приобретение недвижимости? Можно ли говорить об использовании в законодательстве Польши для определения национальности объединения «теории контроля»? В чем ее суть? Используется ли «теория контроля» для определения национальности юридического лица в российском законодательстве?
5.2. По одному из дел, рассмотренных Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ,сторонами являлись российское и итальянское юридические лица. Ответчик - организация, имеющая местонахождение на территории России. Истец - общество с ограниченной ответственностью с местопребыванием в Италии, находящееся в данное время в стадии ликвидации. В связи с этим возник вопрос о правомочии названной фирмы выступать в арбитраже. Истец представил заключение римского адвоката с разъяснениями итальянского законодательства по данному поводу. Из этого заключения следует, что в силу ГК Италии общество, находящееся в стадии ликвидации, может быть истцом и ответчиком в суде и арбитраже, действуя через уполномоченных лиц - членов ликвидационной комиссии. В этих условиях истец признается надлежащей стороной по делу, с чем согласился и ответчик.
Какой коллизионной нормой отечественного законодательства руководствовался МКАС, обращаясь к итальянскому законодательству? Какой способ установления содержания норм иностранного законодательства использовал МКАС в данном деле?
ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
6.1. Статьей 3еЗакона Польши о приобретении недвижимости иностранцами от 24 марта 1920 г. (в редакции 2005 г.) установлено:
«1. Приобретение или выкуп иностранцем долей или акций в коммерческом обществе с местом нахождения на территории Республики Польша, а также каждое иное правовое действие в отношении долей или акций требуют разрешения министра, ответственного за внутренние дела, если в результате общество, руководимое собственником или пожизненным пользователем недвижимости на территории Республики Польша становится обществом контролируемым».
Имеются ли положения, предусматривающие необходимость получения разрешения (согласования) на отчуждение иностранным физическим, юридическим лицам, международным организациям и иностранным государствам долей или акций, в российском законодательстве? Приведите примеры.