ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТОДОВ ИНДУКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ




Восприятие дает исходный материал для мыслитель­ной деятельности следователя, проникновения в сущность связей и отношений, существующих между выявленными предметами и явлениями.

В ходе осмотра места происшествия следователь не просто воспринимает, но и перерабатывает (осмысливает) -воспринятую информацию. Выявленные факты приобре­тают доказательственное значение тогда, когда они сле­дователем поняты, т. е. связаны между, собой как звенья единого преступного поведения личности и процессуально закреплены. Эти связи между выявленными в ходе осмот­ра фактами (следами взлома, предметами посягатель­ства, орудиями преступления, дорожкой следов ног и т. п.) устанавливаются посредством мышления.

Поэтому наблюдательность следователя должна быть тесно связана с его мышлением. Именно острота мышле­ния помогает понять выявленное. Посредством мышле­ния следователь определяет также, какие из воспринятых фактов являются главными, а какие второстепенными или просто не имеющими отношения к делу. «Наиболь­шая сложность заключается в решении мыслительных задач, возникающих перед следователем на месте проис­шествия»2.

Образное мышление (в виде оперирования воспри­нятыми в ходе осмотра образами) дополняется абстракт-

2 Р а т и н о в А. Р-. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 243.


ным мышлением, отражающим причинно-следственные и смысловые связи, не поддающиеся непосредственному восприятию. Это позволяет следователю создать мыслен­ную модель события происшествия. Степень соответствия этой модели реальной действительности зависит от того, насколько глубоко удалось проникнуть в сущность обста­новки места происшествия, мысленно дополнить недо­стающие (не полученные путем восприятия) данные.

Таким образом, наблюдение и мышление составляют психологическую сущность осмотра места происшествия. Конечно, в мышлении следователя при этом присутствует и определенная доля воображения, так как ни одно по­нимание происшедшего, а тем более его объяснение на уровне версий, не может являться простым логическим выводом из фактического материала.

При осмотре места происшествия мысль следователя направлена на решение конкретных задач, вытекающих из восприятия единичной ситуации. Его мышление в силу этого относится к практическому мышлению. Эффектив­ность мышления следователя определяется уровнем его профессионально-криминалистических.знаний, а также общей образованности и культуры.

Следователь при осмотре места происшествия может, встретиться со многими трудностями. Во-первых, ббль-шая часть данных о совершенном преступлении в этот период неизвестна следователю. В силу этого, его мышле­ние испытывает так называемый «информационный го­лод».

Во-вторых, в ходе осмотра следователь, как правило, сталкивается с разрозненными, нередко противоречивыми данными о характере происшествия и лицах, его совер­шивших.

В-третьих, в зависимости от результатов осмотра следователь получает разный объем информации для мысленного анализа о совершенном преступлении и ве­роятном преступнике. Одно дело, когда выявлены данные, позволяющие сделать однозначный вывод о характере происшествия, определить круг подозреваемых. Но таких данных может и не быть или их будет крайне недоста­точно.

В ходе осмотра места происшествия следователь использует разные мыслительные операции. Прежде всего он анализирует собранные данные, чтобы извлечь из них


 



п


доказательственную информацию. Путем синтеза выяв­ленных данных следователь должен охватить картину совершенного преступления в целом. Абстрагирование позволяет ему среди многообразия собранных данных выделить наиболее существенные, найти главное звено.

Основной метод мыслительной работы следователя на месте происшествия — метод индукции. Используя его, следователь от отдельных, разрозненных данных при­ходит к созданию в своем уме целостной картины про­исшедшего и на этой основе — к его пониманию.

В колодце был найден расчлененный труп мужчины, зашитый в мешок из коленкора. По тому, как был расчленен труп и сшит мешок, следователь заключил, что убийца хорошо знаком с основами анатомии чело­века, владеет навыками портновского дела. У колодца крови не обнаружено, значит, труп расчленялся в дру­гом месте. Подозрение пало на проживающего поблизо­сти портного В. Пол в одной из комнат его дома был тщательно вымыт. В присутствии понятых на пол налили воду. В тех местах, где вода просачивалась в щели, половые доски подняли. Под ними обнаружили много крови. Портной признался, что ограбил и убил Б., а потом расчленил труп, зашил его в мешок и сбросил в колодец.

На этом примере видно, что выводы, сделанные сле­
дователем путем индуктивного мышления в ходе осмот­
ра места происшествия, явились исходными данными
для определения путей поиска преступника и привели
к раскрытию преступления. *

ВОЛЕВЫЕ КАЧЕСТВА



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-11-01 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: