Как основа научной разработки правовых категорий «субъект правоотношения» и «объект правоотношения»

Известно, что вопрос об объекте правоотношения является одним из самых спорных и недостаточно разработанных не только в теории правоотношения, но и.в общей теории права в целом. Это обстоятельство отмечает чуть ли не каждый ав­тор, обращавшийся к проблеме объекта. «Здесь все подвер­гается сомнению: начиная от того, нужна ли вообще такая категория как объект правоотношения, и кончая вопросом, что же следует понимать под объектом правоотношения» — писал еще в 1959 году Ю. К. Толстой¹. То же отмечает и Р. О. Халфина 15 лет спустя².

Поскольку вопрос об объекте правоотношения общей те­орией, государства и права в принципе не решен, поскольку

она, как наука методологическая, не дала отраслевым юриди­ческим наукам единого общего определения объекта право­отношения, постольку изучается эта проблема отраслевыми юридическими науками с разных исходных позиций, в резуль­тате чего делаются разрозненные, а порой даже противоречи­вые выводы.

Вот пример. Б. А. Галкин в своей монографии «Советский, уголовно-процессуальный закон» начинает параграф об объек­те уголовно-процессуального права и правоотношения следую­щими словами: «Разрешение вопроса об объекте уголовно-процессуального права представляет определенные трудности, во-первых, потому, что этот вопрос не получил еще должной разработки в- теории государства и права. Различный смысл вкладывается в понятие «объекта», в результате чего неясно, различны или тождественны понятия: «объект права» и «объект правоотношения». Противоречивы мнения о том, что является объектом правоотношения: то, по поводу чего возни­кают правоотношения, или то, что₄ подлежит регулированию»³.

Если обратиться к работам по теории правоотношения в различных отраслях правовой науки (государственного, адми­нистративного, гражданского, процессуального права и т. д.), то мы редко найдем автора, который сам не конструировал бы общего понятия объекта правоотношения, образуя затем из него специальное понятие объекта правоотношения приме­нительно к «своей» отрасли. До сих пор как в общей теории права, так и в отраслевых правовых науках далеко не всегда проводится разграничение между объектом права. и объектом правоотношения, то есть не выяснены место и роль категории объекта правоотношения в системе других категорий, образующих понятие правоотношения. Остается нерешенным и вопрос о том, с каких исходных позиций следует начинать исследование объекта правоотношения: руководст­воваться ли общефилософским положением о неразрывном единстве объекта и субъекта или же искать какой-либо иной, «специальный» путь решения этой проблемы. Это обстоятель­ство обусловливает и различный подход к проблеме объекта правоотношения.

Пытаясь выявить специфику объекта правоотношения, одни авторы соотносят его с субъективным правом, другие —

¹ Толстой Ю. К- К теории правоотношения. Л., 1959,'с. 48.

² См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974
с. 202—203.

³ Галкин Б. А. Советский- уголовно-процессуальный закон. М., 1962, с. 108.

с юридической обязанностью, третьи — с субъективным пра­вом и юридической обязанностью вместе взятыми, четвертые— с правоотношением в целом, пятые — с поведением субъектов правоотношения, и т. д., вследствие чего и получают разные, часто несовпадающие результаты. Причем не каждый автор, так или иначе выражая свое отношение к проблеме объекта правоотношения, задается вопросом о том, чтобы начать ис­следование с уяснения самих категорий «субъект».и «объект», позволяющих найти источник образования понятий «субъект правоотношения» и «объект правоотношения».

Нередко термин «объект правоотношения» берется как таковой, как данное, без глубокого проникновения в существо обозначаемого им предмета. В лучшем случае отмечается, что общефилософская категория объекта находит в праве специ­фическое преломление и поэтому не может быть механически перенесена в юридическую науку. Этим в известной степени подчеркивается производный характер ' юридической катего­рии «объект правоотношения» от общефилософской категории «объект». Но в чем же состоит специфическое преломление общефилософской категории объекта в правовой науке? На этот вопрос дают.ся разные ответы. Одни авторы считают, что при исследовании вопроса об объекте правоотношения следует всецело руководствоваться общефилософским пониманием объекта⁴. Другие же, напротив, полагают, что проблема объек­та правоотношения есть специальная проблема, так как в юридической науке категория объекта, в отличие от одноимен-' ной общефилософской категории, связывается не с субъек­том, а с правоотношением в целом, или с субъективными пра­вами и обязанностями⁵. Третьи, признавая необходимость использования общефилософской категории «объект», предуп­реждают об опасности механического перенесения ее в область права⁶. По существу общая теория объекта правоотношения находится еще в стадии становления. Имеющиеся конструкции объекта правоотношения следует рассматривать как сущест^у венные предпосылки для создания такой теории.

Основную причину неясности вопроса об объекте правоот-

⁴ См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права
М., 1961, с. 229—'230.

⁵ См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права Свеод-
ловск, 1964. Вып. второй, с. 138.

⁶ См.: Юрченко А. К. Объект изобретательского права. — В кн Очер­
ки по гражданскому праву. Л., 1957, с. 235.

ношения М. П. Карева видит в том, что в само понятие «объект правоотношения» вкладывается различный смысл. Одни счи­тают объектом правоотношения все, по.поводу чего субъекты права вступают в правоотношение, и отсюда вполне логично делают вывод, что вещи относятся к объектам. Другие нахо­дят, что понятие «объект правоотношения» призвано дать ответ на вопрос о том, что является предметом правового регулирования в разнообразных конкретных отношениях, А так как право регулирует не вещи, а поведение людей, их взаимоотношения, то отсюда, естественно, приходят к выводу о невозможности отнесения вещей к объектам правоотно­шения⁷.

Н. И. Матузов пишет, что он тоже, используя понятия «объект» и «субъект», не вкладывает' в них сугубо философ­ского содержания (кроме того, что объект берется как нечто противостоящее субъекту) ⁸.

С помощью таких способов исследования проблема можно «вложить» в понятие объекта правоотношения все что угодно, кому что захочется. Это не что иное, как стремление понять категорию объекта правоотношения из нее самой, а не из обоз­начаемого ею предмета, прием, позволяющий выдать желае­мое за действительное, получить тот результат, который кажется правильным⁹. Забывают указание Гегеля об. умении «воспринимать объективное в его свободе». «Оно заключает­ся в том, — учил Гегель, — чтобы в предмете я искал не свой собственный субъект, а рассматривал бы и трактовал предметы так, как они существуют сами по себе, в их свободном своеоб­разии, чтобы я интересовался ими без какой-либо личной выгоды»¹⁰. Поэтому основная причина разногласий в учении об объекте правоотношения состоит не в том, что в «понятие «объект правоотношения» вкладывается различный смысл». Это не причина, а следствие. Причина в том, что теория госу-

⁷ См. изложение доклада М. П. Каревой «Некоторые методологические
вопросы учения о социалистических правоотношениях», прочитанного в
феврале 1956 года в ИПАН СССР (Советское государство и право. 1956.
№ 3, с. 130) Л. С. Явич считает, что «сам по себе термин «объект» может
трактоваться в двух смыслах — то, на что воздействуют правоотношения, и
то, по поводу чего они складываются» (Явич Л. С. Общая теория'права.
Л, 1976, с. 218).

⁸ См.: Матузов Н. Я. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972,
с. 246.

⁹ См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. т. 20, с. 97-

¹⁰ Гегель. Работы разных лет. М., 1973, т. 2, с. 63.

их отношение к природе, имеет место производство¹⁷. К. Маркс называет природу звеном, связывающим человека с человеком: «Человеческая сущность природы существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим челове­ка с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элементом человеческой действительности; только в обществе природа выступает как основа его собствен­ного человеческого бытия... Таким образом, общество есть законченное сущностное единство человека с природой, под­линное воскресение природы, осуществленный натурализм че-. ловека и осуществленный гуманизм природы»¹⁰.

Правильно отметил А. К. Юрченко, что здесь Марксом по­казана органическая связь общественных отношений между людьми с их отношением к природе, невозможность существо­вания одного без другого. Когда рассматривают вещи как средства производства отдельно, изолированно от обществен­ных отношений, то они должны быть признаны только произ­водительными силами. Но когда они рассматриваются в про­цессе их использования людьми, то они выступают в качестве объектов общественных и правовых отношений¹⁹.

Важное значение для понимания роли объекта обществен­ного отношения имеет следующее указание Ф. Энгельса: «Про­дукт, вступающий в обмен, является товаром. Но он является товаром только потому, что в этой вещи, в этом продукте, завязывается отношение между двумя лицами, или общинами, отношение между производителем и потребителем, которые здесь уже более не соединены в одном и том же лице. Здесь мы сразу имеем перед собой пример своеобразного явления, которое проходит через всю политическую экономию и порож­дает в головах буржуазных экономистов ужасную путаницу: политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отноше­ниями между людьми и в конечном счете между классами, но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» ²⁰.

Вещь, таким образом, является тем, в чем завязывается отношение между производителем и потребителем, в чем

¹⁷ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 441.

¹⁸ Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. — Маркс К,.,
Энгельс Ф, Из ранних произведений. М., 1956, с. 589—590.

¹⁹ См.: Юрченко А. К. Объект изобретательского права. — В кн.:
Очерки по гражданскому праву, с. 233.

²⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 498.
10

скрещиваются их 'интересы, на что направлено их поведение, то есть объектом этого отношения и его элементом, ибо объект, с которым взаимодействуют субъекты общественого отноше­ния, всегда находится в пределах этого отношения, а не от­дельно от него. Предмет человеческого действия, как спра­ведливо заметил С. Л. Рубинштейн, — это всегда предмет, включенный в отношения между людьми²¹..

В обществе не может быть такого положения, когда бы отношения людей к природе и друг к другу существовали сами по себе, без всякой связи между собой, ибо каждым действи­ем, направленным на тот или иной предмет, человек неизбеж­но соотносится с другими людьми, воздействует «а них, на свои взаимоотношения с ними²². Хорошо показал эту связь общественных отношений В. П. Шкредов. «Экономическая деятельность людей, — пишет он, — представляет собой про­тиворечивое-единство их отношений к вещам (средствам и продуктам производства) и их отношений друг к другу. Уже сам труд как процесс обмена веществ между человеком и при­родой представляет собой целесообразную деятельность лю­дей, их волевое отношение к вещам. Если бы было возможно производство вне общественной связи между людьми, произ­водство обособленных робинзонов, то оно исчерпывалось бы волевым отношением человека к вещам. Воля осуществляю­щего производственную деятельность индивидуума не сталки­валась бы с волей других людей. Поскольку же производство всегда является общественным, одностороннее волевое отношение человека к предмету, к орудиям и продук­там, труда предполагает его отношения к другим членам общества»²³. Иными словами, волевое отношение человека к вещам опосредуется его волевыми отношениями к дру­гим людям и, таким образом, общественные отношения «чело­век— вещь» и «человек — человек» сливаются воедино, выступают как тождественные²⁴, представляя собой единое сложное отношение.

Значит, общественные отношения можно рассматривать и как такие отношения между людьми, объектом которых высту­пают те или иные предметы или явления реальной действи-

²¹ См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940, с. 506.

²² См.: Юрченко А. К. Указ. соч., с. 234. Сравни: Рубинштейн С. Л.
Основы общей психологии, с 355; Александров Н. Г. Законность и право­
отношения в советском обществе, с. 119; Щепаньский Ян. Элементарные
понятия социологии. М, 1969, с. 34—35.

²³ Шкредов В. П. Экономика и право. М., 1967, с. 8.

²⁴ См.: там же, с. 21.

тельяости, в связи с которыми устанавливаются и существуют эти отношения. Так, например, осуществляющиеся в процессе общественного производства отношения владения, пользова­ния и распоряжения вещами в своей совокупности образуют фактические отношения собственности. Лица, как субъекты этих действий, являются фактическими собственниками, а вещи, на которые распространяются проявления их воли как собственников, составляют объекты собственности ²⁵. Поэтому общественное отношение между людьми можно рассматривать с точки зрения его внутренней структуры по такой схеме: субъект — объект — субъект.

Необходимо отметить, что хотя в советской социологиче­ской литературе проблема общественных отношений занимает значительное место, тем не менее в специальном аспекте она, как констатирует А. В. Дроздов, разработана еще недостаточ­но. Не выявлена с должной полнотой общая и внутренняя структура общественных отношений, их элементы. Все это отрицательно сказывается <на исследовании отдельных проб­лем частных наук об обществе²⁶, в том числе, конечно, и на исследований проблемы объекта правоотношения, ибо теория правоотношения связана с теорией общественных отношений как особенное и общее. В такой же связи находится и объект правоотношения с объектом всякого общественного отношения. Вопрос о внутренней структуре общественных отношений (субъекты, объект, содержание, форма) разрабатывается пока главным образом юридической наукой применительно к тебрии правоотношения и системы советского права (предмет правового регулирования)²⁷. Однако, юридическая наука нуж­дается и в общесоциологическом исследовании общественных отношений, на которое она могла бы опираться в исследова­ниях проблемы правового регулирования общественных отно­шений. Важнейшие общественные отношения регулируются нормами права, в силу чего и существуют в форме правоотно­шений, представляющих собой единство фактических общест­венных отношений (содержание) и юридической формы (пра­ва и обязанности субъектов). Поэтому комплексное исследо­вание юристами и социологами проблемы правоотношения во многом способствовало 'бы ее успешному решению.

²⁵ См.: Шкредов В. П, Указ. соч., с. 22.

²⁶ См.: Дроздов А. В. Человек и общественные отношения, с. 4—5.

²⁷ См. например: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы
советского права. М, 1961, с. 38—43.

№