ГЛАВ-А III ВИДЫ ОБЪЕКТОВ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Вопрос о классификации объектов правоотношения нахо­дится в прямой зависимости от вопроса о понятии объекта правоотношения. Прежде чем классифицировать объекты, не­обходимо выяснить, что такое объект правоотношения. В дан­ной работе поставлена задача выяснить наиболее общие, принципиальные стороны вопроса о классификации объектов правоотношения. Сообразно этому он и рассматривается здесь в следующих аспектах:

Во-первых, имеет ли каждое данное правоотношение толь­ко один., объект, или же у него одновременно может быть не­сколько объектов?

Во-вторых, какие предметы реальной действительности | выступают в качестве объектов 'Правоотношений, какова их ¹ система?

По первому вопросу в литературе существует несколько точек зрения. Согласно первой, разделяемой большинством авторов, у каждого конкретного 'Правоотношения имеется все­гда только один объект'. Некоторые же ученые придержива­ются иной точки зрения и находят у каждого данного право-, отношения несколько объектов одновременно. Впервые в со­ветской юридической литературе эту идею высказал и пытался обосновать А. К. Стальгевич.

«Объект правоотношения, — писал он в 1947 году,— это. предмет правового регулирования, это общественные отноше­ния, которые при помощи правоотношений, их выражающих, вводятся в определенные рамки, подлежат соответствующему регулирующему правовому воздействию. Но так как общест­венные отношения не оторваны от материальных условий жиз­ни, от конкретно-вещественных условий и фактов, то и пред­мет правового регулирования имеет свое основание, его необ­ходимо рассматривать в теснейшей связи с конкретными материальными условиями (вещами), реальными фактами (действиями) и неимущественными интересами. Выходит, что объект правоотношения имеет своеобразно удвоенный ха­рактер»².

В 1957 году А. К. Стальгевич вновь выступил с обоснова­нием этой точки зрения, предложив рассматривать объект правоотношения с двух сторон: во-первых, как предмет право­вого регулирования (фактические общественные отношения) и, во-вторых, как конкретные материальные условия (вещи), реальные факты (действия) и 'неимущественные интересы, то есть как явление сложное,, представляющее собой единство предмета правового регулирования и его реального¹ основания. В то же время А. К- Стальгевич отмечает, что объект право­отношения, то есть фактические общественные отношения, нельзя смешивать или отождествлять с объектом прав и обя-

¹ См., например: Алексеев С. С. Об объекте прав& и правоотношения. —■
В кн.: Вопросы общей теории советского права, с. 284—308.

² Стальгевич А. К. Теория государства и права. Конспект лекций. М.,
1947. Вып. IV, с. 46—47.

занностей субъектов правоотношения — с вещами., действия­ми и т. д.³.

Здесь нетрудно заметить существенное противоречие. Вна­чале утверждается, что объект правоотношения есть и общест­венные отношения, «вещи, действия, неимущественные инте­ресы. Следом же отмечается, что общественные отношения — это объект правоотношения, а вещи, действия, неимуществен­ные интересы ■— это объект прав и обязанностей, который нельзя смешивать или отождествлять с объектом правоотно­шения. Если принять во внимание обстоятельство, что

A. К- Стальгевич рассматривает правоотношение как связь
субъективных прав и обязанностей, то его конструкция будет
выглядеть следующим образом:

1) объектом правоотношения (субъективных трав и.'обя­занностей) является фактическое общественное отношение; 2) объектом субъективных трав и обязанностей (правоотно­шения) являются вещи, действия, неимущественные интересы.

О. С. Иоффе различает юридический, 'волевой (идеологиче­ский) и материальный объекты правоотношения⁴. Ю. Г. Ба-син находит у правоотношения непосредственный и конечный Объекты⁵, а Ю. К-- Толстой, Д. Р. Джал-илов, Н. Б. Эейдер,

B. Н. Щеглов, А. А. Мельников >и А. И. Процевский — общий
и специальный объекты правоотношения⁵.

³ См.: Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических
правовых отношений. —Советское государство и право, 1957, № 2, с. 29—
31; Близкую А. К- Сталыевичу точку зрения высказал Ю. М. Козлов. По его
мнению, подавляющее большинство административных правоотношений
имеет один реальный объект — действия, поведение людей. В такого рода
правоотношениях объект правового (воздействия совладает с объектом кон­
кретных правоотношений. В имущественных же административных право­
отношениях объект сложный: поведение людей (субъектов правоотношения)
и имущество, вместе взятые. См.: Козлов Ю. М. Предмет советского адми­
нистративного права. М., 1967, с. 100—1103.

4 См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. — В
кн.: Очерки по гражданскому праву, с. 49.:.

⁵ См.: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права, с. 132—144. j

⁶ См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения, с. 64—65; Джалилов j;
Д. Р. Гражданское процессуальное.правоотношение и его субъекты. Душан- |
бе, 1:962, с. 30—32; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотноше-;;
ния, с. 53—56; его же: Объект гражданского процессуального правоотноше-. I
ния. — Тезисы докладов и научных сообщений на межвузовской теоретичес- i
кой конференции. М., 1966, с. 56; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное:;
правоотношение, с. 24; Мельников А. А. Правовое положение личности в
советском гражданском процессе. М., 1969, с. 87—92; Процевский А. И.
Метод правового регулирования трудовых отношений, с. 78. i

F

Согласиться с такой пестрой классификацией объектов пра­воотношения нельзя. Следует заметить, кстати, что сама идея о возможности существования нескольких объектов у одного и того же правоотношения не 'нова. Она была высказана еще Бирлингом. Разделял ее и Тарановский⁷.

Понятия «удвоенный», «юридический», «волевой», «мате­риальный», «общий», «специальный», «непосредственный» и «конечный» объект правоотношения введены в юридическую науку без достаточного основания. Против «двойного» или «многоступенчатого» объектов правоотношения справедливо возражают А. В. Мицкевич, В. П. Мозолин и А. Ф. Клейнман⁸. Если понятие «объект, правоотношения» (без каких-либо при­лагательных) соответствует общефилософскому понятию «объ­ект», то понятия «удвоенный», «непосредственный» и т. п. объект правоотношения не имеют философского обоснования. Не случайно поэтому ни один из авторов, разделяющих идею существования нескольких объектов одновременно у одного правоотношения, не доказал истинности этой идеи.

Об Общем, специальном (особенном) и единичном объекте правоотношения допустимо говорить, на наш взгляд, только в такой связи: объект шравоотношения — это общее; объект государственного, административного, административно-про­цессуального, трудового, гражданского, гражданского процес­суального, уголовно-процессуального, земельного и т. д. право­отношения—особенное или специальное шонятие объекта правоотношения; объект конкретного правоотношения между субъектами Аи Б- единичное или «конечный» объект право­отношения.

Понятия объекта правоотношения (общее), объекта граж­данского, земельного и т. д. правоотношения (особенное), и объекта конкретного правоотношения между субъектами А и Б (единичное), неразрывно связаны между собой и сущест­вуют в единстве. Различие, существующее между ними, отно­сительно. Так, например, понятие «объект земельного право­отношения» относится к понятию «объект правоотношения» как особенное к общему. В другой же связи понятие «объект

⁷ См.: Гримм Д. Д. К учению об объектах прав. — Вестник права, 1905,
№ 7, с. '157—196; № 8, с. 103—123; Тарановский Ф. В. Учебник энциклопе­
дии права. Юрьев, 1917, с. 156—157.

⁸ См.: Общая теория советского права./Под (ред. С. Н. Б;ратуся и Н. С.
Самощевко, с. 310; Гражданское право. Колл. авторов. М., 1969, т. I, с. 89;
Клейнман А. Ф, Новейшие течения в советской науке гражданского процес­
суального права. М., 1967, с. 24.

земельного правоотношения» выступает, в свою очередь, как общее. Так, земля есть общий объект всех земельных 'правоот­ношений. Однако единый земельный фонд СССР подразде­ляется в соответствии с основным целевым назначением на следующие -виды земель:

1) земли сельскохозяйственного назначения, предостав­
ленные в пользование колхозам, совхозам и другим землеполь­
зователям для сельскохозяйственных целей;

2) земли населенных пунктов (городов, поселков город­
ского типа и сельских населенных пунктов);

3) земли промышленности, транспорта, курортов, заповед­
ников и иного несельскохозяйственного назначения;

4) земли государственного лесного фонда;

5) земли государственного водного фонда;

6) земли государственного запаса⁹.

Каждый из перечисленных видов земель выступает в ка­честве объекта того вида земельных правоотношений, 'которые складываются в связи с владением, пользованием или распо­ряжением им. В силу этого каждый вид земельных правоот­ношений характеризуется определенной спецификой, которая зависит, главным образом и прежде ©сего, от правового режи­ма того или иного вида земель. А правовой режим земель определяется, в свою очередь, самой землей, ее свойствами и особенностями.

Таким образом, земля есть общий объект земельных пра­воотношений ¹⁰; земли сельскохозяйственного назначения, зем­ли населенных пунктов, земли промышленности и т. д. пред­ставляют собой специальный объект земельных правоотноше­ний (особенное); конкретно определенный земельный участок есть единичное «ли «конечный» объект земельного правоот­ношения.

Каждое же данное правоотношение имеет только один объ­ект. Оно возникает и существует как предметно-практическое отношение между конкретными субъектами и в связи с опре­деленным объектом, например, с вещью. Взаимодействие тех же субъектов с другим предметом, например, с продуктом творческой деятельности, есть уже другое отношение. Поэто­му авторы, находящие в одном правоотношении не один, а не­сколько объектов правоотношения, в действительности говорят

или о разных правоотношениях, или смешивают объект пра­вовой нормы, объект субъективного права, объект юридиче­ской обязанности с объектом правоотношения. То, что А. К. Стальгевич считает объектом правоотношения, в дейст­вительности представляет собой объект правовой нормы и объ­ект правоотношения вместе взятые. То же-самое можно обна­ружить и у Ю. К- Толстого, конструкция объекта которого мало чем отличается от названной конструкции А. К. Стальге-вича. Разница здесь.лишь в том, что Ю. К. Толстой не призна­ет действия в качестве специального объекта правоотношения, а А. К. Стальгевич не употребляет терминов «общий» и «спе­циальный» объект правоотношения ^и.

То, что О. С. Иоффе считает юридическим объектом право­отношения, есть не что иное как объект юридической обязан­ности. Волевой объект правоотношения в действительности есть объект субъективного права и объект юридической обя­занности. Материальный объект правоотношения — это дей­ствительный его объект.

Непосредственный объект'Правоотношения, о котором пишет
Ю. Г. Басин (то же, что и у О. С. Иоффе юридический объект)
есть объект юридической обязанности. Конечный объект пра­
воотношения — это его действительный объект. ^~~~

Вопрос о том, какие предметы (явления) реальной дей­ствительности выступают в качестве объекта правдотношения, является, пожалуй, самым опорным в учении об объекте пра­воотношения. Полемика по этому вопросу не прекращается с самого возникновения проблемы объекта правоотношения. В науке сложилось два основных направления: 1-) монистиче­ское (признающее Объектом 'правоотношения либо" только вещь, либо только действия, либо только общественные отно­шения) и 2) плюралистическое (согласно которому в качестве объекта правоотношения выступают и вещи, и действия, и про­дукты духовного творчества, и личные блага, и результаты действия, и т. д.).

Однако и среди сторонников каждого из этих двух основ­ных направлений нет единства взглядов. Так, например, Я. М. Магазинер и В. М. Лесной — оба сторонники монистиче­ского направления. Но первый считает объектом правоотно­шения только поведение обязанного субъекта правоотноше-

 

⁹ См. ст. 4 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных
республик.

¹⁰ См.: Земельное право./Под ред. Г. А. Аксенеика. М., 1969, с. 64.

¹¹ См. справедливую критику конструкции «общего» и «специального»

объектов правоотношения, которую дал В. П. Мозолин в учебнике граж-

н далекого права (Гражданское право. Колл. авторов. М., 1969, т. 1, с. 00.).

I 70

ния ¹², тогда как второй признает таковым только обществен­ные отношения ¹³.

Такая же картина наблюдается и у представителей плюралистического направления. С. С. Алексеев, к примеру, различает такие виды объектов 'правоотношения, как матери­альные и нематериальные ' блага, результаты действий ^м А. В. Мицкевич и'Р. Ф. Мажитова придерживаются иной точ^ ки зрения, разделяемой большинством авторов, согласно кото­рой объекты делятся на вещи, действия (воздержание от дей­ствий), продукты духовного творчества, личные блага¹⁵. Н. Г. Александров обращает внимание, главным образом, на объекты имущественных правоотношений: вещи и продукты интеллектуального творчества. В неимущественных правоот­ношениях интерес, защищаемый субъективным правом, удов­летворяется, по его мнению, непосредственно поведением обя­занного лица ¹⁶.

<-"" Следует, отметить, что соотношение сил заметно изменилось I в пользу теорий, отстаивающих множество объектов правоот­ношений. Ныне основной спор идет уже не между сторонни­ками плюралистических и монистических теорий, а между сторонниками первых. Такое иаменение направления в иссле­довании пробемы объекта отвечает почлр'ебностя'М даль­нейшего развития правовой вдауки «заслуживает одоб-I рения: и поддержки, ибо только плюралистические теории объекта являются, на наш взгляд, перспективными, так как они идут путем выяснения связи объекта правоотношения с интересами субъектов, выводящим за пределы бесплодного анализа юридической формы правоотношения, и ориентируют на установление связи этой формы с различными (материаль-

¹² См.: Магаэинер Я. М. Объект права. —В кн.: Очерки по граждан­
скому праву, с. 69.

¹³ См.: Теория государства и права./ Под ред. А. И. Денисова. М„ 1967
с. 371.

М. П. Ринг считает объектом гражданского процессуального правоотно­шения гражданское материально-правовое отношение. См.: Ринг М. П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях. — Ученые записки ВИЮН. М, 1963, вып. 17, с. 72.

¹⁴ См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Выпуск
второй, с. 142—'143.

¹⁵ См.: Мицкевич А. В. Правовые отношения в советском обществе.—В
кн.: Общая теория советского права. /Под ред. С. Н. Братуся и И. С. Само-
щенко, с. 312—315; Мажитова Р. Ф. Правовые отношения в советском со­
циалистическом обществе. М., 1967, с. 24.

¹⁶ См.: Александров Н. Г., Калинычев Ф. И. и др. Теория государства и
права. М., 1968, с. 553.

ными и иными) средствами удовлетворения интересов и по­
требностей людей. _~_г

И хотя еще существуют также 'и монистические теории (внесшие, «стати сказать, в свое время, значительный вклад в разработку проблемы объекта права и объекта правоотноше­ния, особенно отдельных видов объектов), однако их сторон­ники, которых становится ©се меньше, начинают убеждаться в том, что ни одна из монистических теорий не может решить проблему объекта правоотношения. Весьма показательным в этом отношении является тот факт, что О. С. Иоффе — один из видных представителей теории объекта-действия, много сделавший для обоснования и развития этой теории, в конце концов вынужден был признать, что объектами правоотноше­ний могут -быть не только действия субъектов, но и вещи, а также продукты интеллектуального' творчества (материаль­ные рбъекты общественных отношений) ¹⁷.

Спор между сторонниками как монистического и плюрали­стического направлений, так и среди тех и других, естественно, не'мог продолжаться ■бесконечно, он дал толчок развитию новой конструкции. А. И. Денисов и Л. И. Брауде предложили рассматривать в качестве объекта правоотношения не сами действия, а результаты действий субъектов правоотношения, а также вещи, продукты духовного творчества, личные бла­га ¹⁸. Это была попытка найти выход из положения, создавше­гося в результате спора между сторонниками теории объекта-вещи и теории объекта-действия, попытка, породившая новые споры: одни признали ее удачной¹⁹, другие отвергли²⁰. От­дельные же авторы нашли возможным отнести к объектам правоотношения и действия, и результаты действий, ⁽и вещи, и продукты духовного творчества, 'и личные блага ²¹.

В настоящее время большинство авторов придерживается

¹⁷ См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении.— В
кн.: Очерки по гражданскому праву, с. 48—49.

¹⁸ См., Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948, с. 457; Бра-
уде И. Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому граждан­
скому праву. —Советское государство и право, 1951, № 3, с. 56—58.

¹⁹ См., например, Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения. —
В кн.: Вопросы общей теории советского права, с. 296; Элькинд П. С. Сущ­
ность советского уголовно-процессуального права. Изд-во Ленинград,
ун-та, 1963, с. 25.

²0 См., например, Петров Г. И. Сущность советского административного
права, с. 78; Общая теория советского права./Под ред. С. Н. Братуся и
И. С. Самощенко, с. 314.

²¹ См.: например, Сорокин В. Д. Административно-процессуальные отно­
шения, с. 69—72.

следующей классификации предметов, выступающих в каче­стве объекта правоотношения:

1) вещи (материальные блага), то есть предметы, имею­
щие пространственные границы;

2) продукты духовного творчества (результаты авторской,
изобретательской и рационализаторской деятельности);

3) личные нематериальные блага (имя, честь, достоин­
ство);

4) действия (воздержание от действий) субъектов право­
отношения ²²;

_/_ 5) результаты действий субъектов правоотношений.

Указанные разновидности объектов являются наиболее распространенными. Однако нельзя согласиться с попытками превратить эту классификацию в абсолют и подтянуть к ней все без исключения правоотношения. К чему приводят такие попытки, видно из следующего примера. В. Д. Сорокин, при­нимая в целом приведенную классификацию, пытается выяс­нить, к какому же виду объектов -из этой классификации сле­дует отнести паспорт, выступающий в 'качестве объекта пра­воотношения, складывающегося между органом внутренних дел и гражданином (при получении или обмене паспорта). Понятно, что паспорт не отнесешь ни 'к вещам, ни к продук­там духовного творчества, ни к личным «ем1атериальным бла­гам, 'Ни к действиям субъектов правоотношения. Однако надо же как-то уместить этот объект в прокрустово ложе принятой классификации. И В. Д. Сорокин «по аналогии» относит пас порт к результатам действий²³.

²² В. Д. Сорокин приводит удачный пример, подтверждающий тот факт,
что в качестве объекта правоотношения может выступать поведение субъек­
та правоотношения, ссылаясь на Положение об административном надзоре
органов милиции за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, ут­
вержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля
1966 г. (См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 30, с. 597). В со­
ответствии с Положением, между работниками милиции и определенными
категориями лиц, освобожденных из мест заключения, возникают админист­
ративно-процессуальные отношения. В качестве объектов этих правоотноше­
ний выступает поведение лиц, перечисленных в ст. 2 Положения. Такой вы­
вод В. Д. Сорокин делает исходя из содержания ст. 12 названного Положе­
ния, согласно которой работники милиции контролируют поведение лиц, в
отношении которых установлен административный надзор, а также прини­
мают надлежащие меры для приобщения их к общественно полезному тру­
ду, предупреждают и пресекают нарушение ими общественного порядка и
правил социалистического общежития. (См.: Сорокин В. Д. Адмииистра-
швно-процессуальные отношения, с. 65).

²³ См.: Сорокин В. Д. Указ. соч., с. 67.

А почему бы не поставить вопрос иначе: не имеем ли мы в данном случае дело с такой разновидностью объекта право­отношения, которая не укладывается в рамки существующей схемы? Во многих правоотношениях в качестве объектов вы­ступают различные документы: паспорт, диплом, удостовере­ние, различного рода справки, мандаты и т. п., которые по своему назначению не могут быть отнесены ми к вещам, ни к продуктам творческой деятельности, ни к действиям или их результатам, ни к личным благам. Очевидно, они составляют особую разновидность объекта правоотношения и поэтому есть смысл дополнить существующую классификацию объектов правоотношений таким новым видом, как различные доку­менты, по поводу которых субъекты вступают в правоотноше­ния. Это тем более необходимо, ибо в самом законе содержит-^ ся указание на такую разновидность объекта правоотношения, в частности в ст. 17 Закона СССР о государственном нотариа­те: «Государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, вправе истребовать от государственных. учреждений, предприятий и организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций сведения и документы, необходимые для совершения нотари­альных действий. Соответствующие сведения должны быть представлены в срок, указанный государственным нотариусом или другим должностным лицом, совершающим нотариальное действие. Этот срок не может превышать одного месяца». _ Глава 'пятая УПК РСФСР называет такой особенный объ- | ект уголовно-процессуальных правоотношений, как доказа­тельства, в качестве которых согласно ст. 69 могут выступать любые фактические данные, на основе которых в определен­ном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасното деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше­ния дела. В процессе собирания доказательств — при допросе свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспер­тов, лри назначении экспертизы, производстве осмотра, обыс­ка и других следственных действий возникают уголовно-про-цеесуйльные отношения, объектами которых выступают пока­зания, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, документы. Соответственно и глава шестая ГПК РСФСР называет объекты гражданских процессуальных правоотношений, скла­дывающихся в процессе собирания доказательств по граждан-

m

ским делам. А ст. 51 ГПК РСФСР относит к объектам граж­данских процессуальных правоотношений судебные поруче­ния: «Суд, рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе поруча­ет соответствующему суду произвести определенные процес­суальные действия.

В определении о судебном поручении кратко излагается существо рассматриваемого дела, указываются обстоятельст­ва, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обяза­тельно для суда, которому оно адресовано, и должно- быть выполнено в срок до десяти дней».

Б. Т. Бавылев обосновывает точку зрения о том, что в ка­честве объекта правоотношения может выступать пр-авовой и моральный статус правонарушителя ²⁴.

Не следует забывать, что теория объекта правоотношения долгое время разрабатывалась, главным образом, представи­телями науки гражданского 'права. Это наложило отпечаток и на общую теорию объекта правоотношения, 'которая возник­ла на базе теории объекта гражданского правоотношения. С развитием теории государственных, административных и особенно процессуальных правоотношений стал очевидным тот факт, что существующая классификация объектов право­отношения приспособлена преимущественно к теории объекта гражданского правоотношения и является неполной как с точ­ки зрения других отраслевых наук, так и с точки зрения общей теории государства и права, так как она не охватывает объек­ты многих видов правоотношений.

^! Бесспорно, в гражданских правоотношениях (особенно в имущественных) найти 'объект правоотношения сравнитель­но легко. Однако при разработке общей теории объекта право­отношения следует исходить из того положения, что объекты имеются не только у гражданских, но и у всех других право­отношений, в которых они выполняют те же функции.

Общая теория объекта правоотношения не может и не должна основываться только на теории объекта гражданского

^^правоотношения. Теория государства и трава делает общие выводы, выявляет черты, признаки, закономерности, свойст­венные объектам всех правоотношений. Отраслевые юридиче­ские науки, не дублируя общую теорию государства и права,

²⁴ См.: Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности. — Со­ветское государство и право, 1975, № 1, с. 114—115. • • ■ ■

и руководствуясь принципиальными положениями, сформули­рованными этой общей юридической наукой, призваны всесто­ронне изучать объекты правоотношений «своей» отрасли, выявлять специфические черты, свойственные объектам только того или иного вида правоотношения. Поэтому какое бы спе­циальное понятие объекта правоотношения ни сформулировала |та или иная юридическая наука, оно обязательно должно |в принципе соответствовать общему понятию объекта лраво-Iотношения как предмета, на который направлена практиче­ская или познавательная деятельность субъектов •правоотно­шения, осуществляемая в процессе реализации ими своих Iсубъективных прав и обязанностей.

Общая теория государства и права и отраслевые юридиче­ские науки должны внести существенную поправку в сущест­вующую классификацию объектов правоотношений. Так, 'за­служивает внимания предложение В. С. Основина о том, чтобы рассматривать закон в качестве самостоятельной раз­новидности объекта государственных правоотношений²⁵.

Целесообразно было бы дополнить существующую класси-} фикацию и таким видом объекта правоотношения, не охваты­ваемым ни одним из указанных выше, как обстоятельства, подлежащие установлению по делу или предмет доказывания. I Такая разновидность объекта существует в процессуальных. I правоотношениях. Возьмем для примера гражданское процес- ' "" суальное правоотношение, возникшее в результате "подачи за-; явления о признании гражданина безвестно отсутствующим | (ст. ст. 252—257 ГПК РСФСР). В течение всего времени су-I щеетвоаания данного правоотношения предмет доказывания s (объект правоотношения) аккумулирует в себе все действия [ субъектов. Как только этот предмет будет доказан или, напро-; тив, местонахождение гражданина будет установлено, право-• отношение прекращается.

i ГПК РСФСР и ШК Других союзных республик называют

многие другие предметы (в общефилософском значении этого

понятия), которые выступают в качестве объектов.граждан:

! ских процессуальных правоотношений: жалоба (ст. 233, 234,

\ 237, 238 ГПК РСФСР); заявление (ст. 240 и 242); дело (при

передаче дела из одного суда в другой,— ст. 122—125); фак-

: ты, подлежащие регистрации (факты рождения, смерти, за-

\ ключения и расторжения брака, усыновления и др.), факты,

имеющие юридическое значение (ст. 247 ГПК РСФСР), и т. д.

^ ²⁵ См • Основан В. С. Советские государственноиравовые отношения, i с. 158.

! 79

К. сожалению, в научных исследованиях по уголовному процессу вопрос об объектах уголовно-процессуальных право­отношений, как правило, почти не затрагивается. Так, напри­мер, в «Курсе советского уголовного процесса» М. С. Строго^ вмча, там первый которого содержит основные положения науки советского уголовного процесса, объекту уголовно-про^ цеесуального правоотношения посвящено всего несколько строк. М. С. Строгович считает, что в качестве объекта пра= воотношеиия выступает «благо», то есть что-то нужное, цен­ное, из-за чего субъекты прав и обязанностей вступают в пра­воотношения» ²⁶.

Совершенно не разработан вопрос об объекте правоотно­шения наукой советского уголовного права²⁷. В науке совет­ского уголовного права и в науке советского уголовного процесса теория правоотношения вообще разрабатывается очень медленно. Отсутствие специальных исследований этой проблемы сказывается и на развитии теории объекта 'Право­отношения. Неудивительно поэтому, что объект уголовных и уголовно-щроцеосуальных правоотношений до настоящего времени остается «вещью в себе».

Общая теория государства и 'права не может дать исчер­пывающего перечня предметов, выступающих в качестве объ­екта правоотношения. Ее задачей является разработка науч­ного метода, с помощью которого отраслевые юридические науки более успешно будут решать свои проблемы.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение...................................................................................................

ГЛАВА I. Метод исследования объекта правоотношения

§ 1. Общефилософские категории «субъект» и «объект» как основа научной разработки правовых категорий «субъект правоотношения» и «объект правоотношения»

§ 2. Соотношение общефилософских категорий «субъект» и «объект» с правовыми категориями «субъект право­отношения» и «объект правоотношения»

Г ЛАВА II. Объект правоотношения в системе правовых категорий ГЛАВА III. О классификации объектов правоотношений

3G 6S

 

²⁶ См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
Т. I, с. 33. См. также: Уголовный процесс/Под ред. М. А. Чельцова.
М., 1969.

²⁷ См., например, Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-про-
цессуалшых отношениях. — Правоведение, 1959, № 2, с. 105—112; Загород-
никое И. И. О содержании уголовно-правовых отношений. — Советское го­
сударство и право, 1963, № И, с. 85—92; Курс советского уголовного права.
Часть общая. Ленинград, 1968, т. I, с. 9—16; Уголовное право. Общая и
особенная части./Под ред. И. И. Загороднйкова. М., 1969.

Анатолии, Павлович Дудин

ОБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЯ

(вопросы теории)

ИБ 901

Редактор Н. П. Ч е р н е в а

Технический редактор Н. И. Добровольская Корректор Т. И. С к р и п к о

Сдано в набор 11.06.79. Подписано к печати 16.10.1980 НГ44499

Формат 60X84Vi6- Бумага типографская № 2. Литературная гарнитура.

Высокая печать. Усл. печ. л. 4,65(5) Уч.-изд. л. 4,7. Тираж 1000 экз.

Заказ 8224. Цена 70 к.

Издательство Саратовского университета, 410601, Саратов, Университетская, 42. Типография издательства «Коммунист». Саратов, Волжская, 28.