Юридическая наука самостоятельно категорию объекта не разрабатывает. Она использует общее научное определение объекта, выработанное марксистско-ленинской философией диалектического материализма28. Но коль скоро речь идет о применении общефилософской категории, юридическая наука при выработке самостоятельной правовой категории объекта правоотношения должна руководствоваться общефилософским пониманием объекта, брать его за основу, как единственный общий научный метод исследования, и в то же время показать специфику изучаемого предмета — объекта правоотношения.
Рассматривая методологические вопросы юридической науки, М. С. Строгович правильно пишет, что никакой особой «юридической методологии» не существует. Речь идет о применении метода материалистической диалектики к особенностям изучаемого юридической наукой предмета, то есть государства и права. Но применение этого единого научного метода к познанию государства и права имеет свои особенности, отражающие специфику именно даиного круга изучаемых объектов. Сейчас вопрос о методологии юридической науки,, отмечает М. С. Строгович, ставится как вопрос о философских основах правоведения, философских проблемах учения о государстве и праве. И только такая постановка вопроса является правильной.'Методологические вопросы — это философские вопросы, вопросы гносеологического и логического характера29.
Юридическая наука, конечно, использует и частные, вспомогательные методы: метод конкретно-социологических исследований, сравнительно-правовой метод, метод применения ки-
28 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права, с. 229.
29 См.: Строгович М. С. Методологические вопросы юридической
науки. — Вопросы философии, 1965, № 12, с. 3—4. По этому вопросу см.
также: Недбайло П. Е. Методологические проблемы (советской юридической
науки. Материалы научяой конференции. Киев, 1965; Казимирчук В. П.
Право и методы его изучения. М., 1965; Шабалин В. А. Методологические
вопросы правоведения. Саратов, 1972; Керимов Д. А. Теоретике-методоло
гические проблемы правоведения. — В кн.: Актуальные проблемы теории
социалистического государства и права. М., 1974; он же: Некоторые методо
логические проблемы общей теории права. — В кн.: Проблемы теории со
циалистического государства и права. М., 1977.
бернетики в праве, метод моделирования, метод законных презумпций и другие. Однако, эти частнонаучньге методы нельзя ставить наравне с лежащим в их основе методом материалистической диалектики, являющимся всеобщим методом познания, применение которого делает данные теории государства и права достоверными, имеющими значение объективной истины30. Как справедливо отметил М. С. Строгович, «теория государства и права, как и вся совокупность юридических наук, сближается с философией, проникается философской проблематикой, она уделяет все большее внимание вопросам методологии»81.
Общефилософская категория «объект» представляет собой тот фундамент, ту научную основу, отталкиваясь от которой, как от единого исходного начала, можно идти дальше, решать, в частности, проблему объекта правоотношения. Пользуясь категорией «объект» как доказанным, как ступенькой к познанию конкретного, и прочно придерживаясь этой принципиальной основы, можно идти дальше, к выяснению специфики объекта правового отношения.
Как отмечалось, вопрос о том, как, с каких исходных позиций следует начинать исследование проблемы объекта правоотношения, не нашел единообразного решения в юридической науке. На этот счет высказано несколько точек зрения. Рассмотрим более подробно важнейшие из них.
О.-С. Иоффе и М. Д. Шаргородский считают, что определение объекта правоотношения должно быть построено на тех же началах, что и общефилософское понимание объекта32. Отметив, что господствующим в нашей литературе является определение объекта как того, по поводу чего устанавливаются правоотношения33, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский не соглашаются с таким определением. «Разумеется, — пишут они, — если бы объектом правоотношений были «поводы», в связи с которыми они возникают, то тогда в этом качестве мог-
30 См.: Чхиквадзе В. М. Актуальные проблемы советской юридической
науки. М., 1967, с. 14.
31 Строгович М. С. Методологические вопросы юридической науки. —
Вопросы философии, 1965, № 12, с. 5.
32 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теория права,
с. 229—230. Такого же взгляда придерживается В. Н. Щеглов. См.:
Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное 'правоотношение. М., 1966,
с. 20—21.
33 См. также.: Корецкий В. И. Гражданское право и гражданькие право
отношения в СССР. Душавбе, 1967, с. 83.
ли бы выступать и вещи, и иные ценности, и действия людей, и многое другое, ибо правоотношения действительно устанавливаются по самым разнообразным поводам. Однако повод, в связи с которым создается то чли иное явление, отнюдь не есть его объект. Объектом может быть лишь то, на что данное явление направлено, на что оно воздействует... Объектом правоотношения является то, на что направлено или на что воздействует правоотношение»34.
Из приведенных высказываний видно, что их авторы рассматривают объект правоотношения в таком взаимодействии: правоотношение — объект. Почему же О. С. Иоффе и М. Д. Шартородский пришли именно к такому выводу? Ведь они начали исследование проблемы объекта правоотношения, положив в основу общефилософскую категорию объекта.
Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует выяснить, как был совершен ими переход от общефилософского понимания объекта к правовому, ибо нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, если не доискаться теоретических корней ошибки у того, кто ее делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им положений35.
О.С.Иоффе и М. Д. Шаргородский убеждены в том, что не только философия, но и любая другая наука, рассматривая «вопрос об объекте определенного явления, под объектом понимает то, «a что данное явление оказывает или может оказать воздействие» (разрядка наша— А. Д.). По их мнению это утверждение «соответствует общефилософскому пониманию объекта, который в философии диалектического материализма определяется как внешний противостоящий субъекту предмет, на который направляются сознание и деятельность субъекта»36. Стало быть, в соотношении «субъект — объект» можно произвольно на место категории «субъект» поставить категорию «явление» («явление — объект»), а затем без особого труда доказывать то, что хотелось доказать: так как правоотношение есть также явление, значит и объект правоотношения следует рассматривать во взаимодействии с этим явлением: «правоотношение.— объект».
Однако, марксистско-ленинская философия соотносит объект только с субъектом, то есть не со всяким явлением, а лишь с таким, которое обладает сознанием и волей, с человеком.
34 Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права, с. 230, 239.
35 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 286.
36 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Указ. соч., с. 229.
Поэтому, если бы О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский руководствовались действительно общефилософским пониманием объекта, то они обязательно должны были бы признать, что их утверждение о том, что «объект есть то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие», не соответствует марксистско-ленинскому пониманию объекта, и прийти к выводу, что «объект правоотношения, поскольку он «объект», противополагается не правоотношению в целом, а субъектам правоотношения.
Интересно отметить, что В. Я. Хватов, присоединившийся к сторонникам определения объекта правоотношения как того, на что направлено или на что воздействует правоотношение (правоотношение — объект), утверждает, что большинство авторов отвергает определение объекта правоотношения как того, по поводу чего субъекты вступают в правоотношение (субъект — объект — субъект). «При этом, — продолжает он, — они едины в общефилософском подходе к понятию объекта как внешнего, противоречащего субъекту предмета, на который направляется сознание и деятельность субъекта»37. Спрашивается, кто же ближе «в общефилософском подходе к понятию объекта правоотношения»: те ли авторы, кто определяет объект правоотношения как то, по поводу чего субъекты вступают в правоотношение, или же те, кто определяет его как то, на что направлено правоотношение? Думается, что первые.
Убедительно показал противоречивость позиции О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского В. С. Основин. «Ни О. С. Иоффе, ни М. Д. Шаргородский, ни кто-либо другой из сторонников их позиции не возражают против того, — пишет он, — что субъектами правоотношений являются их участники, причем не только люди38.Но тогда возникает ^вопрос, почему философская категория распространяется ими только на объект правоотношений и не касается его субъекта? Ведь, как заявляют О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, в философии под объектом понимают «...внешний, противостоящий субъекту предмет,
37 Хватов В. Я. Об объекте международного договора. — Правоведение,
1968, № 4, с. 87.
38 В. С. Основин, говоря о том, что субъектами правоотношения могут
быть не только люди, очевидно, имеет в виду, что кроме отдельных людей
(граждан и т. д.) субъектами правоотношения выступают различные
государственные органы, предприятия, учреждения, общественные организа
ции. Однако не следует забывать, что и эта органы, предприятия, учрежде
ния и т. д. есть формы организации людей.
Ш
на который направляется сознание и деятельность субъекта», А после этого определяют объект правоотношения как то, на что воздействует правоотношение.
Таким образом, если в философии на объект воздействует субъект, то у О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского на объект воздействует правоотношение»39.
О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский начинают исследование объекта правоотношения, руководствуясь положением о том, что юридическая наука должна рассматривать объект правоотношения во взаимодействии не с субъектами правоотношения, а с правоотношением в целом. Однако, при определении видов объектов правоотношения они фактически отходят от этого принципа. Так, определяя юридический объект, как один из объектов правоотношения, они считают таковым «то поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный»40. Из этого определения уже не видно, что на объект направлено, или воздействует правоотношение в целом. Напротив, здесь показано, что на объект правоотношения (поведение обязанного лица) воздействует «управомоченный», то есть субъект правоотношения. Но еще более наглядно в этом можно убедиться на примере «материального объекта» правоотношения, на который, по собственному признанию О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского, «правоотношение может воздействовать не непосредственно, а лишь через поведение его участников»41. Иными словами, на материальный объект воздействует не правоотношение как таковое, а субъекты правоотношения.
Как известно, факты, если взять в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь42. В данном случае факты опровергают утверждение О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского о том, что на объект правоотношения воздействует правоотношение в целом («правоотношение — объект»), и свидетельствует в пользу того, что на объект правоотношения воздействуют субъекты правоотношения («субъект — объект — субъект»)43,
39 Основин В. С. Советские госудэдственноправовые отношения. М.,
1965, с. 62.
40 Иоффе О. С. и Шаргородский М. Д. Указ. соч., с. 230.
41 См.: там же, с. 232.
42 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 350.
43 Необходимо отметить, что О. С. Иоффе и Н. Г. Александров сделали
важный шаг к научному пониманию объекта в праве. Они обосновали вывод
о.необходимости четкого разграничения понятий «объект правового воздей
ствия» (объект нормы права, объект субъективного права и объект юридиче-
2. А. П. Дудны Г7
Согласно другой точке зрения, которую, в частности, представляет С. С. Алексеев, «определенные явления (предметы) рассматриваются в качестве объектов именно применительно к правоотношениям», совсем не потому, что ее автор исходит из общефилософского понимания объекта. Напротив, С. С. Алексеев полагает, что «в философии термин «объект» используется, главным образом, для характеристики соотношения материи и сознания 44. Объект в этом случае понимается как материя — объективная реальность, находящаяся вне познающего ее субъекта, то есть человека, его сознания45. Иными словами, в философии категория объекта связывается с.категорией субъекта («субъект — объект»), В юридической же науке категория объекта связывается не непосредственно с субъектом, ибо философский вопрос об объективной реальности, находящейся вне познающего субъекта, решен философией, и нет необхоидмости в юридической науке к нему возвращаться. Здесь вопрос об объекте ставится в'ином, специальном плане — рассматриваются объекты применительно к правоотношению (а не его субъектам). Объектом же правоотношения оказывается не объективная реальность в целом, а только те или иные конкретные явления, предметы окружающего «ас мира»46.
ской обязанности) и «внешний объект поведения» участников правоотношения. Такой подход к проблеме дал толчок дальнейшему развитию теории объекта права и объекта правоотношения, так как вопрос был поставлен следующим образом: объектом правового воздействия может быть только волевое поведение субъектов правоотношения, но ни в коем случае не вещи или иные предметы, которые выступают в другом качестве — в качестве внешнего объекта поведения участников правоотношения. Здесь была заложена идея о возможности принципиального различия между объектом нормы права, объектом субъективного права, объектом юридической обязанности, с одной стороны, и объектом правоотношения — с другой.
44 Такую же ошибку допускает Н. И. Матузов, заявляя, что «вопрос
о соотношении субъекта и объекта — это вопрос о связи и соотношении соз
нания и материи... Без материи нет сознания или, что одно и то же, без
объекта нет субъекта» (Матузов И. И. Личность. Права. Демократия, с.
73—74). Совершенно не одно и то же. Это неверное утверждение. Противо
положность материального и идеального в категориальных делениях
«субъект — объект» и «материя — сознание» рассматриваются марксистско-
ленинской философией с разных сторон. (Подробнее об этом см.:
Чернов В. И. Анализ философских понятий, с. 175—Л76).
45 Марксистско-ленинская философия не отождествляет понятия
«объект» и «объективная реальность». См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и соз
нание. М., 1957,,с. 57—58.
46 Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск,
1964, Вып. второй, с. 138; он же: Проблемы теории орава. Курс лекций в
двух томах. Свердловск, 1972, Том первый, с. 329.
Ш
Следует заметить, что незадолго до этого' С. С. Алексеев' придерживался несколько иного взгляда, согласно которому понятие «объект» в самом общем виде означает внешний предмет, противостоящий субъекту. За пределами этого общего определения, — писал он, — значение этой категории меняется в зависимости от круга изучаемых явлений. Понятие «объект» имеет разное значение в гносеологии, политэкономии, психологии и механическое перенесение определений объекта, выработанных этими науками, в область права «даст нам несовпадающие результаты, за исключением того, что в каждом случае объектом окажется нечто внешнее к субъекту»47 (подчеркнуто <нами. — А. Д.). Таким образом, С. С. Алексеев прежде считал (и считал, по «ашему мнению, совершенно правильно) обязательным для понятия объекта в любой, в том числе, конечно, и в юридической науке, лишь то непременное условие, «выносимое за скобки», что какое бы специальное понятие объекта мы ни взяли, оно обязательно должно включать в себя общее: объект непременно должен рассматриваться в ссютаошениа...с_с^ёъектом.
--"'Теперь же проблема объекта правоотношения решается С. С. Алексеевым иначе. Если О. С. Иоффе и М. Д. Шарго-родский пришли к выводу о необходимости рассматривать объект правоотношения по схеме «правоотношение — объект», руководствуясь общефилософским пониманием объекта, то С. С. Алексеев пришел теперь к такому же выводу с противоположных позиций. Из приведенного высказывания С. С. Алексеева следует такой вывод: если объект правоотношения рассматривать во взаимодействии с субъектами правоотношения (то есть соответственно общефилософскому пониманию объекта), то таковым будет вся объективная реальность, находящаяся вне субъекта, а если объект брать «применительно к правоотношению» в целом, то в качестве объекта правоотношения будет выступать не объективная реальность в целом, а те или иные ее части (явления, предметы). Но почему субъекту правоотношения противостоит в качестве объекта вся объективная реальность, а не отдельные ее части (явления, предме-
47 См.: Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения. — В кн.: Вопросы теории советского права./ Под. ред. С. Н. Братуся. М., 1960. с. 285—286. В этой статье С. С. Алексеев, отмечая обилие несовпадающих взглядов и затяжной характер полемики об объекте права, наставил важную задачу выяснить отправные положения, которые могли бы быть использованы при рассмотрении этой проблемы в рамках конкретных наук, обосновать не новую конструкцию объекта права, а метод ее разработки.
2* Ш
II
ты)? Ведь каждое конкретное отношение между людьми (субъектами) является предметно-практическим отношением субъекта к объекту, поэтому объектом для каждого субъекта этого отношения выступает тот или иной предмет или явление объективной реальности, а не вся объективная реальность.
Тот факт, что вопрос об отношении субъекта к объекту решен философией, говорит только о всеобщем значении этого положения, а вовсе не о том, что оно имеет значение только для философии и поэтому «нет необходимости в юридической науке к нему возвращаться». Общефилософские понятия субъекта и объекта (общее) нельзя отрывать от правовых понятий субъекта правоотношения и объекта правоотношения (отдельное), потому что общее, освобожденное от отдельного, от особенного, не существует и никогда не существовало. «Общее существует только в отдельном и через отдельное. Его всегда надо брать так, чтобы видеть, как оно проявляется конкретно в данном особенном, частном, как оно выступает через данное конкретное, отдельное и именно при данных конкретных (а не всяких!) условиях»48.
Общефилософское понимание отношения субъекта к объекту, как отношения человека и объективной реальности, пройз-водно от предметно-практических отношений субъекта к объекту, в каждом из которых в качестве субъекта выступает не все человеческое общество, не человек вообще, а тот или иной индивид или коллектив, а в' качестве объекта — не вся объективная реальность, а лишь та определенная ее часть, с которой субъекты вступили в связь, во взаимодействие. «Главный недостаток всего предшествующего материализма— включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно... Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность» 49.
В категории предметной деятельности, как отмечают авторы «Истории марксистской диалектики», «Маркс выразил истин-
48 Кедров Б. М. Философия как общая наука в ее соотношении с част
ными науками. — В кн.: Философия в современном мире. Философия и
наука.. М„ 1972., с. 407.
49 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 1.
ную диалектическую взаимосвязь субъекта и объекта, характеризующую, с одной стороны, их противоположность, а с другой — их единство, переход друг в друга. Она дает все необходимые элементы для диалектического решения этой извечной проблемы, неразрешимой и для спиритуализма, и для абстрактного материализма»50.
Каждое данное правоотношение также является предметно-практическим отношением между субъектами правоотношения и объектом правоотношения. В нем также субъектам противостоит не объективная реальность в целом, а тот или иной предмет (явление) реальной действительности. Стало быть, при исследовании проблемы объекта правоотношения невозможно обойти стороной общефилософские категории субъекта и объекта и искать какой-то иной, сугубо специальный путь решения проблемы объекта правоотношения. Напротив, «применение законов и категорий материалистической диалектики в исследованиях правовых проблем является необходимым условием их успешного научного решения»51. Чрезмерное же подчеркивание специфики объекта правоотношения, отрицание всякой связи этой правовой категории с общефилософской категорией объекта, ведет к превращению ее в нечто абсолютно самостоятельное, к игнорированию или недооценке общих закономерностей объекта. И тогда оказывается невозможным подлинно научный анализ не только общих закономерностей объекта, но и самой специфики объекта правоотношения. Правильное понимание специфического в теории объекта правоотношения находится в прямой зависимости от теоретического осмысливания общих закономерностей объекта52.
О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, а также С. С. Алексеев, рассматривая объект правоотношения во, взаимодействии «правоотношение — объект», не поясняют, считают ли они в этом противоположении субъектом все правоотношение в целом. Очевидно, не считают. Однако, если в этом, сконструированном ими соотношении, правоотношение в целом не выполняет функцию субъекта, не выступает в этом качестве, тогда
50 История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до
ленинского этапа. М., 1971, с. 64.
51 Керимов Д. А. Категории 'действительности и возможности в пра
ве.— Советское государство и право, 1968, № 8, с. 13.
52 Об учете общих закономерностей при исследовании специфики об
щественных явлений см.: Безчеревных Э. Ленинские принципы анализа об
щественных явлений. — Политическое самообразование, 1969, № 8, с.'25.
и те предметы (явления), которые относятся этими авторами к объекту' правоотношения, не будут таковыми, ибо та или иная часть объективной реальности выступает в качестве объекта только по отношению к субъекту, хотя бытие, объективная реальность существует и не только в качестве объекта для субъекта. «Понятие «объект» подразумевает наличие субъекта. Без субъекта существует ие объект, а материя, которая выступает в роли объекта только с появлением субъекта»63.
Если же допустить, что правоотношение в целом выполняет функцию субъекта, то придется признать, что его объект никак не может быть его элементом54, так как объект существует вие и независимо от субъекта. Между тем С. С. Алексеев относит объект к элементам правоотношения55, а О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, хотя и не считают объект элементом правоотношения, признают однако, что он входит в состав правоотношения56. Несколько позже' О. С. Иоффе пришел к выводу о том, что объект 'правоотношения есть все-таки необходимый элемент правоотношения. «Если бы гражданские права и обязанности, — пишет он, — ни на что не были направлены, то есть не имели своего объекта, они утратили бы всякий реальный смысл. Вот почему объект также следует признать необходимым элементом гражданского правоотношения»57. Что верно, то верно. Субъективные права и обязанности сами по себе, то есть без объекта, на который они направлены, теряют всякий смысл. Задача, однако, состоит в том, чтобы выяснить, что же является объектом субъективных прав и обязанностей и в каком соотношении находится объект прав и обязанностей с объектом правоотношения.
С. С. Алексеев, так же как и О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, не избежал противоречия между общим и частным определением объекта правоотношения. В одних случаях у него объектом правоотношения выступает объект субъективного права, в других — объект юридической обязанности, то есть объект правоотношения в действительности рассматривается и С. С. Алексеевым не «применитльно к правоотноше-
ниям», а, применительно или только к субъективному праву, или только к юридической обязанности58.
Существует и третья точка зрения, которую, на наш взгляд, наиболее четко сформулировал А. К. Юрче^ко59. Он допускает возможностыиспользования философских категорий субъекта и объекта, но предостерегает от опасности механического перенесения их в область права. А. К. Юрченко правильно определяет общефилософские категории субъекта («существо, одаренное сознанием и ^волей») и объекта («объект как внешний предмет, предмет познания и деятельности субъекта»), однако; он ошибочно утверждает, что категории субъекта и объекта отражают материалистическое* учение о первичности материи и вторичности сознания, о невозможности существования сознания без материального бытия60.
Марксистско-ленинская философия рассматривает противопоставление субъекта объекту как очень близкое противопоставлению материи сознанию. Объек'Гёсть^внёшнии предмет, на который направлена деятельность человека; он существует независимо от человека и его сознания, вне нас и независимо от нас. Это и есть материя. Сознание же исчерпывается понятием субъекта. Оба противоположения лежат в области основного вопроса философии61. «Однако совпадение этих двух противопоставлений относительно: в понятии «сознание» обособляется и противополагается материальному способность человека отражать, познавать мир. В понятии «субъект» обособляется от мира и противополагается ему сам человек как носитель познающей деятельности. Противоположность материального и идеального в этих двух категориальных делениях рассматривается с разных сторон. В понятии «сознание» выражаемое им явление берется как производное от материи, воспроизводящее ее в своем содержании, но не совпадающее с нею, то есть не являющееся самой материей. В понятии '«субъект» то же самое явление, которое определялось как созание, берется как активный процесс, как деятельность, направленная «а внешний мир»62. Деление «материя—сознание» нельзя безоговорочно распространять на субъект и объект. «Хотя материальное и
v
53 Чернов В. И. Анализ философских понятий, с. 177.
54 См.: Толстой Ю. К. К теории правоотношения, с. 67.
55 См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып.,
второй, с. 137.
56 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права,
с. 201.
57 Иоффе О. С. Советское гражданское пваво. М., 1967, с. 95.
58 См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права..Вып. второй, с. 137—138, 142—143.
39 См.: Юрченко А. К. Объект изобретательского права. — В кн.: Очерки по гражданскому праву, с. 225—239.
60 См. там же, с. 235.
61 См.: Чернов В. И. Анализ философских понятий, с. 175—176.
62 Чернов В- И., там же,
концентрируется в объекте, а идеальное исчерпывается субъектом, сами понятия субъект и объект не ставят вопроса о первичности и вторичности, о происхождении субъективного. Они берут рассматриваемые явления как уже существующие,
как данное и выражают характер их отношения, связи»63 (подчеркнуто нами. — А. Д.).
«При постановке вопроса о перенесении философских категорий субъекта и объекта в область права, — продолжает А. К. Юрченко, — нельзя не учитывать, что в ряде случаев выводы, вытекающие из понятия этих философских категорий, не могут быть перенесены в область права без соответствующих коррективов и в этих случаях не могут полностью совпадать с одноименными категориями права. Так, например, в философии под субъектом понимается существо, одаренное сознанием и волей, а в ряде отраслей права субъектами являются все люди, в том числе и невменяемые. Поэтому право нуждается в таких неизвестных философии категориях, как право- и дееспособность»64. Здесь А. К. Юрченко совершенно правильно указывает на особенность субъекта как правовой категории в сравнении с общефилософской категорией субъекта. Однако, он обращает внимание лишь на ату сторону, не учитывая общего, имеющегося у этих двух категорий. Если субъектом правоотношения выступает невменяемый (недееспособный), то этот недостаток (отсутствие сознания и воли, а стало быть и способности своими действиями осуществлять права и обязанности) восполняет его дееспособный (обладающий сознанием и волей) представитель65. С учетом этого обстоятельства и недееспособный субъект внешне выступает как дееспособный. Поэтому и в таком правоотношении действует не невменяемый, не 'недееспособный, а вменяемый, дееспособный выступает от имени и в интересах недееспособного. Значит в любом правоотношении действуют люди (субъекты), одаренные сознанием и волей. В тех случаях, когда представительство невозможно, то есть когда норма права предполагает совершение определенных действий только самим данным лицом (право избирать, вступать в брак и т. д.), невменяемый не признается субъектом права и не может быть участником (субъектом) данного правоотношения.
«Диалектический материализм, — пишет далее А. К.
63 Там же, с. 176—177. 64 Юрченко А. К. Указ. соч., с. 235—236. 65 См., например, ст. 15 и 16 ГК РСФСР.
Юрченко, — признает формулу «Нет объекта без субъекта» —
идеалистической (?!—'подчеркнуто нами. — А. Д.). В учении о правоотношении такая формула возражений вызвать не может. Наоборот, в учении о^ правоотношении вызовет возражение формула о существовании «объекта права без субъекта»66 (заметим здесь, что А. К- Юрченко, как и многие другие авторы, не видит разницы между объектом права и объектом правоотношения). В_правоотнощенн'ии. объект и „субъект всегда должны „существовать вместе,.тогда как в. философии это требование не обязательно. В философии объект — природа, внешний мир. Это то, на что направляется познание и деятельность субъекта (только что читали, что «в философии это требование не обязательно», а теперь утверждается обратное, — примеч. наше.— А. Д.). В праве необходимо различать предмет правового регулирования, то есть объект воздействия норм права, и объект прав и обязанностей конкретных участников правоотношения, то есть то, на что направляется деятельность субъекта права67... В философском понимании предмет (объект) изобретательской деятельности, как непознанная, но познаваемая объективная действительность, существовал идо его субъекта, до его познания, противостоя всему человечеству и каждому в отдельности. В праве изобретение становится объектом прав того, кто познал новизну изобретения и первым сделал ее доступной обществу в установленном законом порядке»68.
Так ли в действительности обстоит дело, как это представляется А. К. Юрченко? Коренная противоположность материалистической точки зрения идеалистическому пониманию соотношения субъекта и объекта с предельной ясностью выражена в следующей формуле В. И. Ленина: «Материализм — признание «объектов в себе» или вне ума; идеи и ощущения —
66 Это софизм. Объекта права в этом качестве нет без права, а не без
субъекта правоотношения. Говоря об объекте права, А. К. Юрченко имеет
в виду объект правоотношения, который действительно в этом качестве
не существует без субъекта правоотношения.
67 Объект прав и обязанностей есть то, на что направляется деятель
ность субъектов права (правоотношения). Так пишет А. К. Юрченко. Непо
нятно, почему на объект права воздействует субъект, а не право, почему
на объект обязанности воздействует субъект, а не обязанность? Из рассуж
дения А. К- Юрченко следует вывод ' о том, что права и обязанности не
воздействуют на то; что именуется их объектом. Стало быть, они воздей
ствуют на что-то другое. Это «что-то» и надо установить, то есть найти
объект прав и обязанностей.
68 Юрченко А. К- Объект изобретательского права.— В кн.: Очерки по
гражданскому праву, с. 236—239.
копии или отражения этих объектов. Противоположное учение (идеализм): объекты не существуют «вне ума»; объекты суть «комбинации ощущений»69. Следует ли из этого рассуждения вывод о том, что для марксистско-ленинской философии соотношение объекта с субъектом необязательно, как утверждает А. К- "Юрченко? Нет, не следует. В. И. Ленин видит разницу между материализмом и идеализмом по рассматриваемому вопросу не в том, что для первого соотношение объекта с субъектом необязательно, а для второго необходимо, а в том, что материализм, рассматривая категории «субъект» и «объект» как соотносительные (т. е. неразрывно связанные), исходит из того обязательного условия, что объект при этом существует вне и независимо от субъекта. Идеалисты же, напротив, утверждают, что объект существует лишь в сознании субъекта, представляя собой не что иное, как «комбинации ощущений» субъекта.
Хорошей иллюстрацией к приведенной ленинской формуле является следующее высказывание известного советского философа С. Л. Рубинштейна: «Субъективный идеализм отрицает независимое от субъекта существование бытия — на том основании, что в качестве объекта оно существует только для субъекта. Это ложный аргумент: объект в этом качестве существует только для субъекта, но бытие существует не только в качестве объекта для субъекта. Чтобы быть объектом для кого-нибудь, надо существовать, но чтобы существовать, не обязательно быть объектом для субъекта. Неверно не то, что в качестве объекта нечто существует только для субъекта; неверно, что бытие существует только в качестве объекта для субъекта. Бытие существует и независимо от субъекта, но в качестве объекта оно соотносительно с субъектом. Вещи, существующие независимо от субъекта, становятся объектами по мере того, как субъект вступает в связь с вещью и она выступает в процессе познания и действия как вещь для нас. Объективной реальностью в смысле объекта для субъекта бытие, материальный мир становится в ходе эволюции, когда в процессе его развития возникают индивиды, спо