В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами по ст.333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами с учетом положений п.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и п.3 ст.196 ГПК РФ в размере 623 630 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Башстрой» в пользу Егорова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 312 315 руб. из расчета: (623 630 руб. + 1 000 руб.) х 50%.
В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.п. 1, 2 ст.8.1 ГК РФ).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В п.52 указанного Пленума разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, запись о праве собственности лица может быть исключена из Единого государственного реестра недвижимости на основании судебного акта, но при условии, что представленным с заявлением судебным актом, решен вопрос о существовании этого права (право признано отсутствующим), либо же запись, удостоверяющая это право, исключена.
Согласно положениям ст.12 ГК РФ определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, лицо, полагая свое право нарушенным государственной регистрацией права собственности за иным лицом, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками, поименованными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые являются самостоятельными способами защиты, направленным на устранение неопределенности в существующих между сторонами правоотношениями.
В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ООО «Башстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 869 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Егорова И.А. к ООО «Башстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровым И.А. и ООО «Башстрой», решение является основанием для прекращения записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Башстрой» к Егорову И.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома.
Взыскать с ООО «Башстрой» в пользу Егорова И.А. проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 623 630 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за услуги эксперта 16 000 руб., штраф – 312 315 руб.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Башстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 12 869 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Залман А.В.
.